Ухвала

від 08.09.2010 по справі 31/100пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

08.09.10 р. Справа № 31/100пн

Господарський суд Донец ької області у складі судді С ковородіної О.М.

при секретарі судового зас ідання: Чукліній І.О.

за участю представників ст орін:

від скаржника: не з' явився

від позивача у справі: ОСО БА_1 довіреність від 21.06.10р.

від ВДВС: Мартінкевич В.І. довіреність від 22.06.10р.

за скаргою: Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_3 м.Селидове

на дії (бездіяльність) Відді лу державної виконавчої служ би Новогродівського міськог о управління юстиції м. Новог родівка

у справі за позовом: Новогр одівської міської ради м. Нов огродівка

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_3 м.Селидове

про зобов' язання відпові дача звільнти земельні ділян ки площею 0.0128га та 0,0062га, розташо вані за адресою: АДРЕСА_1 (б іля Палацу культури), вклю чаючи знесення споруди торго вого павільону.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 22.09.09р. позовн і вимоги Новогродівської міс ької ради м. Новогродівка до С уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 м. Селидо ве про зобов' язання відпові дача звільнити земельні діля нки площею 0,0128га та 0,0062га, розташ овані за адресою: АДРЕСА_1 (біля Палацу Культури), вк лючаючи знесення споруди тор гового павільйону були задов олені.

05.10.09р. господарським судо м був виданий відповідний на каз на примусове виконання р ішення від 22.09.09р. по справі №31/100п н.

Постановою Вищого госпо дарського суду України від 21.0 1.10р. рішення господарського с уду Донецької області від 22.09.09 р. у справі №31/100пн залишено без змін, а касаційна скарга Суб' єкта підприємницької діяльн ості ОСОБА_3 - без задово лення.

11.06.10р. на адресу господарс ького суду Донецької області надійшло звернення Суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_3 у справі №31/100пн, як е мало назву „Позовна заява п ро визнання незаконними дій державної виконавчої служби щодо виконання наказу від 05.10.0 9р. по справі №31/100пн”.

В судовому засіданні 24.06.10 р. СПД ОСОБА_3 надав суду пи сьмове пояснення (том 2, арк. сп рави 84), в якому зазначив, що „П озовну заяву...” від 11.06.10р. він пр осить розглядати як скаргу н а дії державної виконавчої с лужби.

Отже, в судовому засідан ні було з' ясовано, що фактич но подана заява є скаргою на д ії (бездіяльність) державної виконавчої служби.

Також, через канцелярію суду 24.06.10р. був отриманий докум ент, що мав назву „Скарга про в изнання незаконними дій держ авної виконавчої служби щодо виконання наказу від 05.10.09р. по с праві №31/100пн” без дати та місти в три додаткові вимоги, порів няно з попередніми. Зазначен у скаргу суд приймає як зміну вимог за скаргою на дії держа вної виконавчої служби та вк азані вимоги приймаються як остаточні.

В обґрунтування підстав звернення скаржник (відпові дач по справі) посилався на те , що під час примусового викон ання рішення від 22.09.09р. працівн ики державної виконавчої слу жби, порушуючи приписи Конст итуції України та Закону Укр аїни „Про виконавче провадже ння”, проникли у торгівельни й павільйон, припинили його р оботу, вилучили з торгової ме режі і вивезли у невідомому н апрямку торгівельне обладна ння і товари продовольчої гр упи та знесли торгівельний п авільйон. У зв' язку з чим про сить суд:

- визначити протиправним и дії державної виконавчої с лужби, щодо порушення закріп лених у Конституції України прав, зокрема, у ст. 30 права про недоторканість житла, у ст. 41 п рава володіти, користуватися і розпоряджатися власністю та у ст. 43 права на працю;

- встановити ознаки злоч ину і притягнути до кримінал ьної відповідальності начал ьника відділу державної вико навчої служби - Старика О. М. та начальника Новогродів ського міського управління ю стиції Грицак Р.В.;

- зобов' язати державну виконавчу службу відновити з несену споруду - торгівельн ий павільйон;

- зобов' язати державну виконавчу службу надати доку менти, які свідчать про вилуч ене майно та його кількість;

- зобов' язати державну виконавчу службу відшкодува ти збитки, завдані вилучення м майна та за продовольчі про дукти, термін придатності як их збіг, у вигляді грошових ко штів;

- відшкодувати матеріаль ні збитки заявнику та найман им працівникам, які виникли ч ерез позбавлення можливості заробляти на життя працею;

- відшкодувати моральну шкоду завдану неправомірним и діями державної виконавчої служби;

- вжити запобіжних заход ів з метою недопущення подал ьшого руйнування майна;

- визнати постанову від 13. 05.10р. про закінчення виконавчо го провадження незаконною;

- визнати постанову від 13. 05.10р. про стягнення з боржника в итрат на проведення виконавч их дій незаконною.

Відділ державної вик онавчої служби Новогродівсь кого міського управління юст иції проти скарги заперечува в з наступних підстав:

- 09.10.09р. державним виконав цем було винесено постанову про відкриття виконавчого пр овадження з виконання наказу господарського суду від 05.10.09р . у справі №31/100пн та надано борж нику строк для добровільного виконання рішення суду не бі льше 7 днів, однак, останній до бровільно рішення суду не ви конав;

- боржнику було надано н овий строк для виконання ріш ення суду, однак, він і вдруге без поважних причин його не в иконав;

- після поновлення зупи неного виконавчого провадже ння у зв' язку з зверненням д ержавного виконавця до госпо дарського суду за роз' яснен ням рішення від 22.09.09р., боржнику в черговий раз було надано ча с для виконання рішення суду в добровільному порядку, од нак, воно так і не було виконан о;

- в результаті 29-30.04.10р. були проведені виконавчі дії в тр и етапи, щодо примусового вик онання рішення суду від 22.09.09р. і з знесенням споруди торгівел ьного павільйону:

а) на першому етапі 29.04.10р . у присутності понятих, предс тавника позивача, працівника відповідача, ОСОБА_7 (яка с ама відчинила двері торгівел ьного кіоску) та відповідача (був присутній не спочатку) де ржавним виконавцем було здій снено опис майна та передано його з копією акту опису відп овідальній особі для подальш ого зберігання;

б) на другому етапі 30.04.10р. б уло здійснено звільнення зем ельної ділянки із знесенням споруди торгівельного павіл ьйону, розібраний павільйон та допоміжні до нього матері али були відвезені у складсь кі приміщення та з копією акт у опису майна були передані н а зберігання відповідальній особі;

- державна виконавча сл ужба неодноразово повідомля ла боржнику про те, де знаходи ться його майно (в усній формі 30.04.10р., в письмовій формі 05.05.10р., 13.05. 10р., 25.05.10р., 08.06.10р., 18.06.10р.);

в) на третьому етапі зем ельна ділянка була приведена в придатний для використанн я за попереднім призначенням стан та винесено постанову в ід 13.05.10р. про закриття виконавч ого провадження;

- всі дії виконавчої слу жби були здійсненні відповід но до приписів Закону Україн и „Про виконавче провадження ”.

Представник стягувача, Новогродівської міської рад и, проти скарги заперечував.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

22.09.09р. господарським судо м Донецької області було при йнято рішення у справі №31/100пн, яким позовні вимоги Новогрод івської міської ради м. Новог родівка до Суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _3 м. Селидове про зобов' яза ння відповідача звільнити зе мельні ділянки площею 0,0128га та 0,0062га, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 (біля Палацу Ку льтури), включаючи знесення споруди торгівельного павіл ьйону були задоволені.

Суд одразу зазначає, що з прийняттям зазначеного ріше ння відповідно до статті 83 ГП К України, був встановлений п орядок його виконання, а саме : знесення споруди торгівель ного павільйону.

При цьому, в рішенні заз начено, що відповідач не має п равоустановчих документів, я к на землю, так, і на об' єкт не рухомості, розташований на с пірній земельній ділянці.

Відповідно до постанов и від 09.10.09р. Відділом державної служби Новгородського міськ ого управління юстиції було відкрито виконавче провадже ння з виконання наказу госпо дарського суду Донецької обл асті від 05.10.09р. про примусове ви конання рішення від 22.09.09р., прий нятого за результатами розгл яду справи №31/100пн.

Як вбачається з матеріа лів справи, листом від 22.04.10р. №2832- 1/340 Відділ державної виконавч ої служби Новогродівського м іського управління юстиції з обов' язав СПД ОСОБА_3 у ч ерговий раз строком до 29.04.10р. зв ільнити та привести у придат ний для використання стан са мовільно зайняті земельні ді лянки із знесенням споруди т оргівельного павільйону та п овідомив, що в іншому випадку земельна ділянка буде звіль нена від споруди в примусово му порядку.

В подальшому, постановам и від 13.05.10р. Відділу державної в иконавчої служби Новогродів ського міського управління ю стиції виконавче провадженн я з примусового виконання рі шення від 22.09.09р. у справі №31/100пн б уло закінчено в зв' язку з ви конанням наказу від 05.10.09р. у при мусовому порядку 30.04.10р. та стяг нено з СПД ОСОБА_3 витрати на проведення виконавчих ді й у сумі 53,91грн.

Крім того, державна викон авча служба листом від 13.05.10р. № 2832-1/340 повідомила СПД ОСОБА_3 , що майно, вилучене з торгово го павільйону, розташованого по вул. 40-річчя Жовтня у м. Но вогродівка (біля Палацу Кул ьтури), при проведенні вико навчих дій, він має забрати у д иректора КП „Комунальник” - ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 та у ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_3 в будь-як ий день при погодженні з вище вказаними особами.

Статтею 4-5 ГПК України пе редбачено, що господарські с уди здійснюють правосуддя шл яхом прийняття обов' язкови х до виконання на усій терито рії України рішень, ухвал, пос танов.

Відповідно до статті 5 За кону України „Про виконавче провадження” державний вико навець зобов' язаний вживат и заходів примусового викона ння рішень, встановлених Зак оном, неупереджено, своєчасн о, повно вчиняти виконавчі ді ї.

Державний виконавець пр и здійсненні виконавчого про вадження має право, крім іншо го, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належа ть боржникам або зайняті ним и, проводити огляд зазначени х приміщень і сховищ, при необ хідності примусово відкрива ти їх в установленому порядк у, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати , вилучати, передавати таке ма йно на зберігання та реалізо вувати його в порядку, встано вленому законодавством.

Статтею 76 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що після відкри ття виконавчого провадження по виконавчому документу, як ий зобов'язує боржника вчини ти певні дії або утриматися в ід їх вчинення, державний вик онавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконан ня рішення.

Якщо боржник в установле ний строк добровільно не вик онав рішення, державний вико навець негайно розпочинає йо го примусове виконання відпо відно до ст. 30 Закону України „ Про виконавче провадження”.

Як вбачається з матеріал ів справи, СПД ОСОБА_3 не ви конав рішення суду у відведе ний для добровільного викона ння строк та, як слід, державно ю виконавчою службою рішення від 22.09.09р. у справі №31/100пн було ви конано в примусовому порядку та стягнено з боржника витра ти на проведення виконавчих дій у сумі 53,91 грн.

Окремою обставиною, щодо виконання судового рішення, є той факт, що ухвалою від 11.05.10р . було відстрочено виконання рішення господарського суду від 22.09.09р. у справі №31/100пн до 14.06.10р.

Проте, ухвала про відстр очку виконання рішення суду була прийнята після проведен ня виконавчих дій з примусов ого виконання рішення суду в ід 22.09.09р.

При цьому, відстрочка ви конання рішення була застосо вана з підстав наявності в пр овадженні суду справи №41/32а, ро згляд якої міг вплинути на ви конання рішення по справі №31/1 00пн.

Разом з цим, доказів обіз наності державної виконавчо ї служби про прийняття до про вадження судом заяви ОСОБА _3 про відстрочку виконання рішення від 22.09.09р. у справі №31/100п н на момент проведення викон авчих дій суду не надано.

Отже, обмежень дій держа вної виконавчої служби на мо мент вчинення виконавчих дій не існувало.

З огляду на викладене, с уд вважає доводи скаржника н е обґрунтованими та такими, щ о не підлягають задоволенню, оскільки державна виконавча служба під час примусового в иконання рішення від 22.09.09р. дія ла у відповідності з приписа ми Закону України „Про викон авче провадження”.

Вимога про визнання про типравними дії держаної вико навчої служби, щодо порушенн я, закріпленого у ст. 41 Констит уції України, права володіти , користуватися та розпорядж атися власністю не підлягає задоволенню, оскільки, як вба чається з матеріалів справи, доказів того, що майно (від як ого звільнена земельна ділян ка) належить на праві власнос ті ОСОБА_3 та/або членам йо го родини не має.

Так, суд звертає увагу н а те, що факт відсутності у ві дповідача права власності на майно, розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1 (біля Палацу К ультури) у м. Новогродівка, і використання спірних земель них ділянок без відповідних правоустановчих документів був встановлений рішенням с уду від 22.09.09р.

Крім того, під час розгл яду суд витребував у скаржни ка докази, які підтверджують право власності на торговий павільйон, що був розташован ий за адресою: АДРЕСА_1 (біля Палацу Куль тури), проте, належні та допу стимі докази не були надані.

Разом з цим, позивачем ( стягувачем) було надано лист №13-09 від 02.09.10р. Відділу містобуду вання і архітектури Новогрод івської міської ради, в якому останній повідомляв про те, щ о паспорт прив' язки державн им будівельним нормам та доз віл на розміщення малої архі тектурної форми - торгового павільйону СПД ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 (біля Палацу Ку льтури) напроти АДРЕСА_4 не зареєстровано.

При цьому, в силу ст. 34 За кону України „Про оренду зем лі” звільнення земельної діл янки від торгового павільйон у є обов' язком СПД ОСОБА_3 (як орендаря за договором оре нди, який припинив свою дію) не залежно від того, чи належить йому або іншій особі майно, що розміщено на орендованій зе мельній ділянці.

Вимога про визнання про типравними дії держаної вико навчої служби, щодо порушенн я, закріпленого у ст. 30 Констит уції України права на недото рканість житла також не підл ягає задоволенню з огляду на таке.

Статтею 30 Конституції У країни передбачено, що кожно му гарантується недоторкані сть житла та не допускається проникнення в житло чи інше в олодіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше я к за вмотивованим рішенням с уду. Державна виконавча служ ба зайшла до приміщення паві льйону саме для вчинення дій щодо виконання рішення суду . Крім того, як вказано вище, на явності на праві власності с пірного майна за ОСОБА_3 н е доведено, а отже не має підст ав стверджувати, що було пору шено право на недоторканість житла, чи іншого обєкту права власності СПД ОСОБА_3

Що стосується вимоги ска ржника про визнання протипра вними дії держаної виконавчо ї служби, щодо порушення, закр іпленого у ст. 43 Конституції У країни, права на працю, то вона також не підлягає задоволен ню з огляду на недоведеність .

Вимоги про стягнення з д ержавної виконавчої служби м атеріальної (відшкодування з битків за знешкоджені продов ольчі продукти; збитки, завда ні вилученням майна; збитки, з авдані неможливістю заробля ти на життя працею; збитки, зав дані найманим працівникам, в зв' язку з неможливістю зар обляти на життя працею) та мор альної шкоди, зобов' язання державну виконавчу службу ві дновити знесену споруду - т оргівельний павільйон не під лягають задоволенню, оскільк и, взагалі, вони (вимоги) не під лягають вирішенню в межах ро згляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України, а можуть бути пре дметом самостійного позовно го провадження.

Аналогічно, не підлягає розгляду вимога скаржника вс тановити ознаки злочину і пр итягнути до кримінальної від повідальності посадових осі б в межах розгляду скарги в по рядку ст. 121-2 ГПК України.

Вимога про зобов' язанн я державну виконавчу службу надати ОСОБА_3 документи, які свідчать про вилучене ма йно та його кількість не підл ягає задоволенню, виходячи з того, що державна виконавча с лужба неодноразово (в усній ф ормі 30.04.10р., в письмовій формі 05.05 .10р., 13.05.10р., 25.05.10р., 08.06.10р., 18.06.10р.) повідомл яла скаржника про місце знах одження майна.

Вимога скаржника про вжи ття запобіжних заходів з мет ою недопущення подальшого ру йнування майна є процесуальн о неспроможною, з огляду на те , що запобіжні заходи застосо вуються судом у разі, якщо осо ба має підстави побоюватися, що подача потрібних для неї д оказів стане згодом неможлив ою або утрудненою, а також під стави вважати, що її права пор ушені або існує реальна загр оза їх порушення, вона має пра во звернутися до господарськ ого суду з заявою про вжиття п ередбачених ст. 43І ГПК України запобіжних заходів до подан ня позову (ст. 43№ ГПК України).

Тобто, заява про вжиття з апобіжних заходів також не м оже розглядатись судом при р озгляді скарги в порядку ст. 12 1-2 ГПК України.

Також, не підлягають зад оволенню вимоги щодо визнанн я незаконною постанову від 13.0 5.10р. про закінчення виконавчо го провадження та постанову від 13.05.10р. про стягнення з боржн ика втрат на проведення вико навчих дій, оскільки, під час р озгляду скарги судом не вста новлено обставини, які б свід чили, що дії державної викона вчої служби не відповідають вимогам Закону України „Про виконавче провадження”.

З урахуванням викладено го, у задоволенні скарги СПД ОСОБА_3 про визнання незако нними дій державної виконавч ої служби щодо виконання нак азу від 05.10.09р. по справі №31/100пн сл ід відмовити.

На підставі Закону Укра їни “Про виконавче проваджен ня”, керуючись ст. ст. 86, 87, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги С уб' єкта підприємницької ді яльності ОСОБА_3 м. Селидо ве про визнання незаконними дій державної виконавчої слу жби щодо виконання наказу ві д 05.10.09р. по справі №31/100пн відмови ти.

Суддя