Постанова

від 15.10.2010 по справі 31/100пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

11.10.2010 р. справа №3 1/100пн

Донецький апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: суддів

При секретарі: Чантурідз е А.В.

За участю представників ст орін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явивс я

від ДВС: Єрмоленко Л.Ф.-до віреність № 345/04-16/1 від 22.06.2010р.

Розглянув у судовому засіданні апеляційну скаргу субґєкта підприємницької ді яльності ОСОБА_2 м.Селидов е

на ухвалу господарського суду Донецької області від 08. 09.2010р.

у справі № 31/100пн( суддя Сковор одіна О.М.)

за скаргою: субґєкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_2 м.Селидове

на дії ВДВС Новогродівськ ого МУЮ м.Новогродівка

за позовом Новогродівсько ї міської ради м.Новогродівк а

до відповідача СПД ОСОБА _2 м.Селидове

про зобовґязання відповід ача звільнити земельні ділян ки площею 0,0128 га та 0,0062га, розташо ваного за адресою: м.Новогрод івка, вул.40-річчя Жовтня (біля Палацу культури), включаюч и знесення споруди торгового павільону

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Донецької області від 08.09.2010р. по справі № 31/100 пн у зад оволенні скарги суб' єкта пі дприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Селидове про визна ння незаконними дій державно ї виконавчої служби щодо вик онання наказу від 05.10.09р. по спра ві № 31/100пн відмовлено.

Ухвала господарського су ду мотивована тим, що 22.09.09р. госп одарським судом Донецької об ласті прийнято рішення у спр аві № 31/100пн, яким позовні вимог и Новогродівської міської ра ди м. Новогродівка до суб' єк та підприємницької діяльнос ті ОСОБА_2 м. Селидове про з обов' язання відповідача зв ільнити земельні ділянки пло щею 0,0128 га та 0,0062 га, розташовані за адресою: м. Новогродівка, ву л. 40-річчя Жовтня (біля Палац у Культури), включаючи знес ення споруди торгівельного п авільйону задоволені.

Відповідно до постанови ві д 09.10.09р. ВДВС Новгородського мі ського управління юстиції в ідкрито виконавче проваджен ня з виконання наказу господ арського суду Донецької обла сті від 05.10.09р. про примусове вик онання рішення від 22.09.09р., прийн ятого за результатами розгля ду справи №31/100пн.

У листі від 22.04.10р. № 2832-1/340 ВДВС Но вогродівського міського упр авління юстиції зобов' язан о СПД ОСОБА_2 у черговий ра з строком до 29.04.10р. звільнити та привести у придатний для вик ористання стан самовільно за йняті земельні ділянки із зн есенням споруди торгівельно го павільйону та повідомив, щ о в іншому випадку земельна д ілянка буде звільнена від сп оруди в примусовому порядку.

Постановами від 13.05.10р. ВДВС Но вогродівського міського упр авління юстиції виконавче пр овадження з примусового вико нання рішення від 22.09.09 р. у справ і № 31/100 пн закінчено в зв' язку з виконанням наказу від 05.10.09 р. у примусовому порядку 30.04.10р. та стягнуто з СПД ОСОБА_2 вит рати на проведення виконавчи х дій у сумі 53,91 грн.

Державна виконавча служба листом від 13.05.10р. № 2832-1/340 повідоми ла СПД ОСОБА_2, що майно, вил учене з торгового павільйону , розташованого по вул. 40 - річчя Жовтня у м. Новогродівка (біля Палацу Культури), при про веденні виконавчих дій, він м оже забрати у директора КП „К омунальник” - Олейніково ї І.А. за адресою: м. Новогрод івка, вул. Піонерська, 5 та у О СОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в будь - який день при погодже нні з вищевказаними особами.

СПД ОСОБА_2 не виконав рі шення суду у відведений для д обровільного виконання стро к та, як слід, державною викона вчою службою рішення від 22.09.09р . у справі № 31/100пн було виконано в примусовому порядку та стя гнено з боржника витрати на п роведення виконавчих дій у с умі 53,91 грн.

Окремою обставиною, щодо ви конання судового рішення, є т ой факт, що ухвалою від 11.05.10р. ві дстрочено виконання рішення господарського суду від 22.09.09р . у справі № 31/100пн до 14.06.10р.

Ухвала про відстрочку вико нання рішення суду прийнята після проведення виконавчих дій з примусового виконання рішення суду від 22.09.09р.

При цьому, відстрочка викон ання рішення застосована з п ідстав наявності в проваджен ні суду справи № 41/32а, розгляд я кої міг вплинути на виконанн я рішення по справі № 31/100 пн.

Разом з цим, доказів обізнан ості державної виконавчої сл ужби про прийняття до провад ження судом заяви ОСОБА_2 про відстрочку виконання ріш ення від 22.09.09р. у справі № 31/100пн на момент проведення виконавчи х дій суду не надано.

Отже, обмежень дій державн ої виконавчої служби на моме нт вчинення виконавчих дій н е існувало.

Тому господарський суд ви знав доводи скаржника необґр унтованими та такими, що не пі длягають задоволенню, оскіль ки державна виконавча служба під час примусового виконан ня рішення від 22.09.09р. діяла у від повідності з приписами Зако ну України „Про виконавче пр овадження”.

Вимога про визнання протип равними дії державної викона вчої служби, щодо порушення, з акріпленого у ст. 41 Конституці ї України, права володіти, кор истуватися та розпоряджатис я власністю не задоволена, ос кільки за матеріалами справи , доказів того, що майно (від як ого звільнена земельна ділян ка) належить на праві власнос ті ОСОБА_2 та/або членам йо го родини не має.

Згідно зі ст. 34 Закону Україн и „Про оренду землі” звільне ння земельної ділянки від то ргового павільйону є обов' я зком СПД ОСОБА_2 (як оренда ря за договором оренди, який п рипинив свою дію) незалежно в ід того, чи належить йому або і ншій особі майно, що розміщен о на орендованій земельній д ілянці.

Статтею 30 Конституції Украї ни передбачено, що кожному га рантується недоторканість ж итла та не допускається прон икнення в житло чи інше волод іння особи, проведення в них о гляду чи обшуку інакше як за в мотивованим рішенням суду. Д ержавна виконавча служба зай шла до приміщення павільйону саме для вчинення дій щодо ви конання рішення суду. Крім то го, як вказано вище, наявності на праві власності спірного майна за ОСОБА_2 не доведе но, а отже не має підстав ствер джувати, що було порушено пра во на недоторканість житла, ч и іншого обєкту права власно сті СПД ОСОБА_2

Вимоги про стягнення з держ авної виконавчої служби мате ріальної (відшкодування збит ків за знешкоджені продоволь чі продукти; збитки, завдані в илученням майна; збитки, завд ані неможливістю заробляти н а життя працею; збитки, завдан і найманим працівникам, в зв' язку з неможливістю зароблят и на життя працею) та морально ї шкоди, зобов' язання держа вну виконавчу службу віднови ти знесену споруду - торгіве льний павільйон не підлягают ь задоволенню, оскільки, взаг алі, вони (вимоги) не підлягают ь вирішенню в межах розгляду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК Укр аїни, а можуть бути предметом самостійного позовного пров адження.

Не підлягає розгляду вимог а скаржника встановити ознак и злочину і притягнути до кри мінальної відповідальності посадових осіб в межах розгл яду скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Вимога про зобов' язання д ержавної виконавчої служби н адати ОСОБА_2 документи, я кі свідчать про вилучене май но та його кількість не підля гає задоволенню, виходячи з т ого, що державна виконавча сл ужба неодноразово (в усній фо рмі 30.04.10р., в письмовій формі 05.05.10р ., 13.05.10р., 25.05.10р., 08.06.10 р., 18.06.10р.) повідомля ла скаржника про місце знахо дження майна.

Вимога скаржника про вжитт я запобіжних заходів з метою недопущення подальшого руйн ування майна є процесуально неспроможною, оскільки заява про вжиття запобіжних заход ів також не може розглядатис ь судом при розгляді скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Також не задоволені вимоги щодо визнання незаконною по станови від 13.05.10р. про закінчен ня виконавчого провадження т а постанову від 13.05.10р. про стягн ення з боржника втрат на пров едення виконавчих дій, оскіл ьки, під час розгляду скарги с удом не встановлено обставин и, які б свідчили, що дії держа вної виконавчої служби не ві дповідають вимогам Закону У країни „Про виконавче провад ження”.

Оскаржуючи ухвалу су ду, скаржник просить її скасу вати, оскільки вона винесена з порушенням норм законодав ства.

Державним виконавцем 09.10.20 09р відповідно до ст.24 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" винесено постанову про відкриття виконавчого прова дження та надано боржнику ст рок (не більше 7 днів) для добро вільного виконання рішення с уду.

Скаржник відмовився викон увати рішення суду, оскільки вважає його незаконним, а про існування цієї справи № 31/100пн дізнався з постанови про від криття виконавчого провадже ння, тому звернувся до Вищого господарського суду України .

Згідно з вимогами ст.ст.76, 78 За кону України "Про виконавче п ровадження", державним викон авцем 28.10.2009р. винесена постано ва про накладення штрафу у ро змірі 170 грн. і надано новий стр ок виконання рішення - не біль ше 14 днів.

За такий короткий термін ві дповідач не отримав постанов у Вищого господарського суду України, тому не мав підстав в иконувати рішення суду.

Враховуючи вимоги ст.87 Зако ну України "Про виконавче про вадження", державним виконав цем 20.11.2009 р. винесено постанову про накладення штрафу у подв ійному розмірі, а саме 340 грн. То бто, наступним кроком після н акладення штрафу є клопотанн я перед судом при кримінальн у відповідальність боржника відповідно до закону.

Посилаючись на вимоги ст.76, с т.5 Закону України "Про виконав че провадження", відповідач в важає, що державний виконаве ць, порушуючи вимоги вищезаз ченого Закону, 22.04.2010 р. виносить постанову про поновлення ви конавчого провадження.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника відділу держав ної виконавчої служби, судов а колегія встановила:

Рішенням від 22.09.09 р. позовні в имоги Новогродівської міськ ої ради м. Новогродівка до суб ' єкта підприємницької діял ьності ОСОБА_2 м. Селидове про зобов' язання відповіда ча звільнити земельні ділянк и площею 0,0128 га та 0,0062 га, розташо вані за адресою: м. Новогродів ка, вул. 40-річчя Жовтня (біля П алацу Культури), включаючи знесення споруди торгового п авільйону були задоволені.

Для примусового виконання судового рішення 05.10.09р. господ арським судом виданий відпо відний наказ від 22.09.09р. по спра ві № 31/100пн.

Постановою Вищого господа рського суду України від 21.01.10р . рішення господарського суд у Донецької області від 22.09.09р. у справі № 31/100пн залишено без зм ін, а касаційна скарга суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 - без задоволе ння.

11.06.10р. на адресу господарсько го суду Донецької області на дійшло звернення суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 у справі № 31/100пн, яке ма ло назву „Позовна заява про в изнання незаконними дій держ авної виконавчої служби щодо виконання наказу від 05.10.09р. по с праві № 31/100 пн”.

В судовому засіданні госпо дарського суду 24.06.10р. СПД ОСО БА_2 надав суду письмове поя снення (том 2, арк. справи 84), в як ому зазначив, що „Позовну зая ву...” від 11.06.10р. він просить розг лядати як скаргу на дії держа вної виконавчої служби.

24.06.10р. господарським судом от риманий документ, що мав назв у „Скарга про визнання незак онними дій державної виконав чої служби щодо виконання на казу від 05.10.09р. по справі №31/100пн” без дати та містить три додат кові вимоги, порівняно з попе редніми. Зазначену скаргу су д обгрунтовано прийняв як зм іну вимог за скаргою на дії де ржавної виконавчої служби та вказані вимоги визнав як ост аточні.

В обґрунтування підстав зв ернення скаржник посилався на те, що під час примусового виконання рішення від 22.09.09р. пр ацівники державної виконавч ої служби, порушуючи приписи Конституції України та Зако ну України „Про виконавче пр овадження”, проникли у торгі вельний павільйон, припинили його роботу, вилучили з торго вої мережі і вивезли у невідо мому напрямку торгівельне об ладнання і товари продовольч ої групи та знесли торгівель ний павільйон. У зв' язку з чи м просить суд:

- визначити протиправним и дії державної виконавчої с лужби, щодо порушення закріп лених у Конституції України прав, зокрема, у ст. 30 права про недоторканість житла, у ст. 41 п рава володіти, користуватися і розпоряджатися власністю та у ст. 43 права на працю;

- встановити ознаки злоч ину і притягнути до кримінал ьної відповідальності начал ьника відділу державної вико навчої служби - Старика О.М . та начальника Новогродівс ького міського управління юс тиції Грицак Р.В.;

- зобов' язати державну виконавчу службу відновити з несену споруду - торгівельн ий павільйон;

- зобов' язати державну виконавчу службу надати доку менти, які свідчать про вилуч ене майно та його кількість;

- зобов' язати державну виконавчу службу відшкодува ти збитки, завдані вилучення м майна та за продовольчі про дукти, термін придатності як их збіг, у вигляді грошових ко штів;

- відшкодувати матеріаль ні збитки заявнику та найман им працівникам, які виникли ч ерез позбавлення можливості заробляти на життя працею;

- відшкодувати моральну шкоду завдану неправомірним и діями державної виконавчої служби;

- вжити запобіжних заход ів з метою недопущення подал ьшого руйнування майна;

- визнати постанову від 13. 05.10р. про закінчення виконавчо го провадження незаконною;

- визнати постанову від 13. 05.10р. про стягнення з боржника в итрат на проведення виконавч их дій незаконною.

З матеріалів справи вбачає ться, що постановою державно го виконавця від 09.10.09р. ВДВС Но вгородського міського управ ління юстиції відкрито вико навче провадження з виконанн я наказу господарського суду Донецької області від 05.10.09 р. пр о примусове виконання рішенн я від 22.09.09р., прийнятого за резул ьтатами розгляду справи № 31/100 пн.

Листом від 22.04.10р. № 2832-1/340 ВДВС Нов огродівського міського упра вління юстиції зобов' язав С ПД ОСОБА_2 у черговий раз с троком до 29.04.10р. звільнити та пр ивести у придатний для викор истання стан самовільно зайн яті земельні ділянки із знес енням споруди торгівельного павільйону та повідомив, що в іншому випадку земельна діл янка буде звільнена від спор уди в примусовому порядку.

Постановами від 13.05.10р. ВДВС Но вогродівського міського упр авління юстиції виконавче пр овадження з примусового вико нання рішення від 22.09.09р. у справ і № 31/100 пн закінчено в зв' язку з виконанням наказу від 05.10.09р. у примусовому порядку 30.04.10р. та с тягнено з СПД ОСОБА_2 витр ат на проведення виконавчих дій у сумі 53,91 грн.

Державна виконавча служба листом від 13.05.10р. № 2832-1/340 повідоми ла СПД ОСОБА_2, що майно, вил учене з торгового павільйону , розташованого по вул. 40-річчя Жовтня у м. Новогродівка (біля Палацу Культури), при про веденні виконавчих дій, він м оже забрати у директора КП „К омунальник” - Олейніково ї І.А. за адресою: м.Новогроді вка, вул. Піонерська, 5 та у ОС ОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 в будь - який день при погодж енні з вищевказаними особами .

Відповідно до статті 5 Зак ону України „Про виконавче п ровадження” державний викон авець зобов' язаний вживати заходів примусового виконан ня рішень, встановлених Зако ном, неупереджено, своєчасно , повно вчиняти виконавчі дії .

Державний виконавець пр и здійсненні виконавчого про вадження має право, крім іншо го, безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належа ть боржникам або зайняті ним и, проводити огляд зазначени х приміщень і сховищ, при необ хідності примусово відкрива ти їх в установленому порядк у, опечатувати ці приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати , вилучати, передавати таке ма йно на зберігання та реалізо вувати його в порядку, встано вленому законодавством.

Статтею 76 Закону України „Про виконавче провадження” визначено, що після відкритт я виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний викон авець відповідно до статті 24 ц ього Закону визначає йому ст рок добровільного виконання рішення.

Якщо боржник в установле ний строк добровільно не вик онав рішення, державний вико навець негайно розпочинає йо го примусове виконання відпо відно до ст. 30 Закону України „ Про виконавче провадження”.

З матеріалів справи вбач ається , що СПД ОСОБА_2 не ви конав рішення суду у відведе ний для добровільного викона ння строк тому державною вик онавчою службою рішення від 22.09.09р. у справі № 31/100пн з огляду на приписи чинного законодавст ва виконано в примусовому по рядку та стягнуто з боржника витрати на проведення викон авчих дій у сумі 53,91 грн.

Ухвалою господарського суду від 11.05.10р. відстрочено ви конання рішення господарськ ого суду від 22.09.09р. у справі №3 1/100п н до 14.06.10р., однак вона винесена судом після проведення викон авчих дій з примусового вико нання рішення суду від 22.09.09р.

Разом з цим, доказів обіз наності державної виконавчо ї служби про прийняття до про вадження судом заяви ОСОБА _2 про відстрочку виконання рішення від 22.09.09р. у справі № 31/100 п н на момент проведення викон авчих дій до матеріалів спра ви скаржником не надано.

Тому господарський суд дійшов обгрунтованого висно вку про те, що обмежень дій дер жавної виконавчої служби на момент вчинення виконавчих д ій не існувало, а доводи скарж ника визнав необґрунтованим и та такими, що не підлягають з адоволенню, оскільки державн а виконавча служба під час пр имусового виконання рішення від 22.09.09р. діяла у відповідност і з приписами Закону України „Про виконавче провадження” .

Вимога про визнання проти правними дії державної викон авчої служби, щодо порушення , закріпленого у ст. 41 Конститу ції України, права володіти, к ористуватися та розпоряджат ися власністю обгрунтовано в изнана такою, що не підлягає з адоволенню, за відсутністю у матеріалах справи, доказів т ого, що майно (від якого звільн ена земельна ділянка) належи ть на праві власності ОСОБА _2 та/або членам його родини н е має.

Крім того, факт відсутнос ті у відповідача права власн ості на майно, розташоване за адресою: вул. 40-річчя Жовтня (бі ля Палацу Культури) у м. Но вогродівка, і використання с пірних земельних ділянок без відповідних правоустановчи х документів був встановлени й рішенням суду від 22.09.09р.

Під час розгляду господар ським судом витребулись у ск аржника докази, які підтверд жують право власності на тор говий павільйон, що був розта шований за адресою: м. Новогро дівка, вул. 40 років Жовтня (біля Палацу Культури), проте, д окази не були надані.

Разом з цим, позивачем (стя гувачем) надано лист № 13-09 від 02 .09.10р. Відділу містобудування і архітектури Новогродівсько ї міської ради, в якому останн ій повідомляв про те, що паспо рт прив' язки державним буді вельним нормам та дозвіл на р озміщення малої архітектурн ої форми - торгового павільй ону СПД ОСОБА_2 по АДРЕСА _2 не зареєстровано.

Згідно зі ст. 34 Закону Укра їни „Про оренду землі” звіль нення земельної ділянки від торгового павільйону є обов' язком СПД ОСОБА_2 (як оренд аря за договором оренди, який припинив свою дію) незалежно від того, чи належить йому або іншій особі майно, що розміще но на орендованій земельній ділянці.

Статтею 30 Конституції Укр аїни передбачено, що кожному гарантується недоторканіст ь житла та не допускається пр оникнення в житло чи інше вол одіння особи, проведення в ни х огляду чи обшуку інакше як з а вмотивованим рішенням суду . Державна виконавча служба з айшла до приміщення павільйо ну а не житла, саме для вчиненн я дій щодо виконання рішення суду.

Тому господарський суд дій шов вірного висновку про те, щ о не має підстав стверджуват и, що було порушено право на не доторканість житла, чи іншог о обєкту права власності СПД ОСОБА_2

Що стосується вимоги скар жника про визнання протиправ ними дії держаної виконавчої служби, щодо порушення, закрі пленого у ст. 43 Конституції Ук раїни, права на працю, то вона також не підлягає задоволенн ю з огляду на недоведеність.

Вимоги про стягнення з д ержавної виконавчої служби м атеріальної (відшкодування з битків за знешкоджені продов ольчі продукти; збитки, завда ні вилученням майна; збитки, з авдані неможливістю заробля ти на життя працею; збитки, зав дані найманим працівникам, в зв' язку з неможливістю зар обляти на життя працею) та мор альної шкоди, зобов' язання державну виконавчу службу ві дновити знесену споруду - то ргівельний павільйон не підл ягають задоволенню, оскільки , взагалі, вони (вимоги) не підл ягають вирішенню в межах роз гляду скарги в порядку ст. 121-2 Г ПК України, а можуть бути пред метом самостійного позовног о провадження.

Не підлягає розгляду вимо га скаржника встановити озна ки злочину і притягнути до кр имінальної відповідальност і посадових осіб в межах розг ляду скарги в порядку ст. 121-2 ГП К України.

Державна виконавча служба неодноразово (в усній формі 30 .04.10р., в письмовій формі 05.05.10р., 13.05.10р ., 25.05.10р., 08.06.10р., 18.06.10р.) повідомляла ск аржника про місце знаходженн я майна. Тому вимога про зобов ' язання державної виконавч ої служби надати ОСОБА_2 д окументи, які свідчать про ви лучене майно та його кількіс ть обгрунтовано незадоволен а господарським судом.

Право звернутися до господ арського суду з заявою про вж иття передбачених ст. 43-І ГПК У країни запобіжних заходів є можливим до подання позову (с т. 43 ГПК України).

Тому вірним є висновок суду про те, що, заява про вжиття за побіжних заходів також не мо же розглядатись судом при ро згляді скарги в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Оскільки, під час розгляду с карги судом не встановлено о бставини, які б свідчили, що ді ї державної виконавчої служб и не відповідають вимогам За кону України „Про виконавче провадження” тому господарс ький суд дійшов обгрунтовано го висновку про те, що не підля гають задоволенню вимоги щод о визнання незаконною постан ови від 13.05.10р. про закінчення ви конавчого провадження та пос танови від 13.05.10р. про стягнення з боржника втрат на проведен ня виконавчих дій.

З урахуванням викладено го, господарський суд правом ірно відмовив у задоволенні скарги СПД ОСОБА_2 про виз нання незаконними дій держав ної виконавчої служби щодо в иконання наказу від 05.10.09р. по сп раві №31/100пн.

З огляду на наведе не, ухвала господарського су ду відповідає приписам чинно го законодавства, матеріалам справи та не підлягає скасув анню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 105, 106 ГПК України, судова колегія,-

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського с уду Донецької області від 08.09.20 10р. по справі № 31/100пн залишити бе з змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий

Судді:

Надіслано 6 пр имірників:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу

1-ВДВС

1-госп.суду

1-ДА ГС