Ухвала

від 19.09.2023 по справі 192/237/23

НЕ ВКАЗАНО

ЄУН 192/237/23

2/337/618/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2023р. Хортицький районний суд м.Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

за участю секретаря - Бойко Л.Л.

представника позивачки адвоката Валько В.С.

представника відповідача - адвоката Кірічок В.В.

розглянувшиувідкритому судовомузасіданнівм.Запоріжжіцивільнусправуза позовом ОСОБА_1 до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради про визнання незаконною відмови в поновленні трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради, в якому позивачка просить визнати незаконною відмову відповідача у поновленні трудового договору з нею, який було призупинено з 01.09.2022р. на підставі ст.13 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», поновити її на посаді вчителя початкових класів, стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2022р. по день ухвалення судового рішення.

Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 20.03.2023р. відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за цим позовом та призначено її розгляд по суті у відкритому судовому засіданні на 12.04.2023р.

Розгляд справи по суті фактично розпочато в судовому засіданні 18.05.2023р.

22.06.2023р. до суду надійшла заява представника позивачки адвоката Валько В.С. про зміну предмету позову, в якій він залучив як співвідповідача Відділ освіти Токмацької міської ради Запорізької області та пред`явив до нього вимогу про стягнення на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 22.11.2022р. по день ухвалення судового рішення, яка раніше була пред`явлена до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради. Інші вимоги залишені без змін.

05.07.2023р. до суду надійшли письмові заперечення представника відповідача адвоката Кірічок В.В. на заяву про зміну предмета позову, в якій зазначено, що такого заява подана з порушенням строку, визначеного ч.3 ст.49 та ст.51 ЦПК України, тому підстав для її прийняття до розгляду судом немає.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Валько В.С. просить прийняти заяву про зміну предмету позову до судового розгляду та зазначив, що про обставини, які стали підставою для цього, вони дізнались вже під час судового засідання.

Представник відповідача адвокат Кірічок В.В. просить відмовити в прийнятті заяви про зміну предмету позову до судового розгляду у зв`язку з пропуском строку її подання, поважних причин для поновлення такого строку немає.

Вислухавши думку учасників справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ч.1,3 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна предмета і підстав позову не допускається.

Необхідність у зміні предмета позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.Зміна предмета позову можлива, зокрема, у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява представника позивачки адвоката Валько В.С. про зміну предмету позову подана до суду з порушенням строків, встановлених ч.3 ст.49 та ч.1 ст.51 ЦПК України, а саме після початку першого судового засідання. Клопотання про поновлення цього строку із зазначенням поважних причин пропуску позивачкою та її представником не заявлялось.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити в прийнятті до судового розгляду заяви представника позивачки адвоката Валько В.С. про зміну предмету позову.

Керуючись ст.2,13,49,51,222,259-261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В прийнятті до судового розгляду заяви представника позивачки адвоката Валько В.С. про зміну предмету позову відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 20.09.2023р.

Суддя Н.А.Мурашова

19.09.2023