Повістка

від 21.02.2024 по справі 192/237/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Дата документу 21.02.2024 Справа № 192/237/23

Запорізький апеляційний суд

Єдиний унікальний № 192/237/23 Головуючий у 1 інстанції: Мурашова Н.А.

Провадження № 22-з/807/16/24 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2024 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В., суддів Бєлки В.Ю., Подліянової Г.С.

за участі секретаря: Камалової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 в особі

адвоката Валько Віталій Сергійович, про ухвалення додаткового рішення на стадії апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради про визнання незаконною відмови в поновленні трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради про визнання незаконною відмови в поновленні трудового договору, поновлення дії трудового договору, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько В.С., подала апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року у цій справі у цій справі скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради у поновленні трудового договору з ОСОБА_1 та поновлено дію трудового договору з вчителем початкових класів Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

15 січня 2024 року до Запорізького апеляційного суду від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько В.С., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що 12.12.2022р. Адвокатське об`єднання «Право Студія» уклало з ОСОБА_1 договір про надання правової (правничої) допомоги № 56-22 від 12.12.2022р. На виконання умов договору Адвокатське об`єднання «Право Студія» в особі адвоката Валько В.С. по справі № 192/237/23 надало ОСОБА_1 наступну правову (правничу) допомогу: складання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 по справі № 192/237/23;

участь у судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді 06.12.2023; участь у судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді 10.01.2024.

ОСОБА_1 сплатила на рахунок АО «Право Студія» обумовлену суму гонорару за правову допомогу у розмірі 6 500 грн., що підтверджується рахунком - фактурою № 1 від 06.12.2023р. за договором від № 56-22 від 12.12.2022р.; актом № 1 прийому-передавання правової (правничої) допомоги від 06.12.2023р. за договором від № 56-22 від 12.12.2022р.; рахунком - фактурою № 2 від 06.12.2023р. за договором від № 56-22 від 12.12.2022р.; платіжною інструкцією від 09.12.2023 - код документа 9326- 4596-2380-3545; актом № 2 прийому-передавання правової (правничої) допомоги від 10.01.2024 за договором № 56-22 від 12.12.2022р.; платіжною інструкцією від 09.12.2023 - код документа 9326-4590-2989-2365.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 20.10.2023р. для розгляду цієї справи визначено колегію у складі: головуючого - судді Маловічко С.В., суддів - членів колегії Гончар М.С., Бєлки В.Ю.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 15 січня 2024 року заяву ОСОБА_1 в особі адвоката Валько В.С. про ухвалення додаткового рішення прийнято до розгляду та призначено до слухання в судовому засіданні на 07.02.2024р.

У зв`язку із знаходженням судді - члена колегії Гончар М.С. у відпустці з 19 лютого 2024 року, на підставі розпорядження керівника апарату суду від 20.02.2024р. № 68 дану справу було повторно розподілено автоматизованою системою документообігу для здійснення заміни судді Гончар М.С.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суд-дями від 20.02.2024р. для розгляду справи замість судді Гончар М.С. визначено суддю Под-ліянову Г.С.

Позивач та її представник - адвокат Валько В.С. просили розглядати заяви про ухвалення додаткового рішення за їх відсутності.

В судове засідання апеляційного суду 07 лютого 2024 року з`явився представник відповідача - адвокат Кірічок В.В., який спочатку надавав пояснення щодо питання судових витрат, а після цього сповістив, що йому не надходила заява про ухвалення додаткового рішення із додатками - доказами понесених витрат на правову допомогу.

Проте за матеріалами справи встановлено, що представник відповідача - адвокат Кірічок В.В. зареєстрований користувачем системи «Електронний суд», а тому всі процесуальні документи як від учасників справи, так і від суду йому надсилаються до електронного кабінету.

Згідно довідки про доставку електронного документа, заява про ухвалення додаткового рішення із прикріпленими файлами доставлені до електронного кабінету Кірічок В.В. 16.01.2024р., тобто за три тижні до судового засідання.

Між тим, колегія з урахуванням усних заяв Кірічок В.В. , та для забезпечення йому можливості ще раз отримати всі документи з процесуального питання, що розглядається, 07.02.2024р. вручила йому заяву із додатками в суді, у зв`язку із чим для їх опрацювання і підготовки позиції розгляд заяви сторони позивача було відкладено на 21 лютого 2024р. на

15.00 год.

Учасники справи до судового засідання апеляційного суду 21 лютого 2024 року не з`явились, відкласти розгляд справи не просили.

21 лютого 2024 року до початку судового засідання (за 15 хвилин до нього) від Кірічок В.В. надійшла заява, сформована в системі «Електронний суд», про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Бєлки В.Ю., в якій заявник посилається на порушення цими суддями колегії норм ЦПК України, у зв`язку з чим вважає, що існують обставин, що викликають сумнів в неупередженості цих суддів.

Колегією було вирішено вказаний відвід та визнано його необґрунтованим без передачі справи іншому судді, що унормовано приписами ч. 3 статті 40 ЦПК України, оскільки заява надійшла менше, ніж за три дні до початку розгляду справи.

Та після вирішення відводу за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи, колегія розглянула заяву про ухвалення додаткового рішення за відсутності учасників справи, що передбачено ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заперечень на заяву про ухвалення додаткового рішення, заяв про неспівмірність витрат на правову допомогу або інших заяв по суті цього питання відповідачем не подано.

Вирішуючи заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія дійшла наступного.

За приписами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Статтею 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1)розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2)розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про

надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За приписами ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, задоволено частково.

Рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року у цій справі у цій справі скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконною відмову Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради у поновленні трудового договору з ОСОБА_1 та поновити дію трудового договору з вчителем початкових класів Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради ОСОБА_1 .

В іншій частині позову відмовлено.

Адвокат Валько В.С. і позивач повідомляли про витрати на правову допомогу на стадії апеляційного провадження. Така заява була викладена у змісті апеляційної скарги, а докази подані в 5-денний строк. Тобто приписи статті 141 ЦПК України дотримані позивачем.

Встановлено, що адвокатським об`єднанням «Право Студія» в особі адвоката Валько В.С. на стадії апеляційного розгляду справи були надані послуги ОСОБА_1 за договором про надання правової (правничої) допомоги № 56-22 від 12.12.2022 року по цивільній справі №192/237/23, під час апеляційного оскарження рішення суду першої інстанції в Запорізькому апеляційному суді (а.с. 5-7).

Згідно з Додатком № 1 до договору встановлені розміри гонорару за надання правової допомоги виконавцем щодо кожного виду правової допомоги, порядок його сплати, серед іншого, за складання апеляційної скарги встановлено гонорар у розмірі 3500 грн. за один документ; за участь у судовому засіданні визначено гонорар у розмірі 1500 грн. за кожне судове засідання, незалежно від рівня судової інстанції ( а.с. 7).

Доданими до заяви про ухвалення додаткового рішення матеріалами підтверджуєть-

ся, що ОСОБА_1 була надана правнича допомога в суді апеляційної інстанції адвокатом Валько Віталієм Сергійовичем, який діяв на підставі ордеру на надання правової допомоги серія АР №1145370 від 18 жовтня 2023 року (а.с. 200).

В апеляційній скарзі цим адвокатом було заявлено про попередній (орієнтовний) роз-

рахунок суми судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести в зв`язку із розглядом справи, у розмірі 5000,00 грн.

До заяви про ухвалення додаткового судового рішення адвокатом Валько В.С. долучено: ордер серії АР № 1145370 від 18.10.2023 (а.с. 200), акт № 2 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від № 56-22 від 12.12.2022р. (а.с. 201), акт № 1 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від № 56-22 від 12.12.2022р. (а.с. 202), рахунок-фактура № 2 від 06.12.2023р. (а.с. 203), рахунок-фактура № 1 від 06.12.2023р. (а.с. 204), платіжна інструкція № 0.0.3347736040.1 на суму 5 000.00 грн. (а.с.205), платіжна інструкція № 0.0.3347717156.1 на суму 1500.00 грн. (а.с.206).

Згідно з актом № 2 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від № 56-22 від 12.12.2022р. (а.с.201) адвокатське об`єднання «Право Студія» надало ОСОБА_1 правову допомогу у вигляді участі адвоката Валько В.С. у судовому засіданні у Запорізькому апеляційному суді по справі № 192/237/23 10.01.2024, вартість цієї послуги визначена у розмірі 1500 грн.

Згідно з актом № 1 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від № 56-22 від 12.12.2022р. (а.с. 202) адвокатське об`єднання «Право Студія» надало ОСОБА_1 правову допомогу у вигляді складання апеляційної скарги на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19.09.2023 по справі № 192/237/23, вартість цієї послуги визначена у розмірі 3500,00 грн.; у вигляді участі в судовому засіданні у Запо-

різькому апеляційному суді по справі № 192/237/23 06.12.2023, вартість послуг визначена у розмірі 1500 грн.

Відповідно до рахунку-фактури № 2 від 06.12.2023р. професійна правнича допомога адвоката по справі №192/237/23 склала 1500,00 грн. (а.с.203).

Відповідно до рахунку-фактури № 1 від 06.12.2023р. професійна правнича допомога адвоката по справі №192/237/23 склала 5000,00 грн. (а.с.204).

Колегія наголошує, що при вирішенні питання про відшкодування витрат на правову допомогу, серед іншого, застосовується принцип їх співмірності.

Так, у разі недотримання положень ч. 4 ст. 137 ЦПК України щодо вимог про співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Така правова позиція щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони узгоджується з висновком, викладеним у постановах Верховного Суду від 03 червня 2020 року у справі № 211/1674/19 (провадження № 61-2679св20), від 19 серпня 2020 року у справі № 195/31/16-ц (провадження № 61-15811св19).

Так, колегія суддів вважає доведеним понесення позивачем ОСОБА_1 витрат на

професійну правничу допомогу за складання адвокатом Валько В.С. апеляційної скарги, що підтверджується наявністю складеної апеляційної скарги (а.с. 150-152), положеннями договору про надання правової (правничої) допомоги № 56-22 від 12.12.2022 (а.с. 5-7), ордером серії АР №1145370 від 18.10.2023 (а.с. 200), актом № 2 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від № 56-22 від 12.12.2022р. (а.с.201), актом № 1 прийому-передавання правової (правничої) допомоги за договором від № 56-22 від 12.12.2022р. (а.с. 202), рахунком-фактурою № 2 від 06.12.2023р. (а.с. 203), рахунком-фактурою № 1 від 06.12.2023р. (а.с. 204), платіжною інструкцією № 0.0.3347736040.1 на суму 5000.00 грн. (а.с. 205), платіжною інструкцією № 0.0.3347717156.1 на суму 1500.00 грн. (а.с.206).

Заяви про неспівмірність цих витрат із складністю справи або будь-яким іншим критеріям відповідачем не подано.

Частиною 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки постановою Запорізького апеляційного суду від 10 січня 2024р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, задоволено частково: рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 вересня 2023 року у цій справі у цій справі скасовано, але позов ОСОБА_1 задоволено частково, тобто в частині однієї вимоги, а інша залишена без задоволення, то колегія вважає, що за приписами ч. 2 статті 141 ЦПК України пропорційно до задоволених вимог (50 %) підлягають відшкодування й судові витрати, що складає суму у розмірі 3 250 грн., яку й слід стягнути з Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради (код ЄДРПОУ 26373721) на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 137, 141, 270, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Валько Віталій Сергійович, задовольнити частково.

Прийняти у справі № 192/237/23 за позовом ОСОБА_1 до Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради додаткову постанову наступного змісту.

Стягнути з Остриківського закладу загальної середньої освіти Токмацької міської ради (код ЄДРПОУ 26373721) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу, понесені на стадії апеляційного провадження, в розмірі 3250 (три тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Постанова прийнята, складена та підписана 26 лютого 2024 року.

Головуючий: С.В. Маловічко

Судді: В.Ю. Бєлка

Г.С. Подліянова