Рішення

від 30.10.2007 по справі 6/620-42/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

6/620-42/407

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 Справа №  6/620-42/407

30.10.07

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сувеніри України” м. Києва

до 1. Шевченківської районної у місті Києві ради,

    2. Закритого акціонерного товариства “Мервей” м. Києва

про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Булгакова Л.А.,

від відповідача 1. Синявська О.В.

від відповідача 2. не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у жовтні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Сувеніри України” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між Шевченківською районною у місті Києві радою (далі-відповідач 1.) та Закритим акціонерним товариством “Мервей” (далі-відповідач 2.) був укладений договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1559/1 від 28 квітня 2006 р., згідно з яким відповідач 1. на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р. передав відповідачу 2. у тимчасове платне користування приміщення площею 41,7 м2 на другому поверсі будинку по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві.

Посилаючись на те, що вищевказаний договір був укладений з порушенням ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” та порушує його права, позивач просив визнати його недійсним, витребувати з чужого володіння майна відповідача 1., висилити відповідача 2. з орендованого приміщення, яке передати за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві ради.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на безпідставність заявлених вимог.

Відповідач 2. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання повторно не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Справа розглядається після скасування на підставі постанови Вищого господарського суду України від 20 червня 2007 р. рішення господарського суду міста Києва від 27 грудня 2006 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 3 квітня 2007 р.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2006 р. між відповідачами у справі був укладений договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1559/1, згідно з яким відповідач 1. на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р. передав відповідачу 2. у тимчасове платне користування приміщення площею 41,7 м2 на другому поверсі будинку по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з приводу укладення договору оренди комунального майна, врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі-Закон).

З матеріалів справи слідує, що на плані за поверхами 2 поверху літер “А” будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, виконаному комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 4 серпня 2006 р., приміщення, оренда яких є предметом Договору, зазначені за номерами 1 та 2.

До укладення спірного договору вказані приміщення знаходилися в орендному користуванні Корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи” на підставі договору оренди № 87/1 з відповідачем 1. Строк дії цього договору був встановлений до 1 січня 2006 р.

6 грудня 2005 р. позивач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про надання в орендне користування ряду приміщень, серед яких були зазначені приміщення №№ 11,12, що розташовані на другому поверсі будинку № 10 (літера “А”) по вул. Ярославів Вал.

При визначенні нумерації приміщень позивач виходив з поверхового плану даної будівлі, складеного Комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 9 березня 2005 р.

Листами Комунального підприємства “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” №№ 3782 від 26 грудня 2006 р. та 06-37.1/2229 від 27 листопада 2006 р. стверджується, що відповідно до Інструкції “Про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна” бюро проводить нумерацію нежитлових приміщень, відокремлених груп нежитлових приміщень. За даними інвентаризаційної справи за адресою вул. Ярославів Вал, 10 нежитловій групі приміщень на ІІ поверсі при проведенні інвентаризації станом на 24 серпня 2006 р. було надано № 23. Група приміщень № 23 складається з двох кімнат, які пронумеровані № 1 і № 3. Визначати та змінювати нумерацію нежитлових приміщень і груп нежитлових приміщень є компетенцією саме Бюро технічної інвентаризації. Приміщення №№ 11 та 12, зазначені в схемі від 9 березня 2005 р., та приміщення №№ 1 та 2, зазначені в схемі від 4 серпня 2006 р., є тотожними.

Таким чином, заява позивача від 6 грудня 2005 р. стосувалась приміщень, наданих за спірним договором в оренду відповідачу 2.

За результатами розгляду заяви у наданні приміщень в оренду позивачу було відмовлено з підставі відсутності вільних приміщень, оскільки договір № 87/1 між Шевченківською районною у місті Києві радою та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” було продовжено.

Звільнення вказаних приміщень мало місце 28 квітня 2006 р. шляхом укладення додаткової угоди № 2 до договору № 87/1, відповідно до якої орендована Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” площа була зменшена на 41,7 м2.

Того ж дня дані приміщення були надані відповідачу 2. в оренду за оспорюваним договором, підставою для укладення якого стало розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р.

За змістом вимог ст.ст. 7, 9 Закону ініціатива щодо оренди майна може виходити від фізичних та юридичних осіб, пропозиція може надходити від орендодавців. Особи, які бажають укласти договір оренди, повинні звернутися до орендодавця з відповідною заявою.

Суду також не надано доказів того, що ініціатором укладення спірного договору була Шевченківська районна у місті Києві рада.

Як пояснив у судовому засіданні представник відповідача 1. ініціатива по укладенню спірного договору оренди виходила від відповідача 2, проте у наявних у Шевченківської районної у місті Києві ради матеріалах з приводу укладення цього договору письмова заява останнього про передачу йому в оренду приміщень по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві відсутня.

Виходячи з наведеного суд вважає, що станом на час вивільнення Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” спірних приміщень по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві існували заяви двох юридичних осіб (позивача та відповідача 2.) про їх наступну оренду.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 9 Закону за наявності заяв про оренду цілісного майнового комплексу підприємства, його структурного підрозділу (за умови відсутності заяви господарського товариства, створеного членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу) або заяви про оренду нерухомого майна (за умови відсутності заяви бюджетної установи, організації) від двох або більше фізичних чи юридичних осіб орендар визначається орендодавцем на конкурсних засадах.

Отже, визначення орендаря повинно було проводитися відповідно до вищевказаних положень Закону на конкурсних засадах, що виконано відповідачем 1. не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

За таких обставин позовні вимоги в частині визнання недійсним договору оренди нежилих приміщень територіальної громади Шевченківського району міста Києва № 1559/1 від 28и квітня 2006 р. між Шевченківською районною у місті Києві радою та Закритим акціонерним товариством “Мервей” є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позов в частині вимог про витребування з чужого володіння майна Шевченківської районної у місті Києві ради та виселення закритого акціонерного товариства “Мервей”з нежилих приміщень загальною площею 41,7 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у місті Києві, а також зобов'язання останнього передати приміщення загальною площею 41,7 кв. м. в будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві за актом прийому-передачі Шевченківській районній у місті Києві раді, задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не подано доказів набуття ним в установленому порядку права вимоги з цього приводу.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1., понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Сувеніри України” м. Києва задовольнити частково.

Визнати недійсним договір № 1559/1 оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва від 28 квітня 2006 р. між Шевченківською районною у місті Києві радою та Закритим акціонерним товариством “Мервей.

Стягнути з Шевченківської районної у місті Києві ради (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 24, код 26077537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сувеніри України”(01004, м. Київ, вул. Дарвіна, 7-Б, н/п № 9, код 31924782) 85 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва                                                                П.І.Паламар