Постанова

від 30.01.2008 по справі 6/620-42/407

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/620-42/407

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 30.01.2008                                                                                           № 6/620-42/407

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Зеленіна  В.О.

 суддів:            Рєпіної  Л.О.

          Синиці  О.Ф.

 при секретарі:           Голюк Н.І.

 За участю представників:

 Від позивача – Булгакова Л. А. – по довіреності.

Від відповідача 1– Синявська  О. В. – по довіреності.

 Від відповідача 2 – Мілоченко С. А. – по довіреності.

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ЗАТ "Мервей"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 30.10.2007 р.

 у справі № 6/620-42/407 (Паламар П.І.)

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Сувеніри України"

 до                                                   Шевченківської районної в м. Києві ради

                                                  ЗАТ "Мервей"

 про                                                  визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. у справі №6/620-42/407 позов ТОВ “Сувеніри України” до Шевченківської районної у місті Києві ради та до ЗАТ “Мервей” про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення був задоволений частково.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач-2 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати, оскільки вважає, що рішення було прийнято по неповно з'ясованим обставинам, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, дослідивши доводи апеляційної скарги заслухавши пояснення повноважних представників сторін, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів:

28 квітня 2006 р. між відповідачами у справі був укладений договір оренди нежитлових приміщень територіальної громади Шевченківського району м. Києва № 1559/1, згідно з яким відповідач 1. на підставі розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р. передав відповідачу 2. у тимчасове платне користування приміщення площею 41,7 м2 на другому поверсі будинку по вул. Ярославів Вал, 10 у м. Києві.

Отже, між сторонами по справі виникли відносини з приводу укладення договору оренди комунального майна, врегульовані Законом України “Про оренду державного та комунального майна” (далі по тексту – Закон).

З матеріалів справи вбачається, що на плані за поверхами 2 поверху літера “А” будинку № 10  по вул. Ярославів Вал у м. Києві, виконаному комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 04 серпня 2006 р., приміщення, оренда яких є предметом Договору, зазначені за номерами 1 та 2.

До укладення спірного договору вказані приміщення знаходилися в орендному користуванні Корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи” на підставі договору оренди № 87/1 з відповідачем 1. Строк дії цього договору був встановлений до 1 січня 2006р.

06 грудня 2005 р. позивач звернувся до Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації із заявою про надання в орендне користування ряду приміщень, серед яких були зазначені приміщення № № 11, 12, що розташовані на другому поверсі будинку № 10 (літера “А”) по вул. Ярославів Вал.

За результатами розгляду заяви у наданні приміщень в оренду позивачу було відмовлено з підставі відсутності вільних приміщень, оскільки договір             № 87/1 між Шевченківською районною у місті Києві радою та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” було продовжено.

Звільнення вказаних приміщень мало місце 28 квітня 2006 р. шляхом укладення додаткової угоди № 2 до договору № 87/1, відповідно до якої орендована Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” площа була зменшена на 41,7 м2.

Того ж дня дані приміщення були надані відповідачу 2 в оренду за оспорюваним договором, підставою для укладення якого стало розпорядження Шевченківської районної у місті Києві ради № 146 від 20 квітня 2006 р.

У суду не було підстав для застосування ч. 7 ст. 9 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” щодо визначення орендаря на конкурсних засадах, оскільки на спірні приміщення не було двох заявок від потенційних орендарів, права та законні інтереси позивача не порушувались, спірний договір повністю відповідає вимогам закону, що підтверджується наступним.

На підставі Розпорядження Шевченківської районної у м. Києві ради за  № 146 від 20.04.2006 року, ЗАТ “Мервей” було прийнято в оренду приміщення за адресою: м. Київ. вул. Ярославів Вал, буд. 10 загальною площею 41,7 м2. Приміщення було прийняте в оренду за договором № 1559/1 від 28.04.2006 року. У відповідності до спірного договору, строк оренди встановлено з           28.04.2006 року по 20.04.2007 року.

Судом першої інстанції встановлено, що на плані за поверхами 2-го поверху літера “А” будинку № 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві, виконаному комунальним підприємством “Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна” 04.08.2006 року, приміщення, оренда яких є предметом спірного договору оренди, зазначені за номерами 1 та 2. Ці приміщення є тотожними приміщенням, зазначеним у плані за поверхами будівлі 2-го поверху літера “А” по вул. Ярославів Вал, буд. 10, складеного БТІ 09.03.2005 року, за номерами 11 та 12. Вказана обставина свідчить про те, що в той час, коли спірні площі пе ребували в орендному користуванні Корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи”, надійшли заяви від двох осіб про їх оренду. При цьому суд першої інстанції посилається на лист позивача з пропозицією про оренду приміщень від 06.12.2005 року за № 2/3.

Невідповідність висновків суду обставинам справи щодо проведення конкур су полягає в тому, що 01.01.2006 року договір оренди між Шевченківською районною у м. Києві радою та Корпорацією племінних заводів України “Укрплемзаводи” був пролонгований. Отже, спірні приміщення, за номерами 11 та 12, зазначені у плані за поверхами будівлі 2-го по верху літера “А” по вул. Ярославів Вал, буд. 10, складеного БТІ 09.03.2005 року, залишились в оренді і не були вільними.

Внаслідок чого, позивач сам звернувся до Шевченківської районної у            м. Києві ради із ли стами від 02.03.2006 р. та 13.04.2006 р. із пропозицією надати йому у тимчасове платне корис тування інші приміщення, а саме: № 1, № 3 на першому поверсі загальною площею 25,3 м2, приміщення № 1, № 7 на другому поверсі, загальною площею 16.1 м2, приміщення  № VIІ-а, № IV на першому поверсі, загальною площею 20,0 м2, приміщення № VII, на другому поверсі, загальною площею 20 м2 в буд. 10 по вул. Ярославів Вал у м. Києві. Загальна площа приміщень складає – 81,4 м2.

У відповідності до Розпоряджень Шевченківської ра йонної у м. Києві ради за № 108 від 24.03.2006 р. та за № 144 від 20.04.2006 р. ТОВ “Сувеніри України” отримали в оренду нежитлові приміщення площею 45,3 м2 на першому поверсі та площею 47,8 м2 на другому поверсі, а всього 93,1 м2 в буд. 10 по вул. Ярославів Вал. В подальшому із позивачем був укладений відповідний договір оренди, який є чинним на даний час.

Як видно із цих листів, позивач вже не претендував (добровільно змінив свою заявку) на спірні приміщення за номерами 11 та 12, зазначені у плані за поверхами будівлі 2-го поверху літера “А” по вул. Ярославів Вал, буд. 10, складеного БТІ 09.03.2005 р. і не міг претендувати на спірні приміщення, оскільки вони в цей час знаходились в оренді іншої юридичної осо би – Корпорації племінних заводів України “Укрплемзаводи”. З цих же підстав Шевченківсь ка районна у м. Києві рада не мала жодних підстав для застосування розділу ІІ Порядку прове дення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна та оголосити конкурс.

Рішення суду не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, оскільки суд не врахував той факт, який має суттєве значення для вирішення справи по суті, який полягає в тому, що позивач не підтвердив свого наміру щодо оренди приміщень № 11, № 12, № 13, №14, а лише просив надати в оренду приміщення № 1, 7, VII, які вказані в першій заявці.

Тим самим, суд при вирішенні справи не виконав вказівки Вищого господарського суду, які містяться в постанові від 20 червня 2007 року і є обов'язковими при новому розгляді спра ви.

Отже, на момент прийняття Шевченківською районною у м. Києві радою Розпорядження за № 146 від 20.04.2006 року про надання в оренду ЗАТ “Мервей” нежитлових приміщень не було двох або більше заяв про оренду, оскільки заяви позивача від 02.03.2006 р. та 13.04.2006 р вже були задоволені і органом самоврядування вже було прийнято рішення про надання позивачу приміщень в оренду. Права та інтереси позивача при наданні ЗАТ “Мервей” приміщень в оренду не порушувались.

Згідно з Порядком проведення конкурсу на право укладення договору оренди державного майна, конкурс оголошується за ініціативою орендодавця або за наявності заяв про оренду від двох або більше фізичних чи юридичних осіб (за умови відсутності серед поданих заяв заяви про оренду від господарського товариства, створеною членами трудового колективу підпри ємства, організації, їх структурного підрозділу в разі оренди цілісного майнового комплексу, від бюджетної установи, організації – в разі оренди нерухомого майна).

Висновки суду щодо підстав недійсності правочину не відповідають обставинам справи, оскільки зміст та порядок укладення спірного договору відповідає вимогам закону, спірний договір не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Рішення суду в частині відмови у задоволенні вимог позивача про витребування з чужого незаконного володіння майна Шевченківської районної у місті Києві ради є законним та обґрунтованим.

Враховуючи вище викладене, колегія судів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Закритого акціонерного товариства “Мервей” є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню, рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. у справі № 6/620-42/407 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові Товариства з обмеженою відповідальністю “Сувеніри України” повністю.

Керуючись ст. ст. 101, 103-105 Господарського процесуального Кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.          Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “Мервей” на рішення Господарського суду м. Києва від 30.10.2007 р. у справі № 6/620-42/407 –  задовольнити.

2.           Рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2007 р. у справі № 6/620-42/407 – скасувати.

Прийняте нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю „Сувеніри України” до Шевченківської районної у місті Києві ради та до Закритого акціонерного товариства „Мервей” про визнання договору недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, виселення відмовити повністю.

3.  Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Сувеніри України” (01030, м. Київ, вул. Дарвіна,7-б, н/п №9, код ЄДРПОУ 31924782) на користь Закритого акціонерного товариства „Мервей” (01030, м. Київ, вул. Пирогова, б. 1/35, кв.24, код ЄДРПОУ 24077071) 42,50 грн. (сорок дві гривні п'ятдесят копійок) витрат по сплаті державного мита за подану апеляційну скаргу.

4.  Справу № 6/620-42/407 повернути Господарському суду м. Києва для видачі наказу.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Рєпіна  Л.О.

                                                                                          Синиця  О.Ф.

 30.01.08 (відправлено)