Рішення

від 23.10.2007 по справі 18/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

18/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  18/342

23.10.07

За позовом:          Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в

особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації;

До:                    ТОВ „Фішка” (відповідач 1);

                    ЗАТ „Київстар Джі.Ес.Ем” (відповідач 2);

Про:                     визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники

Від прокуратури:          Гаврилова Ю.Ю., помічник прокурора;

                              Ляшенко А.Є., помічник прокурора, довіреність №Н-14/07

від 20.07.2007 р.;

Від позивача:          Бородій Я.В., представник, довіреність №04-11-12 від 09.01.2007 р.;

Від відповідача 1:           Кривдюк І.В., представник, довіреність №02/07-06Ф від 24.07.2007 р.;

Від відповідача 2:          Савченко А.В., представник, довіреність №163 від 05.06.2007 р.

На підставі статті 77 ГПК України, справа була відкладена слуханням з 25.07.2007 р. до 26.09.2007 р., з 26.09.2007 р. до 23.10.2007 р., про що господарським судом винесені відповідні ухвали від 25.07.2007 р. та від 26.09.2007 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2007 р. строк вирішення спору у даній справі продовжений на невизначений термін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач у поданій до господарського суду позовній заяві просить визнати договір №587 від 10.02.2006 р., укладений між ТОВ „Фішка” та ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем”, щодо надання послуг з утримання обладнання недійсним; зобов”язати ТОВ „Фішка” демонтувати антену стільникового зв”язку на даху будівлі ресторану „Меланж”, що у м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 14-г з мотивів, вказаних у позовній заяві.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримали, просять позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у наданому відзиві на позов та представники останніх у судових засіданнях позовні вимоги заперечують, у задоволенні позову просять відмовити, посилаючись на наведене нижче:

—укладений між відповідачами договір є чинним та правомірно укладеним правочином, оскільки при його укладанні були дотримані всі загальні вимоги, додержання яких, відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст договору, що укладений відповідно до положень статті 6 та глави 63 Цивільного кодексу України, не суперечить ЦК України, іншим актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства; особи, які укладали договір, мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасників договору було вільним та відповідало їх внутрішній волі; договір був вчинений у письмовій формі з дотриманням положень статті 207 Цивільного кодексу України; договір був спрямований на реальне настання правових наслідків, що підтверджується його реальним виконанням сторонами з моменту його укладення і по теперішній час;

—зміст договору не може за своєю правовою природою відповідати положенням рішення „Про правила забудови м. Києва”, оскільки цим договором регулюється надання послуг з утримання і розміщення Базової станції на споруді за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінгараду, 14-г, а не забудови цієї споруди чи іншого будівництва. Відповідачі також зазначають про те, що рішення „Про правила забудови м. Києва” не є актом цивільного законодавства, оскільки цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), застосовані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників; акти цивільного законодавства приймаються органами державної влади, а рішення „Про Правила забудови м Києва” прийнято Київської міською радою, що є органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування”;

—пунктом 1.1.1. рішення „Про Правила забудови м. Києва” встановлено, що це нормативно-правовий акт, яким встановлюється порядок планування і забудови та іншого використання територій, окремих земельних ділянок, а також перелік усіх допустимих умов і обмежень забудови та іншого використання територій і окремих земельних ділянок у межах зон, визначених планом зонування. Згідно з положеннями укладеного між відповідачам договору Базова станція була розміщена на даху нежитлового приміщення (споруди), при цьому не відбувалося реконструкції, реставрації, капітального ремонту або перепланування цього приміщення;

—встановлення Базової станції передбачено проектом „Розширення мережі мобільного зв”язку” стандарту DCS – 1800 ЗАТ „Київстар Дж.Ес.Ем” №777.105.25.06-КІЕ 587”;

—прокурор не обґрунтував, з яких підстав Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація є органом, який представляє інтереси держави у даній справі.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників прокуратури та сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,—

В С Т А Н О В И В:

Між відповідачами 10.02.2006 р. укладений договір на надання послуг з утримання обладнання №КІЕ 587, за умовами якого відповідач 1 передає, а відповідач 2 приймає на утримання і розміщує у визначеному відповідачем в узгодженій схемі, місці на даху будівлі ТРК „Меланж” обладнання базової станції стільникового зв”язку комунікаційної мережі відповідача 2 та антенно-фідерні пристрої (АФП) зазначеної станції.

Відповідно до п. 1.2. договору місце розташування зазначеної станції знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Героїв Сталінграду, 14-г.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджені в засіданні суду докази, господарський суд вважає позовні вимоги прокурора обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наведеного нижче.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої –третьої, п'ятою та шостої статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно з частинами 1, 3 статті 22 Закону України „Про планування і забудову територій” місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення Автономної Республіки Крим. Місцеві правила забудови затверджуються відповідними радами.

Відповідно до статті 12 Закону України „Про основи містобудування” до компетенції сільських, селищних, міських рад у сфері містобудування на їх території належить затвердження відповідно до законодавства місцевих містобудівних програм, генеральних планів відповідних населених пунктів, іншої містобудівної документації.

Згідно з п. 10.3 Рішення Київської міської Ради №11/2587 від 27.01.2005 р. „Про Правила забудови м. Києва” дозвіл на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок), на об'єктах, не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації в термін, що не перевищує одного місяця з дня надання всіх необхідних документів.

Оболонською районною у м. Києві державною адміністрацією дозволу на розміщення обладнання базової станції стільникового зв”язку комунікаційної мережі та антенно-фідерних пристроїв (АФП) зазначеної станції надано не було.

Враховуючи вищезазначені обставини, укладений між відповідачам договір на надання послуг з утримання обладнання №КІЕ 587 від 10.02.2006 р. не відповідає вимогам чинного законодавства України, зокрема Рішенню Київської міської Ради №11/2587 від 27.01.2005 р. „Про Правила забудови м. Києва”, у зв”язку з чим підлягає визнанню недійсним з моменту його укладення.

Абзацом 2 частини 2 статті 208 Цивільного кодексу України визначено, що у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Враховуючи ту обставину, що антена стільникового зв”язку була встановлена на даху будівлі ресторану „Меланж”, що у м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 14-г, господарський суд, на підставі частини 2 статті 208 Цивільного кодексу України, вважає за необхідне зобов”язати відповідача 1 її демонтувати.

Твердження відповідачів про те, що прокурор не обґрунтував, з яких підстав Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація є органом, який представляє інтереси держави у даній справі слід зазначити про наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно зазначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до статей 6, 7, 13 та 143 Конституції України, може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Слід зазначити про те, що обласні державні адміністрації, відповідно до Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні”, є органом місцевого самоврядування, а тому прокурор звернувся до господарського суду саме в інтересах держави в особі Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації.

Посилання відповідачів на те, що зміст договору не може за своєю правовою природою відповідати положенням рішення „Про правила забудови м. Києва”, оскільки цим договором регулюється надання послуг з утримання і розміщення Базової станції на споруді за адресою: м. Київ, пр. Г.Сталінгараду, 14-г, а не забудови цієї споруди чи іншого будівництва, спростовується тим, що статтею 144 Конституції України визначено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Слід зазначити про те, що рішенням Київської міської ради №11/2587 від 27.01.2005 р. „Про Правила забудови м. Києва”, а саме п. 10.3. визначено, що дозвіл на встановлення додаткового обладнання, не визначеного проектом (антен стільникового зв'язку, побутових, фасадних кондиціонерів, витяжок), на об'єктах, не віднесених до переліку пам'яток культурної спадщини, на території адміністративних районів м. Києва надається розпорядженням відповідної районної в м. Києві державної адміністрації в термін, що не перевищує одного місяця з дня надання всіх необхідних документів.

Вина відповідачів повністю підтверджена дослідженими доказами та матеріалами справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 43, 82-85 ГПК України, господарський суд,—

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Визнати недійсним з моменту його укладення договір №587 від 10.02.2006 р. щодо надання послуг з утримання обладнання, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю „Фішка” (інд. 08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Кірова, 162, код ЄДРПОУ 32214657) та Закритим акціонерним товариством „Київстар Дж.Ес.Ем.” (інд. 03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832).

3.          Зобов”язати Товариство з обмеженою відповідальністю „Фішка” (інд. 08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Кірова, 162, код ЄДРПОУ 32214657) демонтувати антену стільникового зв”язку на даху будівлі ресторану „Меланж”, що в м. Києві по пр. Героїв Сталінграду, 14-г.

4.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фішка” (інд. 08162, Київська область, смт. Чабани, вул. Кірова, 162, код ЄДРПОУ 32214657) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 40 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

5.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Київстар Дж.Ес.Ем.” (інд. 03110, м. Київ, пр. Червонозоряний, 51, код ЄДРПОУ 21673832) в дохід Державного бюджету України 42 (сорок дві) грн. 40 коп. державного мита та 59 (п'ятдесят дев”ять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

6.          Накази видати після набрання рішенням законної сили.

7.          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

СуддяО.В. Мандриченко

Дата підписання   05.11.2007 р.