Ухвала

від 12.09.2023 по справі 906/582/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"12" вересня 2023 р. м. Житомир Справа № 906/582/23

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Керівника Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради Житомирської області (м.Олевськ Коростенського району Житомирської області), Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоний партизан" (с.Покровське Коростенського району Житомирської області)

про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача: Колупаєв В.В., довіреність від 14.05.2023;

за участю прокурора: Ревелюк Т.О., службове посвідчення №071187 від 01.03.2023

ВСТАНОВИВ:

Керівник Коростенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Олевської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Червоний партизан" на користь Олевської об`єднаної територіальної громади в особі Олевської міської ради земельні ділянки з кадастровими номерами:

1) 1824484400:10:000:0560 загальною площею 4,3113га;

2) 1824484400:10:000:0559 загальною площею 8,9745га;

3) 1824484400:19:000:0011 загальною площею 1,1834га;

4) 1824484400:07:000:0156 загальною площею 20,9991га;

5) 1824484400:09:000:0010 загальною площею 0,877га;

6)1824484400:04:000:0024 загальною площею 2,2928га;

7) 1824484400:02:000:0015 загальною площею 10,2226га.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ "Червоний Партизан" неправомірно набуло право приватної власності на земельні ділянки площею 48,8706га, внаслідок чого порушено майнові права Олевської територіальної громади (за якою спірні земельні ділянки закріплені на підставі закону) в особі Олевської міської ради, та є підставою про витребування такого майна у відповідача згідно зі статтями 387, 388 Цивільного кодексу України.

У зв`язку з надходженням до суду повідомлення про загрозу терористичного акту, судове засідання у справі 906/582/23, призначене на 24.07.23 о 12:00, не відбулось, тому ухвалою суду від 24.07.2023 перепризначено підготовче засідання на "12" вересня 2023 р. о 14:30.

Представники позивачів в судове засідання 12.09.2023 не з`явилися.

Відповідно до реєстру ф103 на відправку рекомендованої кореспонденції 28.07.2023 та інформації з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за №1000233542524 (копія ухвали суду від 24.07.2023), надіслане позивачу-2, "вручено за довіреністю 01.08.2023".

04.09.2023 на адресу суду від представника позивача-1 надійшла заява про розгляд справи без участі уповноваженого представника. В даній заяві останній вказує, що позов підтримує у повному обсязі.

12.09.2023 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про витребування доказів з Коростенської окружної прокуратури.

Як встановлено судом, що в матеріалах справи міститься заява представника відповідача від 13.06.2023 про закриття провадження у справі.

В судовому засіданні 12.09.2023 представник відповідача підтримав власні заяви: про закриття провадження у справі від 13.06.2023, та про витребування доказів від 12.09.2023. Разом із цим заявив усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, для надання можливості ознайомитись із відповіддю на відзив №15/1-314вих-23 від 21.07.2023 та за потреби підготувати та подати заперечення на відповідь на відзив.

Прокурор в судовому засіданні 12.09.2023 підтримала власні заперечення №15/1-309вих-23 від 18.07.2023 проти заявивідповідача від 13.06.2023 про закриття провадження у справі, та заперечила щодо заяви представника відповідача про витребування доказів. У вирішенні питання щодо оголошення перерви в судовому засіданні поклалась на розсуд суду.

Заслухавши прокурора, та представника відповідача, дослідивши матеріали даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви представника відповідача 13.06.2023 про закриття провадження у справі, враховуючи наступне.

В заяві про закриття провадження у справі представник відповідача посилається на те, що Коростенська окружна прокуратура, Олевська міська рада, Головне управління Держгеокадастру у Житомирській області є суб`єктами владних повноважень, і тому даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів та не може бути розглянутий в порядку господарського судочинства.

Статтею 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття "суд, встановлений законом" містить, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Критеріями розмежування судової юрисдикції є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно положень частини другої цієї ж статті право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням мають юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Предметна та суб`єкта юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена статтею 20 ГПК України. Так, за частиною першою цієї статті господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Отже, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих ЦК України, ГК України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин, наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом, відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Приватно-правові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватно-правовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення привотного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватно-правових відносин.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір із публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Необхідно з`ясувати, у зв`язку з чии виник спір та за захистом яких прав особа звернулась до суду.

Вказані правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №240/836/21.

Разом з тим, у справі №906/582/23, спірні правовідносини виникли внаслідок незгоди позивачів з діями відповідача, який, на думку позивачів, порушує їхні права на володіння земельними ділянками, при цьому відповідач, доводить, що він є належним власником спірних земельних ділянок, як нібито правонаступник реформованого КСП "Червоний партизан".

Зміст позовних вимог та характер правовідносин, щодо яких виник спір, свідчить про те, що звернення до суду спрямоване, насамперед, на захист права територіальної громади в особі позивача Олевської міської ради на земельні ділянки, на які незаконно зареєструвало право приватної власності ТОВ "Червоний партизан".

Так, у даній справі позивач Олевська міська рада захищає майновий інтерес. Право на повернення володіння земельними ділянками, так само як і реально існуюче речове право є майновими і захищаються в порядку цивільного чи господарського судочинства.

Отже, у даній справі №906/582/23 прокурор звернувся в інтересах держави в особі Олевської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області захищаючи порушене право територіальної громади на земельні ділянки, а відтак, у даному випадку відсутній публічно-правовий характер правовідносин, а наявний спір про право, який підлягає розгляду за правилами визначеними Господарським процесуальним кодексом.

З огляду на викладене вище, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника відповідача від 13.06.2023 про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.231 ГПК України.

В судовому засіданні 12.09.2023 суд також протокольною ухвалою відмовив в задоволенні заяви представника відповідача про витребування доказів, оскільки факт сплати прокурором судового збору за розгляд даної справи не викликає сумніву та підтверджується належними доказами.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з неможливістю з`ясувати усі питання, передбачені ч.2 ст.182 ГПК України, у даному засіданні, для забезпечення принципів рівності сторін і змагальності процесу суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання можливості представнику відповідача подати заперечення на відповідь на відзив.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її правову та фактичну складність, поведінку учасників процесу та компетентних органів, важливість предмета позову для заявника у справі, можливість надання доказів тощо.

З рахуванням викладеного, на підставі ч.4 ст.11 ГПК України, що визначає практику Європейського суду з прав людини як джерело права (п.26 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України", п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України", п.41 рішення ЄСПЛ у справі "ТОВ "Солаз" проти України"), суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження поза межами строків, встановлених ст.177 ГПК України, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка закріплює, серед інших, такий елемент права на судовий захист, як справедливість судового розгляду, для забезпечення права сторін спору взяти участь у судовому процесі.

Керуючись ст.ст. 15, 81, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 195, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК Українич.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача від 13.06.2023 про закриття провадження у справі.

2. Продовжити строк підготовчого провадження, застосувавши ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

3. Відкласти підготовче засідання на "10" жовтня 2023 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622.

4. Відповідачу надіслати суду та позивачу заперечення на відповідь на відзив у порядку, передбаченому ч.ч.3-6 ст.165, ст.167 Господарського процесуального кодексу України. Докази направлення надати суду.

5. При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Представнику відповідача на наступне судове засідання надати суду належним чином завірену копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Ухвала набрала законної сили 12.09.2023 та оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. : 5 прим.

1- у справу;

2 - Коростенська окружна прокуратура Житомирської області (код ЄДРПОУ 02909950);

3- Житомирська обласна прокуратура на ел. пошту: prokzt@zhit.gp.gov.ua;

4- Олевській міській раді (код ЄДРПОУ 04343470) (рек);

5 - ГУ Держгеокадастру у Житомирській області (код ЄДРПОУ 39765513) (рек);

6 - відповідачу (код ЄДРПОУ 05418661)