Ухвала

від 21.09.2023 по справі 154/482/22

ВОЛОДИМИР-ВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

154/482/22

2/154/72/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2023 року м. Володимир

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Каліщука А.А.

за участю секретаря судового засідання Кравчук А.М.,

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Володимир-Волинського міського суду заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності правочинів,

в с т а н о в и в:

В провадженніВолодимир-Волинськогоміського судуВолинської області(суддяКаліщук А.А.)перебуває цивільнасправа запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про застосуваннянаслідків недійсностіправочинів.Позивач обгрунтовуєпозов тим,що 25.09.2014між неюта ОСОБА_2 було укладеночотири договорикупівлі-продажу,предметом якихбуло: нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0710200000:01:004:2783, цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

На виконання умов цих договорів вона передала відповідачу кошти в загальній сумі 166000 доларів США, що підтверджується розпискою про отримання коштів відповідачем.

Постановою Верховного Суду від 06.02.2019 вищенаведені договори купівлі-продажу визнано недійсними. Однак Верховний Суд не застосував наслідків недійсності правочинів.

Позивач зазначає, що оскільки визнано недійсним договори купівлі - продажу, однак відповідачем не повернуто кошти отримані за цими договорами в сумі 166000 доларів США, а тому просить стягнути із відповідача 166000 доларів США.

Крім того, ОСОБА_1 звернулас до суду із заявою про забезпечення позову. Заяву обгрунтовує тим, що після визнання недійсним договорів купівлі-продажу, вона повернула відповідачу об`єкти нерухомості. Однак відповідач не повернув їй кошти, котрі були сплачені нею на виконання цих договорів.

Оскільки існує ймовірність, що відповідач може відчужити об`єкти нерухомості, що належать йому на праві власності, на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду, або утруднить його виконання, а тому просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельна ділянка загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0710200000:01:004:2783, цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу).

Перевіривши доводи заявника викладені у заяві про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, шляхом накладенням арешту на майно.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вимоги заяви про забезпечення позову заявник мотивує тим, що між нею та відповідачем існує спір щодо застосування наслідків недійсності правочинів. Оскільки на виконання договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 25.09.2014 вона передала відповідачу 166000 США, що підтверджується розпискою, і дані договори були визнанні Верховним Судом недійсними, однак відповідач не повертає отримані ним кошти, а тому вона звернулась в суд із позовом про застосування наслідків недійсності правочинів та просить стягнути із відповідача в її користь 166000 доларів США.

На підтвердження реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 , на котре ОСОБА_1 просить накласти арешт, заявник надала суду Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №508277, свідоцтва про право власності від 03.10.2013, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Оскільки є підстави вважати, що ОСОБА_2 може відчужити вищенаведене нерухоме майно на користь третіх осіб, тому невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Викладені у заяві підстави для забезпечення позову та причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, суд вважає обгрунтованими.

З урахуванням вищенаведених обставин, суд прийшов до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнитичи унеможливитиефективний захист,або поновленняпорушених чиоспорюваних правабо інтересівпозивача,за захистомяких вінзвернувся,а тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.149 - 154, 258-261, 268, 353, 354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- нежитлове приміщення торгового центру /Ж-1/ загальною площею 2363, 6 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- адміністративне приміщення /А-2/ загальною площею 165, 7 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- нежитлове приміщення торгового центру /З-1/ загальною площею 184, 0 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- земельну ділянку загальною площею 0,5647 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 0710200000:01:004:2783, цільове призначення для обслуговування об`єктів комерційного призначення (торгового комплексу), котрі належать ОСОБА_2 , в межах ціни позову 4757 560 гривень.

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована у АДРЕСА_2 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , проживає у АДРЕСА_3 .

Суддя: /підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Суддя А.А. Каліщук