Рішення

від 16.04.2009 по справі 2-2082/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 2-2082/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2009 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Шевченко Т.М.

при секретарі Клепач О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

позивач ОСОБА_1 3вернувся у суд з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача 7700 гривень заборгованості та 5000 грн. моральної шкоди, посилаючись на те, що 22.12.2008 р. між сторонами у справі був укладений договір позики у виді письмової розписки, за умовами якого відповідач отримав у борг 1000 доларів США, що становить 7700 грн., та зобов'язувався повернути зазначену суму 15.01.2009 p., проте взятих на себе зобов'язань не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив суд задовольнити позов з вищевказаних підстав.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся судом.

Вислухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1046 ч. 1 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

22.12.2008 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір позики у виді письмової розписки, за умовами якого відповідач ОСОБА_2 отримав у борг 1000 доларів США та зобов'язувався їх повернути 15.01.2009 p., проте взяті на себе зобов'язання не виконав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі вказаної норми закону, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 не виконав взяті на себе зобов'язання та не повернув суму позики у строк, визначений договором позики, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а тому необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача 1000 доларів США, що за курсом НБУ на час судового розгляду справи становить 7700 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки не грунтуються на вимогах закону щодо договірних зобов'язань.

На підставі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 77 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.

Керуючись ст. ст. 526 та 1046 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 30, 60. 212, 213 та 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 7700 грн. заборгованості за договором позики, 77 грн. державного мита та 30 грн. витрат з ІТЗ.

Рішення може бути оскарженим до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.