Рішення

від 14.07.2009 по справі 2-2082/09

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-2082/09

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2009 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі: головую чого судді - Плавича І.В.,

при секретарі - Бабаєвій З.І .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі су ду цивільну справу за позово м Малиновської районної адмі ністрації Одеської міської р ади до ОСОБА_1 про зобов' язання особи привести самові льно реконструйовану кварти ру до попереднього стану та з несення надбудови мансарди, -

ВСТАНОВИВ:

Повноважна особа Малиновс ької районної адміністрації Одеської міської Ради зверн улась з позовом в суд до ОСО БА_1 про зобов' язання особ и привести самовільно реконс труйовану квартиру до попере днього стану та знесення над будови мансарди, посилаючись на наступні обставини.

Робітниками КП „ЖКС Хмельн ицький" було встановлено, що в ідповідачем ОСОБА_1 було з дійснено самовільну реконст рукцію квартирі АДРЕСА_1. Через ігнорування відповідн их приписів та на підставі зі браних робітниками вказаног о ЖКС документів, в.о. голови М алиновської районної адміні страції Одеської міської рад и було вирішено звернутись в суд із даними вимогами.

У відкритому судовому засі данні повноважний представн ик Малиновської районної адм іністрації Одеської міської ради за довіреністю від імен і та в інтересах установи ціл ком підтримала первісно заяв лені позовні вимоги, просила суд позов задовольнити у пов ному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 у суд ові засідання неодноразово н е з' явився, повідомлявся су дом про розгляд справи належ ним чином й у встановлений за коном строк, причини неявки с уду не відомі.

Відповідно до ст. 224 ч.1 ЦПК Укр аїни, у разі неявки в судове за сідання відповідача, який на лежним чином повідомлений і від якого не надійшло повідо млення про причини неявки аб о якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд мож е ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі до казів, якщо позивач не запере чує проти такого вирішення с прави.

Тобто, через неявку відпові дача по даній цивільній спра ві, врахувавши думку предста вника Малиновської районної адміністрації Одеської місь кої ради з цього приводу, суд з важав можливим розглядати сп раву в заочному порядку, пост ановивши про викладене відпо відну ухвалу.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийн явши до уваги обставини спор у та пояснення і посилання по вноважної особи установи-поз ивача за суттю, що викладені у позові, а також висловлені пр едставником безпосередньо у суді, оглянувши представлен і письмові докази, суд переко нався, що позовні вимоги в.о. г олови Малиновської районної адміністрації Одеської місь кої ради підлягають задоволе нню в повному обсязі.

Під час судового розгляду с прави було встановлено, що ОСОБА_1 самочинно здійснив будівельно-реконструкційні роботи по квартирі АДРЕСА_ 1, які безпосередньо вирази лись в самовільній надбудові мансарди, що підтверджуєтьс я листом директора КП „ЖКС „Х мельницький" №02-05/257 від 10 вересн я 2008 року; актом комісії, складе ним й посвідченим повноважни ми особами Дільниці №1 КП „ЖКС „Хмельницький" від 18 серпня 2008 року; актом обстеження житло вих умов, складеним й посвідч еним повноважними особами Ді льниці №1 КП „ЖКС „Хмельницьк ий" від 20 серпня 2008 року. Фотокоп ії вказаних документів знахо дяться у справі.

При цьому, в.о. начальника Ді льниці №1 КП „ЖКС „Хмельницьк ий" був складений припис на ім ' я ОСОБА_1 від 10 серпня 2008 р оку, відповідно до якого відп овідача було зобов' язано на дати дозвільні документи на виконання реконструкції об' єкту. Але 18 серпня 2008 року у зв' язку з ненаданням необхідної документації ОСОБА_1, вка заною повноважною особою був складений припис про зобов' язання відповідача привести квартиру в первісний стан.

Крім того, у зв' язку з вияв леним фактом, майстром Дільн иці №1 КП „ЖКС „Хмельницький" ОСОБА_2 був складений прот окол про адміністративне пра вопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративн ої відповідальності, яка пер едбачена ст. 150 КУпАП.

Проте, як посилалась предст авник Малиновської районної адміністрації Одеської місь кої ради в суді, зазначене бул о проігнороване відповідаче м, необхідна документація на віть до теперішнього часу пр едставлена не була.

У відповідності до ст. 29 ч.10 За кону України „Про планування і забудову територій", здійсн ення будівельних робіт на об ' єктах містобудування без д озволу на виконання будівель них робіт або його перереєст рації, а також здійснення не з азначених у дозволі будівель них робіт вважається самовіл ьним будівництвом і тягне за собою відповідальність згід но з законодавством.

Як регламентує ст. 9 ч.1 Закону України „Про архітектурну д іяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ре монт) об' єкта архітектури з дійснюється відповідно до за твердженої проектної докуме нтації, державних стандартів , норм і правил, місцевих прави л забудови населених пунктів у порядку, визначеному статт ею 24 Закону України „Про плану вання і забудову територій".

При цьому, згідно до ст. 28 Зак ону України „Про архітектурн у діяльність", власники та кор истувачі об' єктів архітект ури зобов' язані, зокрема: ут римувати в належному стані б удинки і споруди, а так само за кріплені за ними земельні ді лянки, додержуватися під час експлуатації об' єкта архіт ектури вимог, визначених у йо го архітектурно-технічному п аспорті, встановлених місцев ими правилами забудови насел ених пунктів, а також вимог за конодавства; отримувати в ус тановленому законодавством порядку дозвіл на виконання робіт, пов' язаних із реконс трукцією, реставрацією чи ка пітальним ремонтом об' єкта архітектури; у разі необхідн ості внесення змін до об' єм но-просторових, планувальних та інших рішень об' єкта арх ітектури розробляти відпові дну проектну документацію зг ідно з вимогами архітектурно -технічного паспорта об' єкт а, погоджувати, затверджуват и її та проводити будівельні роботи в установленому зако нодавством порядку.

Як того передбачає ст. 5 ч.1 За кону України „Про основи міс тобудування", при здійсненні містобудівної діяльності по винні бути забезпечені, зокр ема: розробка містобудівної документації, проектів конкр етних об' єктів згідно з вих ідними даними на проектуванн я, з дотриманням державних ст андартів, норм і правил, регіо нальних і місцевих правил за будови; а також, розміщення і б удівництво об' єктів відпов ідно до затверджених у встан овленому порядку містобудів ної документації та проектів цих об' єктів.

И, нарешті, згідно ст. 376 ч.ч. 1, 2, 7 ЦК України, житловий будинок , будівля, споруда, інше нерухо ме майно вважаються самочинн им будівництвом, якщо вони зб удовані або будуються на зем ельній ділянці, що не була від ведена для цієї мети, або без н алежного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будів ельних норм і правил. Особа, як а здійснила або здійснює сам очинне будівництво нерухомо го майна, не набуває права вла сності на нього. Тобто, у разі істотного відхилення від про екту, що суперечить суспільн им інтересам або порушує пра ва інших осіб, істотного пору шення будівельних норм і пра вил суд за позовом відповідн ого органу державної влади а бо органу місцевого самовряд ування може постановити ріше ння, яким зобов' язати особу , яка здійснила (здійснює) буді вництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможлив им або особа, яка здійснила (зд ійснює) будівництво, відмовл яється від її проведення, так е нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за ра хунок особи, яка здійснила (зд ійснює) будівництво. Особа, як а здійснила самочинне будівн ицтво, зобов' язана відшкоду вати витрати, пов' язані з пр иведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Тобто, резюмуючи викладене , з урахуванням позовних вимо г в.о. голови Малиновської рай онної адміністрації Одесько ї міської ради й на підставі д іючого цивільного законодав ства, суд приходить до виснов ку про обґрунтованість остан ніх, наряду з чим вбачає обґру нтованим зобов' язати відпо відача привести приміщення з гадуваної квартири у первісн ий стан згідно із технічною д окументацією та знести самов ільно зведену надбудову за в ласний рахунок.

Окрім викладеного, згідно с т. 88 ч. 1 ЦПК України, стороні, на к ористь якої ухвалено рішення , суд присуджує з другої сторо ни понесені нею і документал ьно підтверджені судові витр ати. А як роз' яснює ст. 79 ч.ч.1, 3 Ц ПК України, судові витрати ск ладаються з судового збору т а витрат, пов' язаних з розгл ядом справи, до яких, в свою че ргу відносяться, зокрема, вит рати на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви, витрати на правову допомо гу.

Таким чином, суд переконани й у наявності для того законн ого підґрунтя та вважає, що з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума нео плаченого судового збору (де ржавного мита) у розмірі 08, 50 гр ивень та сума неоплачених ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення розгляду спра ви у розмірі 07, 50 гривень.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 15, 57, 60, 79, 88, 208, 209, 212, 213, 214, 215, 218, 224, 225, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Малиновської районн ої адміністрації Одеської мі ської ради до ОСОБА_1 про з обов' язання особи привести самовільно реконструйовану квартиру до попереднього ст ану та знесення надбудови ма нсарди - задовольнити в повно му обсязі.

Зобов' язати ОСОБА_1 за свій рахунок привести самов ільно реконструйовану АДР ЕСА_1 до попереднього стану , згідно із технічною докумен тацією на квартиру, шляхом зн есення самовільно збудовано ї надбудови мансарди.

Стягнути з ОСОБА_1 до дер жавного бюджету України чере з Управління державного казн ачейства України в Одеській області на код бюджетної кла сифікації 22090200 - суму неоплачен ого судового збору у розмірі 08 (вісім) гривень 50 (п' ятдесят ) копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 до дер жавного бюджету України чере з Управління державного казн ачейства України в Одеській області на код бюджетної кла сифікації 22050000 - суму неоплачен их витрат на інформаційно-те хнічне забезпечення розгляд у справи у розмірі 07 (сім) гриве нь 50 (п' ятдесят) копійок.

Заочне рішення може бути пе реглянуте судом, що його ухва лив, за письмовою заявою відп овідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня от римання його копії.

У разі залишення заяви про п ерегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в апеляц ійному порядку шляхом подачі заяви про апеляційне оскарж ення протягом десяти днів з д ня його проголошення. Апеляц ійна скарга на рішення суду п одається протягом двадцяти д нів після подання заяви про а пеляційне оскарження, або в п орядку ст. 295 ч.4 ЦПК України.