Ухвала

від 11.09.2023 по справі 1-10/10

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 вересня 2023 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, суддя-доповідач - ОСОБА_1 , перевіривши клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , засудженого вироком Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2010 року за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 6, 9, 12 ч.2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 вересня 2023 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , в якому адвокат просить зняти арешт з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладений в межах виконавчого провадження №47036933 та зобов`язати Святошинський відділ ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити всі необхідні дії в межах компетенції для зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного в межах виконавчого провадження №47036933.

В обґрунтування доводів клопотання адвокат ОСОБА_2 зазначає, що вироком Апеляційного суду міста Києва від 30.09.2010 року ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна ОСОБА_3 .

На виконання вказаного вироку 31.08.2011 року Апеляційним судом міста Києва видано виконавчий лист №1-10/10 про конфіскацію всього майна, що належить засудженому ОСОБА_3 в дохід держави.

26.03.2015 року старшим державним виконавцем відділу ДВС Святошинського РУЮ у м. Києві ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №47036933 з примусового виконання виконавчого листа №1-10/10.

Постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_5 від 26.01.20218 року накладено арешт на все майно ОСОБА_3 .

У ході примусового виконання виконавчого листа №1-10/10 встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв`язку з чим 24.04.2018 року ОСОБА_5 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, під час завершення виконавчого провадження №47036933, державним виконавцем ОСОБА_5 не було винесено постанови про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 .

18.08.2023 року ОСОБА_3 звернувся до Святошинського відділу ДВС міста Київ із заявою про зняття арешту з усього його нерухомого майна та у відповідь отримав листа від 23.08.2023 року, у якому зазначено, що у державного виконавця відсутні підстави для скасування постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, відновлення вищезазначеного виконавчого провадження та винесення постанови про зняття арешту.

Таким чином, незважаючи на завершення виконавчого провадження №47036933, станом на 01.09.2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження №24559942 від 27.01.2018 року, де зазначається про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_3 .

Також адвокат ОСОБА_2 вказує, що частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено вичерпний перелік підстав для зняття виконавцем арешту з майна (коштів) боржника. Відповідно до ч.5 ст. 59 цього закону у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

У порядку, передбаченому статтею 411 КПК України 1960 року (в редакції чинній на момент ухвалення вироку), суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироку, зокрема щодо виконання вироку в частині конфіскації майна.

Частиною першою ст. 409 КПК України 1960 року (у редакції, чинній на момент ухвалення вироку) визначено, що питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи визначення розміру і розподілення судових витрат, якщо суд не вирішив цих питань, вирішуються судом, який постановив вирок.

Перевіривши доводи клопотання адвоката ОСОБА_2 в обґрунтування своїх вимог щодо зняття Київським апеляційним судом арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного в межах виконавчого провадження №47036933 та зобов`язання Святошинського відділу ДВС м. Київ вчинити всі необхідні дії в межах компетенції для зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного в межах вказаного виконавчого провадження, суддя-доповідач приходить до висновку, що вказане клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала, з огляду на наступне.

З копії вироку Апеляційного суду міста Києва від 30.09.2010 року вбачається, що ОСОБА_3 засуджено за ч.3 ст. 146, п.п. 3, 6, 12 ч.2 ст. 115 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років з конфіскацією всього майна ОСОБА_3 .

Вказана кримінальна справа розглядалась Апеляційним судом міста Києва як судом першої інстанції в порядку КПК України в редакції 1960 року.

На виконання вказаного вироку 31.08.2011 року Апеляційним судом міста Києва видано виконавчий лист №1-10/10 про конфіскацію всього майна, що належить засудженому ОСОБА_3 в дохід держави.

Постановою державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.01.20218 року накладено арешт на все майно засудженого ОСОБА_3 .

В ході примусового виконання виконавчого листа №1-10/10 встановлено, що у ОСОБА_3 відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, у зв`язку з чим 24.04.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Вирок, яким був засуджений ОСОБА_3 було постановлено під час дії Кримінального процесуального кодексу України 1960 року.

Згідно положень з ч.1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Проте, звертаючись до суду з клопотанням про зняття арешту в порядку виконання вироку, адвокат ОСОБА_2 не наводить обґрунтування звернення з таким клопотанням за нормами КПК України 2012 року.

Положеннями ст. 537 КПК України визначено виключний перелік питань, які вирішуються судом під час виконання вироку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Звернення з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, встановленому кримінальним процесуальним кодексом, передбачене у разі накладення такого арешту з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), під час проведення досудового розслідування або судового провадження (ч.2 ст. 170 КПК України). Відповідно, клопотання про скасування арешту майна під час судового провадження розглядається судом, який вирішує дане питання одночасно з ухваленням судового рішення.

Отже, у даному конкретному випадку, беручи до уваги п.1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ постановою №5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», вирішення питань про скасування арешту майна у порядку ст. 174 КПК України стосується питань скасування арешту майна у кримінальних провадженнях на досудовому розслідуванні та у суді до вирішення справи по суті.

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК України, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог статті 181 КАС України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного суду, спір за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих листів, виданих у кримінальних справах, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Зі змісту поданого до суду клопотання вбачається, що адвокат просить зняти арешт з майна, накладений державний виконавцем в рамках виконавчого провадження №47036933 за виконавчим листом №1-10/10, виданим 31.08.2011 року Апеляційним судом міста Києва.

Арешт на майно ОСОБА_3 було накладено відповідно до постанови державного виконавця при виконанні вироку суду щодо конфіскації майна у кримінальній справі, що підтверджується наданою адвокатом ОСОБА_2 копією постанови старшого державного виконавця Святошинського РВ ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 26.01.20218 року про арешт майна боржника ОСОБА_3 , а тому порядок зняття арешту з майна особи, накладеного державним виконавцем, регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Будь-яких відомостей, що арешт накладено під час дізнання чи досудового слідства або судом в матеріалах клопотання відсутні, а отже вказаний арешт не був заходом забезпечення кримінального провадження, який, в свою чергу, застосовується з метою досягнення дієвості кримінального провадження (ч.1, п.7 ч.2 ст.131 КПК України).

Оскільки особа, яка звернулася з клопотанням про зняття арешту з майна, вважає, що підстави для подальшого існування такого заходу відпали, то арешт майна стає публічним обтяженням права власності (постанова ВС від 15.05.2019 року у справі №372/2904/17-ц), у такому разі особа оспорює неправомірне обмеження її права на користування належним їй майном, що не підлягає розгляду в порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом.

Враховуючи наведене, суддя-доповідач приходить до висновку, що вимоги, викладені у клопотанні не підлягають розгляду судом кримінальної юрисдикції, а тому клопотання адвоката ОСОБА_2 підлягає поверненню особі, яка його подала.

Керуючись ст.ст. 174, 537, 539 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 , в якому ставиться питання про зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного в межах виконавчого провадження №47036933 та зобов`язання Святошинського відділу ДВС м. Київ Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити всі необхідні дії в межах компетенції для зняття арешту з усього нерухомого майна ОСОБА_3 , накладеного в межах виконавчого провадження №47036933 - повернути особі, яка його подала разом з доданими до нього матеріалами.

Копію ухвали та клопотання невідкладно надіслати особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Київського апеляційного

суду - доповідач у справі ОСОБА_1