Ухвала

від 21.09.2023 по справі 525/596/23

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 525/596/23

Провадження №2/525/172/2023

У Х В А Л А

21 вересня 2023 року селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судового засідання Фесенко Ю.А.,

з участю представника позивача адвоката Конюшенко М.А.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Коваленко О.В.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка в режимі відеоконференції матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин,

у с т а н о в и в:

У провадженні Великобагачанського районного суду Полтавської області на розгляді знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, підготовче засідання призначено на 07.07.2023 відповідачу та третій особі направлено копію позовної заяви з додатками, роз`яснено порядок та строки подання відзиву на позов та письмових пояснень щодо позову. У подальшому підготовче засідання відкладено на 22.08.2023, 29.08.2023, 21.09.2023.

18.09.2023 на адресу суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява позивача ОСОБА_2 , подана її представником адвокатом Конюшенко М.А. про уточнення до позовної заяви про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин.

У підготовчому засіданні представник позивача адвокат Конюшенко М.А. підтримала заяву про уточнення до позовної заяви, просила прийняти її до розгляду та проводити розгляд справи з урахуванням обставин викладених у первісному позові та в уточненій позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Коваленко О.В. вважали, що заява про уточнення позовних вимог не може бути прийнята до розгляду судом, оскільки подання такої заяви не передбачено нормами чинного законодавства, до заяви не додані належні докази про направлення її копії іншим учасникам по справі, представник відповідача зазначала, що отримала на електронну адресу сканкопію уточненої позовної заяви, проте вона не підписана в установленому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Сахарова Л.І. у підготовче засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час проведення підготовчого засідання по справі були повідомлені належним чином, раніше від них на адресу суду надійшли письмові заяви про розгляд справи без їхньої участі.

Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши матеріали уточненої позовної заяви ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Згідно ст. ст. 43, 49 ЦПК України позивач вправі збільшити чи зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого устатті 13ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає в позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що процесуальним законом не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог. Тому в разі надходження до суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову. При цьому при поданні вказаних заяв (клопотань) позивач має дотримуватися правил вчинення відповідної процесуальної дії, недодержання яких тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ЦПК України.

Зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Із змісту поданої заяви та пояснень представника позивача у підготовчому засіданні, судом встановлено, що позивачем змінено підстави позову, у той же час у поданій заяві відсутня раніше заявлена вимога про встановлення факту родинних відносин що свідчить про зміну предмету позову.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Належним доказом направлення сторонам копії заяви та доданих до неї документів є оригінал опису вкладення, з зазначенням адреси і найменуванням адресата, заповнений відповідно до переліку додатків, долучених до позовної заяви, та оригінал розрахункового документу.

Докази, які надані стороною позивача не підтверджують факту направлення усім учасникам судового розгляду копії заяви про уточнення позовних вимог. Так на підтвердження факту направлення заяви відповідачу ОСОБА_3 суду надано фотокопію конверту без жодних відміток АТ «Укрпошти» про його відправлення, відсутні розрахункові документи чи опис вкладення, які б підтверджували його відправлення відповідачу. Скриншот сторінки mail.ukr.net не є належним доказом направлення учасникам судового розгляду уточненої позовної заяви, оскільки не містить інформації про те, ким та на яку електронну адресу були направлені документи, не містить інформації про зміст вкладення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що подану заяву в порядку ч. 5 ст. 49 ЦПК України слід повернути заявнику та роз`яснити право позивача подати заяву про зміну предмету або підстав позову, заяву про збільшення чи зменшення позовних вимог у порядку та у спосіб визначені чинним законодавством.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 43, 49,197, 198, 200 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Уточнення до позовної заяви ОСОБА_2 , представник позивача адвокат Конюшенко Марія Анатоліївна, до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватний нотаріус Миргородського районного нотаріального округу Полтавської області Сахарова Людмила Іванівна, про визнання заповіту недійсним та встановлення факту родинних відносин повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу право звернутися до суду з заявою про збільшення, зменшення позовних вимог, зміну предмету або підстав позову у порядку визначеному ст. ст. 43, 49 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Я.В. Прасол