Рішення

від 16.04.2009 по справі 2-150/09

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа 2-150/09

РІШЕННЯ

Іменем України

16 квітня 2009 року Голосіївс ький районний суд м. Києва в ск ладі:

головуючого судді Новака А .В. при секретарі Миколайчук Т .С., розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА _2, третя особа - Приватний но таріус Київського міського н отаріального округу ОСОБА _3 про розірвання договору п ро управління майном, -

встановив:

позивач звернувся до суд у з вказаним позовом. Мотивув ав свої вимоги тим, що 18 липня 20 05 року між ним та ОСОБА_2 - ві дповідачем по справі було ук ладено договір про управлінн я майном, посвідчений приват ним нотаріусом Київського мі ського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в р еєстрі за № К-1510. Як зазначає по зивач, відповідно до вказано го договору в управління від повідачу було передано 1/2 част ину житлового будинку з відп овідною частиною господарсь ких будівель та 1/2 частину зем ельної ділянки, що розташова ні за адресою: АДРЕСА_1. Поз ивач вважає, що даний договір укладений з порушенням вимо г ст. 203 ЦК України, а тому його н еобхідно визнати недійсним, як такий що укладений з поруш енням норм чинного законодав ства.

В судовому засіданні предс тавник позивача змінив та ут очнив позовні вимоги. Зокрем а представник зазначив, що за весь час дії договору про упр авління майном від 18.07.2005 року, в ідповідач не уклав жодного д оговору, щодо майна взятого в управління, а його довірител ь, як установник управління н е отримав винагороди від Крі м того, відповідач істотно по рушив умови договору. Просив суд ухвалити рішення, яким ро зірвати договір про управлін ня майном від 18 липня 2005 року, по свідчений приватним нотаріу сом Київського міського нота ріального округу ОСОБА_3, зареєстровано в реєстрі за № К-1510.

Відповідач у судовому засі данні заперечував проти позо ву. Надав суду свої письмові з аперечення та просив суд від мовити в позові повністю, в зв ' язку з його необгрунтовані стю.

Третя особа - Приватний нота ріус Київського міського нот аріального округу ОСОБА_3 надіслала до суду лист з клоп отанням слухати справу у її в ідсутність.

Заслухавши представника п озивача, відповідача, дослід ивши матеріали справи, суд вв ажає, що позовні вимоги не під лягають задоволенню з наступ них підстав.

Згідно свідоцтва на право н а спадщину від 20 травня 2005 року посвідченого ОСОБА_4 Держ авним нотаріусом 16-ї Київсько ї державної нотаріальної кон тори, зареєстровано в реєстр і за № 2-1759 та договору даруванн я від 27 березня 1996 року посвідч еного ОСОБА_5 Державним но таріусом Другої Київської де ржавної нотаріальної контор и, зареєстровано в реєстрі за № 3-4345, власником 1/2 (одна друга) ча стини будинку, що розташован ий на земельній ділянці за ад ресою: АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 (а.с. 7-8).

Згідно Державного акту на п раво приватної власності на землю Серії НОМЕР_1 власни ком 1/ частини земельної ділян ки площею 0.920 гектарів, розташо ваної за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).

З договору про управління м айном від 18 липня 2005 року, посві дченого приватним нотаріусо м Київського міського нотарі ального округу ОСОБА_3, за реєстровано в реєстрі за № К-15 10 вбачається, що ОСОБА_1(над алі іменується «Установник у правління»), з однієї сторони та ОСОБА_2(надалі іменуєт ься «Управитель») уклали дог овір про управління майном в порядку та умовах визначени х Договором, Установник упра вління передав Управителю в управління майно, що належит ь установнику управління на правах приватної власності ( а.с. 11).

Відповідно до ч. 1 ст. 1029 ЦК Укр аїни, за договором управлінн я майном одна сторона(устано вник управління) передає дру гій стороні(управителеві) на певний строк майно в управлі ння, а друга сторона зобов' я зується за плату здійснювати від свого імені управління ц им майном інтересах установн ика управління або вказаної ним особи(вигодо набувача).

Відповідно до ст. 1035 ЦК Украї ни, істотними умовами догово ру управління майном є:

1. 1) перелік майна, що пе редається в управління;

2. 2) розмір і форма плати за управління майном. Відповід но до ст. 1037 ЦК України, управит ель управляє майном

відповідно до умов догов ору. Управитель може відчужу вати майно, передане в управл іння, укладати щодо нього дог овір застави лише за згодою у становника управління.

Відповідно до п. 4.4.3 Договору про управління майном від 18 л ипня 2005 року, Управитель зобов ' язаний сплачувати Установ нику управління доходи від в икористання Майна не піз ніше десяти календарних днів з моменту їх отримання у повн ому обсязі за вирахуванням п ' ятивідсоткової винагород и отриманої Управителем на п ідставі п. 3.1 цього Договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору п ро управління майном від 18 лип ня 2005 року, Управитель за довір че управління Майном одержує винагороду у розмірі 5(п' яти ) відсотків від суми доходів, о триманих від використання(зд ачі в оренду тощо) Майна. У правитель відраховує належн у йому суму винагороди безпо середньо з доходів від викор истання майна.

В судовому засіданні предс тавником позивача не надано жодного доказу на підтвердже ння того, що відповідач - ОСО БА_2 отримував доходи від ви користання (здачі в оренду то що) Майна позивача 4 ОСОБ А_1, що передано в управління .

Суду не надано жодного дока зу на обгрунтування того, що ОСОБА_2 будучи Управителем майна ОСОБА_1 3гідно Догов ору, отримував від його викор истання вигоди, які згідно п. 1 .2 Договору про управління май ном від 18 липня 2005 року мають на лежати Установникові управл іння - ОСОБА_1

В судовому засіданні не зна йшло свого підтвердження та спростовується матеріалами справи твердження позивача щодо невідповідності Догово ру про управління майном від 18 липня 2005 року - статті 203 ЦК Укра їни.

Твердження позивача, про те , що ОСОБА_2 не може бути Упр авителем його майна, оскільк и не є фізичною особою-підриє мцем спростовується довідко ю з Єдиного державного реєст ру юридичних осіб та фізични х осіб-підприємців Серії НО МЕР_2, з якої вбачається, що Д ержавна реєстрація фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 здійснена 27.07.2004 року і відповід ає номеру запису НОМЕР_3 (а .с. 10).

Також суд вважає недоведен им та таким, що не знайшло своє відображення в ході судовог о розгляду посилання позивач а та його представника на ту о бставину, що Договір про упра вління майном від 18 липня 2005 ро ку є фіктивним, оскільки укла дався ОСОБА_2 без наміру с творення правових наслідків , які ним обумовлювались.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Цивіль ного-процесуального кодексу України, кожна сторона зобов ' язана довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог і запер ечень, крім випадків, встанов лених статтею 61 ЦПК України.

На основі повно і всебічно з ' ясованих обставин, на які п осилались сторони, як на підс таву своїх вимог і заперечен ь, підтверджених доказами, до слідженими в судовому засіда нні, оцінивши їх належність, д опустимість, достовірність, а також достатність і взаємн ий зв' язок у їх сукупності, в становивши правовідносини, я кі випливають із встановлени х обставин та правові норми, я кі підлягають застосуванню д о цих правовідносин, суд прий шов до висновку про необхідн ість відмовити ОСОБА_1 в з адоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 15, 58, 60, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України, суд, -

вирішив:

в задоволенні позову О СОБА_1 до ОСОБА_2, третя ос оба - Приватний нотаріус Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_3 про розі рвання договору про управлін ня майном - відмовити повніст ю.

Рішення може бути оскаржен е шляхом подачі заяви про апе ляційне оскарження рішення п ротягом десяти днів з дня про голошення рішення та апеляці йної скарги - протягом двадця ти днів після подання заяви п ро апеляційне оскарження. За значені заява та апеляційна скарга подаються до Апеляцій ного суду м. Києва через Голос іївський районний суд м. Києв а, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК Укр аїни.