Ухвала

від 22.09.2023 по справі 272/855/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №272/855/19 Головуючий у 1-й інст. Карповець В. В.

Категорія 44 Доповідач Борисюк Р. М.

У Х В А Л А

22 вересня 2023 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С.,

розглянувши заяви суддів Павицької Т.М., Трояновської Г.С., про самовідвід у цивільній справі №272/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року,

в с т а н о в и в:

14 вересня 2023 року у провадження Житомирського апеляційного суду надійшлацивільна справа №272/855/19 за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року.

Відповідно доПротоколу автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від 14 вересня 2023 року на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді - Борисюка Р.М., суддів: Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. надійшла цивільна справа №272/855/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

При підготовці справи до розгляду, колегією суддів встановлено наступне.

У липні 2019 року представник ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином (справа №272/869/19).

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року у справі №272/869/19 позов задоволено частково та стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 21 (двадцять одну копійку).

Стягнуто зТОВ «Персонал Плюс»на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 21 (двадцять одну копійку).

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум»на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 21 (двадцять одну копійку).

Стягнуто зФГ «Кегичівське», на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 2950 (дві тисячі дев`ятсот п`ятдесят) гривень 21 (двадцять одну копійку).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто зТОВ «Персонал Плюс»на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум»на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто зФГ «Кегичівське», на користь ОСОБА_3 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду, Фермерське господарство «Кегичівське» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум» подали апеляційні скарги, які були розглянуті Житомирським апеляційним судом у складі суддів: Микитюк О.Ю., Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. і постановою від 01.07.2020 вказані вище апеляційні скарги були задоволені. РішенняАндрушівського районного суду Житомирської області від 26 лютого 2020 року скасовано та ухвалено нове рішення.

Позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ«Персонал Плюс»на користь ОСОБА_3 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11800 грн.86 коп. та 600000 грн. на відшкодування моральної шкоди.

В позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ТОВ «Персонал Преміум», ФГ «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином відмовлено та вирішено питання розподілу судових витрат.

У цивільній справі №272/855/19 з позовом звернулась ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Рішенням Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнуто зТОВ «Персонал Плюс»на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнуто з ТОВ «Персонал Преміум»на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнуто зФГ «Кегичівське», на користь ОСОБА_1 завдану матеріальну шкоду в розмірі 11355 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят п`ять) гривень 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнуто зТОВ «Персонал Плюс»на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Cтягнуто з ТОВ «Персонал Преміум»на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути зФГ «Кегичівське», на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в розмірі 300000 (триста тисяч) гривень 00 копійок.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ст. 39 ЦПК України за наявності підстав зазначених у ст. 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Приймаючи доуваги,що суддіПавицька Т.М.та ТрояновськаГ.С.вже висловлювалисвою думкущодо спірнихправовідносин сторіні прийнятогопо сутірішення упостанові Житомирськогоапеляційного судувід 01липня 2020у справі,тому вважають, що дана обставина може сприйматись сторонами як така, що може викликати сумнів в неупередженості суддів та ухваленні об`єктивного рішення у справі.

Тому, з метою дотримання прав учасників судового процесу у справі на справедливий суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини з приводу недовіри до суду, заяви суддів Павицької Т.М. та Трояновської Г.С. про самовідвід підлягають до задоволення.

Враховуючи вище викладене, керуючись ст.ст. 37, 39, 40, 260, 374 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід заявлений суддями Житомирського апеляційного суду Павицькою Т.М. та Трояновською Г.С. при розгляді апеляційної скарги представника ОСОБА_2 адвоката Лавренчука Андрія Сергійовича на рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 28 січня 2020 року.

Цивільну справу №272/885/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Персонал Преміум», Фермерського господарства «Кегичівське» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином, передати на повторний автоматичний розподіл у порядку, встановленомустаттею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді