Постанова

від 31.10.2007 по справі 10/193-07

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/193-07

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" жовтня 2007 р.                                                           Справа № 10/193-07

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Токар М.В., судді Івакіна В.О. , Сіверін В.І.

при секретарі Кононенко О.М.

за участю представників сторін:

позивача - Позняк В.С. ( директор)    

відповідача -  Клименко Ю.М. ( довіреність № 60/05-260 від 25.10.07 р.)       

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1939С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 23.04.07 р. по справі № 10/193-07

за позовом Науково-виробничого приватного підприємства "Маранна" м. Суми

до Сумської міської ради м. Суми

про визнання права власності

встановила:

 Позивач, НВПП “Маранна“ звернувся до господарського суду з позовом про визнання права власності на будівлю авто центру (літера “А-2”), загальною площею 3088,2 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 56.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.04.2007 р. по справі № 10/193 - 07 (суддя Коваленко О.В.) позов задоволено повністю, визнано за Науково –виробничим Приватним підприємством “Маранна” право власності на будівлю авто центру (літера “А-2”), загальною площею 3088,2 кв. м., розташовану за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 56, а саме: №1 - сходова клітина, площею 16,3 кв. м.; УІ - сходова клітина, площею 20,6 кв. м.; №1 - коридор, площею 62,7 кв. м.; №2 - вентиляційна камера, площею 45,8 кв. м.; №3 - кладова, площею 52,7 кв. м.; №4 —електрощитова, площею 16,4 кв. м.; №5 - кладова, площею 71,0 кв. м.; №6 - насосна, площею 21,5 кв. м.; №7 - склад, площею 374,1 кв. м.; №8 - коридор, площею 7,7 кв. м.; °9 - лифтова шахта, площею 6,8 кв. м.; №10 - машинне відділення, площею 6,6 кв. м.; Ш - склад, площею 83,1 кв. м.; №12 - коридор, площею 11,9 кв. м.; №13 -роздягальня, площею 9,1 кв. м.; №14 - туалет, площею 1,7 кв. м.; №15 - умивальник, площею 1,6 кв. м.; №16 - душова, площею 1,6 кв. м.; №17 - душова, площею 1,6 кв. м.; №18 - склад, площею 11,8 кв. м.; №19 - склад, площею 149,7 кв .м.; №111 - сходова клітина, площею 8,7 кв. м.; №ІУ - вхід в п/д, площею 8,4 кв. м.; №У - сходова клітина, площею 13,6 кв. м .; №УІ - вхід в п/д, площею 7,3 кв. м.; №20 - тамбур, площею 5,5 в. м.; №21 - коридор площею 72,2 кв. м.; №22 - склад, площею 30,9 кв. м.; №23 - кабінет, площею 25,0 кв. м.; №24 - тамбур, площею 18,2 кв. м.; №25 - туалет, площею ,3 кв. м.; №26 - туалет, площею 2,3 кв. м .; №27 - коридор, площею 2,2 кв. м.; №28 -туалет. площею 1,6 кв. м .; №29 - гардеробна, площею 15,7 кв. м.; №30 - зала, площею 9,8 кв. м.; №31 - зала, площею 451,9 кв. м.; №32 - дебаркадер, площею 44,0 кв. м.; Г“33 коридор, площею 7,7 кв. м.; №34 - ліфт, площею 7,3 кв. м., №35 - миїчна, площею 24,3 кв. м.; №36 - туалет, площею 3,4 кв. м.; №37 - туалет, площею 3,6 кв. м.; №38 - торгівельна зала, площею 250, 0 кв. м.; №УП - сходова клітина, площею 19,3 кв. м.; №УШ - сходова клітина, площею 25,5 кв. м.; №39 - коридор, площею 97,8 кв. м.; №40 - кабінет, площею 31,0 кв. м.; №41 - кабінет, площею 17,9 кв. м .; №42 —кабінет, площею 36,0 кв. м.; №43 - коридор, площею 3,3 кв. м.; №44 - туалет, площею 5,8 кв. м.; №45 - кабінет, площею 15,3 кв. м.; №46 - кабінет, площею 21,6 кв. м.; №47 -кабінет, площею 21,3 кв. м.; №48 - кабінет, площею 23,6 кв. м.; №49 - туалет, площею 3,8 кв. м .; №50 - умивальник, площею 2,2 кв. м.; №51 - туалет, площею 1,3 кв. м.; №52 - кабінет, площею 17,2 кв. м.; №53 - кабінет, площею 32,9 кв. м.; №54 - котельна, площею 22,9 кв. м.; №55 - кабінет, площею 33,1 кв. м.; №56 - кабінет, площею 14,3 кв. м.; №57 - кабінет, площею 28,5 кв. м.; №58 - кабінет, площею 19,8 кв. м.; №ІХ - сходова клітина, площею 21,6 кв. м.; №Х - сходова клітина, площею 26,6 кв. м.; №59 -хол, площею 65,5 кв. м.; №60 - приміщення, площею 49,3 кв. м.; №61 - коридор, площею 19,9 кв. м.; №62 - зала, площею 124,7 кв. м.; №63 - умивальник, площею 1,7 кв. м.; №64 - туалет, площею 1,8 кв. м.; №65 - умивальник, площею 2,1 кв. м.; №66 -туалет, площею 1,4 кв. м.; №67 - приміщення, площею 189,7 кв. м.; №ХІ - сходова клітина, площею 22,3 кв. м.; №68 - мезонін, площею 44,0 кв. м.

Відповідач, Сумська міська рада, з рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що  рішення прийнято з порушенням норм матеріального права та  процесуального права, на підставі неповного з'ясування обставин та висновки викладені в рішенні не відповідають дійсним обставинам справи. Просить рішення господарського суду Сумської області по справі № 10/193-07 від 23.04.2007 р. скасувати та  прийняти нове, яким позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити повністю та стягнути з Науково–виробничого приватного підприємства “Маранна” на користь Сумської міської ради витрати на держмито у розмірі  42 грн. 50 коп.

       Позивач,  НВПП  “Маранна“ у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні апеляційного господарського суду пояснив, що рішення господарського суду Сумської області від 23.04.07 р. по справі № 10/193-07 законне та обґрунтоване та таке, що направлене на захист його порушеного права. Тому, просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а рішення господарського суду Сумської області по від 23.04.2007 р. залишити без змін.

       Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі  доводи    відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши правильність застосування господарським судом  Сумської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду  встановила наступне.

Задовольняючи позов, господарський суд Сумської області виходив з того, що визнав вимоги позивача правомірними та обґрунтованими, факт знаходження нерухомого майна у власності позивача підтверджений матеріалами справи.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду, виходячи із слідуючого.

21.11.2001р. рішенням Сумської міської ради 23 скликання 22 сесії  позивачу було виділено земельну ділянку площею 0, 1632 га під будівництво автомобільного центру на перехресті вул. Червоногвардійська та вул. Куликівська строком на 10 років.

Згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку, позивач на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.10.2002 р. №3672 отримав у власність земельну ділянку загальною площею 0,1632 га, розташовану на перехресті вул. Червоногвардійська та вул. Куликівська під розміщення автомобільного центру.

  06.02.2002 р. НВПП “Маранна“ (замовник) був укладений з ТОВ “Облбудкомплект“(генпідрядник)  договір підряду №1 на фінансування та виконання робіт по будівництву АТК “Маранна“. Термін дії договору встановлено з лютого до грудня місяця 2002 року.

04.07.2002 р. позивачем був отриманий дозвіл №58/2002 на виконання будівельних робіт з будівництва автоцентру.  Термін дії зазначеного дозволу був продовжений до 1 кварталу 2004 року.

Відповідно до п. 10.1 договору підряду № 1 після закінчення всіх передбачених договором робіт, генпідрядник здає замовнику об'єкт за актом робочої комісії та спільно з замовником пред'являють об'єкт Державній приймальній комісії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач –директор НВПП  “Маранна“, звернувся з листом до міського голови Мінаєва Г.М. з проханням призначити державну комісію для прийняття в експлуатацію автомобільного центру  “Маранна“ за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 56 лише 24 травня 2006 року, тобто через 2 року після строку дії вказаного дозволу.

        28.05.2006 року Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради листом  № 413 ( ОН) повідомила директора  НВПП  “Маранна“, що для вирішення питання стосовно прийому в експлуатацію автоцентру по вул. Червоногвардійська, 56 йому необхідно  прибути в Управління архітектури та містобудування з узгодженим проектом та правоустановчими документами.

         В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач з'являвся до управління архітектури та містобудування міської ради з узгодженим проектом та правоустановчими документами. Будь-яких інших звернень до управління не надходило, що підтверджується листом управління архітектури та містобудування Сумської міської ради від 24.10.2007 року № 2996/01-12.3.

         Таким чином,  нежитлова будівля автоцентру  загальною площею 3088,2 кв. м., розташована за адресою: м. Суми, вул. Червоногвардійська, 56,  не була введена в експлуатацію.

       Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.  Право  власності вважається набутим правомірно,  якщо інше прямо  не  випливає  із  закону  або  незаконність  набуття  права власності не встановлена судом ( ст. 328 Цивільного кодексу України)

      Відповідно до  п. 2 статті 331 Цивільного кодексу України якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

      Докази того, що Сумською міською радою були порушенні права НВПП “Маранна“ та саме яким чином вони були порушенні, позивачем, НВПП  “Маранна“, не були надані  ні господарському суду Сумської області, ні апеляційному суду.

      Тому, колегія суддів вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні, в зв'язку з чим позов задоволенню не підлягає.

    Приймаючи до уваги вище викладене, колегія судів вважає, що при прийняті рішення від 23.04.2007 р. по справі № 10/193-07 господарський суд Сумської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, та прийняв рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права, в зв'язку з чим, рішення господарського суду Сумської області підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 85, 99, 101, п.2 ст. 103, п. п. 1, 4 ч.1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

                                                        постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 23.04.07 р. по справі № 10/193-07 скасувати і прийняти нове, яким в позові відмовити.

         Головуючий суддя                                                                    Токар М.В.  

                                 Судді                                                                    Івакіна В.О.

                                                                                                               Сіверін В.І.