Постанова

від 26.09.2023 по справі 2-3547/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/8319/23 Справа № 2-3547/11 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2023 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у м. Дніпро цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 03 січня 2012 року, ухваленому у цивільній справі №2-3547/11,

-за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року про відмову у виправленні описки, -

В С Т А Н О В И В:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

23 березня 2023 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 03 січня 2012 року, ухваленому у цивільній справі №2-3547/11. Заяву обґрунтована тим, що вона є донькою ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 та просить вирішити можливість виправлення помилки у рішенні по справі №2-3547/11 від 03 січня 2012 року, а саме у рішенні вірно зазначити дату договору купівлі-продажу адміністративно-побутової будівлі, розташованої по АДРЕСА_1 , вірно зазначивши 16.02.2006 року.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ

03 квітня 2023 року ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення помилки у рішенні суду від 03 січня 2012 року, ухваленому у цивільній справі №2-3547/11, відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

У серпні 2023 року, не погодившись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона просить вказану ухвалу скасувати та задовольнити її заяву про виправлення описки у рішенні від 03 січня 2012 року у справі №2-3547/11.

Вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необґрунтованою, ухваленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, на які посилався заявник у своїй заяві.

Зазначає, що очевидні описки, допущені судом у рішенні, є перешкодою для оформлення заявником та іншими спадкоємцями позивача ОСОБА_2 спадкових справ на вищевказане майно на виконання зазначеного судового рішення.

Суд першої інстанції зробив передчасний висновок про те, що заявник не є учасником справи, оскільки не з`ясував підстави цивільного правонаступництва заявником прав та обов`язків позивача у справі ОСОБА_2 як спадкоємиці першої черги (дочки позивача) та які були вказані заявницею у її заяві про виправлення описки у рішенні суду.

Відмовивши в задоволенні заяви з підстав її неналежного правового обґрунтування заявником, суд фактично встановив обмеження самої можливості повного і всебічного розгляду такої заяви та не врахував гарантоване національним і міжнародним законодавством права особи на доступ до правосуддя.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Частиною 4 статті 19 ЦПК України передбачено, що спрощене провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи у порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно доч.2ст.369ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені впунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи нате,що ОСОБА_1 оскаржується ухвала про відмову у виправленні описки, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Відповідно до ч.ч.1, 2 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п.6 ч.1ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а ухвалу суду першої інстанції скасувати з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що рішенням Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 03 січня 2012 року, ухваленому у цивільній справі №2-3547/11 за позовом ОСОБА_2 до ліквідатора СВК ім. Котовського Осауленка Євгена Івановича, третя особа: Новомосковське районне КП БТІ «Інвентаризатор» про визнання договору купівлі-продажу дійсним визнання права власності на нерухоме майно вирішено спір у зазначеній цивільній справі. Судове рішення набрало законної сили.

Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 не була учасником зазначеної цивільної справи, остання не має процесуального права на звернення до суду з таким клопотанням, тому суд дійшов висновку, що клопотання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявоюучасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно дост.1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ст.1218ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається з Довідки №143/01-16 від 14.08.2023 року, виданої приватним нотаріусом Новомосковського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кулішем Ю.О. (а.с.53), ОСОБА_1 є спадкоємцем ОСОБА_2 , отже як спадкоємець вона є правонаступником та має процесуальне право звернутись до суду задля виправлення описки у судовому рішенні, яке впливає на реалізацію її права на отримання спадщини.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково відмовив заявнику у задоволенні клопотання на підставі того, що вона не була учасником зазначеної цивільної справи, отже оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справу необхідно направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п.1 ч.1ст.379 ЦПК України, підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,382,383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття таоскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді: