Ухвала

від 30.05.2024 по справі 2-3547/11

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-3547/11

Провадження 4-с/522/51/24

УХВАЛА

30 травня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондаря В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одеса скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного Івана Сергійовича, боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укргазбанк» 22.05.2024 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного Івана Сергійовича в частині не зняття арешт на все майно боржника та зобов`язати зняти арешт.

В обґрунтування скарги відзначено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 у справі №2-3547/11 задоволено в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором №345/П від 23.02.2007, у загальному розмірі 1291515, 91 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.06.2008 на нежитлову будівлю автомийку, бару та офісу, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ; нежилі приміщення перукарні 1-го поверху, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_4 ; однокімнатну квартиру АДРЕСА_5 ; трикімнатну квартиру АДРЕСА_6 , шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. На виконання рішення суду видано виконавчі листи. 04.10.2016 головним державним виконавцем Нещадним І.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №50910050 з примусового виконання виконавчого листа №2-3547/11, виданого Приморським районним судом м. Одеси від 26.02.2016 та вказано про зняття всіх арештів, які були накладені в рамках виконавчого провадження. Однак, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі міститься накладений арешт державним виконавцем. Між АБ «Укргазбанк» та ФОП ОСОБА_3 проведені домовленості щодо реалізації предмету іпотеки, однак нотаріус не може посвідчити правочин через наявний арешт. Відділ примусового виконання рішень на заяву ПАТ «Укргазбанк» щодо зняття арешту відповів, що заява подана без дотримання вимог ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», хоча це не так. Тому, такі дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України порушують право стягувача на задоволення його вимог щодо отримання грошових коштів по виконання зобов`язання боржника.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2024 прийнято скаргу до розгляду в загальному порядку з призначенням судового засідання на 30.05.2024.

До суду 30.05.2024 надійшов відзив, також названий письмові заперечення проти скарги Міністерства юстиції України, згідно якого зазначають, що постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення. У державного виконавця відсутні правові підстави для невиконання виконавчого документу у спосіб, встановлений даним виконавчим документом, та відповідно і не винесення постанови про арешт від 21.04.2016. Виконавче провадження знищено у зв`язку з закінченням строків зберігання. Можливість зняття арешту відсутня через відсутність матеріалів виконавчого провадження. У поданій скарзі не обґрунтовано порушене право АБ «Укргазбанку», яке зумовило подання скарги, що свідчить про її подання в інтересах боржника ОСОБА_1 , однак довіреність на представлення інтересів ОСОБА_1 відсутня. Також вважають, що відсутні правові підстави для звільнення коштів боржника з-під арешту. Також зазначають, що позов подано до неналежного відповідача, адже державний виконавець не може бути відповідачем. Скаржником обрано не вірний спосіб захисту, адже вірним є подання позову про визнання права власності а майно та зняття з нього арешту. З посиланням на норми Кодексу адміністративного судочинства України вважають, що позову поданий з пропущенням строку.

У судовому засіданні 30.05.2024 ОСОБА_4 , який представляв інтереси Міністерства юстиції України, підтримав заперечення викладені у відзиві, заперечував проти задоволення скарги.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомили, з заявами та клопотаннями до суду не зверталися.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника суб`єкта оскарження, дійшов висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на виконані у відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №50910050 з виконання виконавчого листа №2-3547/11 виданого 26.02.2016 Приморським районним судом м. Одеси про звернення стягнення на предмет іпотеки, боржником за яким є ОСОБА_1 , а стягувачем є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк».

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного Івана Сергійовича від 04.10.2016 закінчено виконавче провадження з приводу виконання виконавчого листа №2-3547/11. У постанові вказано: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення». Постанова винесена на підставі п.4 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», адже рішенням Апеляційного суду Одеської області від 18.08.2016 у справі №22-ц/785/4786/16 рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 у справі №2-3547/11 скасовано та частково змінено.

З інформаційної довідки №371962313 від 29.03.2024 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що на нерухоме майно ОСОБА_1 накладено арешт постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадним І.С. від 21.04.2016 у виконавчому провадженні №50910050.

Таким чином, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження державний виконавець передбачив припинення чинності арешту, однак свою постанову не виконав, адже обтяження до сих пір наявне в реєстрах.

ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» 29.03.2024 звернувся до Департаменту державної виконавчої служби зі скаргою, вимагаючи зняти арешт та заборону відчуження, накладених постановою від 21.04.2016.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України листом від 30.04.2024 розглянув скаргу як звернення, вважав її поданою в інтересах боржника ОСОБА_1 тому у зв`язку з відсутністю довіреності на представлення інтересів боржника ОСОБА_1 було вказано, що відсутні підстави для розгляду звернення.

ПАТ АБ «Укргазбанк» є стягувачем у виконавчому провадженні, про що вказувалося вище. На підставі чого відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби затребував від стягувача довіреність на представлення інтересів боржника, встановити не можливо.

Доводи відзиву або письмових заперечень проти скарги не містять аргументів щодо доводів скаржника. Викладенні обґрунтування в більшості не стосуються заявленої скарги, наприклад, в частині належного відповідача, способу захисту з посиланням на норми КАС України, або доводи щодо відсутності підстав для скасування арешту з коштів, тому не приймаються судом до уваги.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

ПАТ АБ «Укргазбанк» як стягувач звертається до суду з даною скаргою, адже накладений арешт на майно боржника перешкоджає йому отримати кошти, адже згідно листа скаржника від 11.12.2023 на примусовому виконанні у приватного виконавця Качурки В.В. виконавчого округу Одеської області перебуває виконавчий лист №2-3547/11, виданий Приморським районним судом м. Одеси 23.11.2021 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. АБ «Укргазбанк» повідомило, що досягнуто домовленості з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про реалізацію іпотечного майна, а саме нежилих приміщень перукарні 1-го поверху, які знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Відтак, відповідно до п.5 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчих дій) передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 1 статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час вчинення виконавчих дій) закріплено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт,накладений намайно (кошти)боржника,знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи питання про зняття обтяження з майна вирішено державним виконавцем у постанові, однак постанову не виконано.

Згідно п. 3 ч.1 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є державний виконавець - у разі державної реєстрації обтяжень, накладених під час примусового виконання рішень відповідно до закону.

Пунктом 16частини 15Розділу VIIIІнструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 закріплено, що копія постанови виконавця про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення не пізніше наступного робочого дня з дня винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання відповідна постанова. У випадках, передбачених законом, виконавець на підставі постанови, передбаченої цим пунктом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження майна боржника.

Таким чином, головний державний виконавець закінчивши виконавче провадження та припинивши чинність арешту майна боржника мав зареєструвати припинення арешту, чого здійснено не було, тому скарга ПАТ АБ «Укргазбанк» є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 18, 24, 64-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 261, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» на бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадного Івана Сергійовича, боржник ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Нещадимом Іваном Сергійовичем щодо не зняття арешту на все майно боржника в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно номер запису про обтяження: 41605828 від 25.04.2016, яке було внесено на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 50910050, виданої 21.04.2016, головним державним виконавцем Нещадним І.С. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, з метою примусового виконання виконавчого листа №2-3547/11, виданого Приморським районним судом м.Одеси від 26.02.2016 під час винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, серія та номер: 50910050 виданої 04.10.2016.

Зобов`язати уповноважених осіб відділу примусового виконання рішення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, на виконання постанови про закінчення виконавчого провадження серії ВП №50910050 від 04.10.2016.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Повний текст ухвали суду складено 04 червня 2024 року.

Суддя В.Я.Бондар