Рішення

від 23.04.2010 по справі 4/10-10-503

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" квітня 2010 р. Справа № 4/10-10-503

За позовом Товариство з о бмеженою відповідальністю "В ИРАМАКС";

ддо відповідача Фізично ї особа-підприємець ОСОБ А_2

про розірвання договору та стягнення 1838685грн.

Суддя

Представники:

Від позивача: Бойко Н.І. з а довіреністю

Від відповідача: - Фізично ї особа-підприємець ОСОБ А_2 по паспорту; ОСОБА_4 по довіреності

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обм еженою відповідальністю „Ви рамакс” (далі за текстом - „Т ОВ „Вирамакс””) звернулось д о Господарського суду Одеськ ої області з позовною заявою до Фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_2 (далі за текст ом - „ФОП ОСОБА_2.”) про роз ірвання договору, сплату штр афних санкцій та стягнення з битків на загальну суму 1838685 гр н. 00 коп., а саме просило суд роз ірвати Договір №1610/09 на перевез ення негабаритних та великов агових вантажів, який було ук ладено 16.10.2009 року між ТОВ «Вирам акс»та ФОП ОСОБА_2; стягну ти з ФОП ОСОБА_2 на користь ТОВ „Вирамакс” штраф в сумі 20 9440 (у відповідності до п. 6.5. Дого вору №1610/09), витрати Замовника в сумі 400000 грн. 00 коп. (у відповідно сті до п. 6.7. Договору №1610/09), штраф у розмірі 50% від вартості пере везення в сумі 400000 грн. 00 коп. (у ві дповідності до п. 6.7. Договору № 1610/09); збитки (упущену вигоду) в с умі 628565 грн. 00 коп.; збитки (реальн і збитки) в сумі 200680 грн. 00 коп.; де ржавне мито в сумі 18471 грн. 85 коп. та витрати на ІТЗ судового пр оцесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Позов мотивовано тим, що 16.10.200 9 року між ФОП ОСОБА_2, як Пе ревізником, та ТОВ „Вирамакс ”, як Замовником, було укладен о Договір №1610/09 на перевезення негабаритних та великовагов их вантажів (далі за текстом - Договір №1610/09), але відповідач б езпідставно не виконує умови вказаного договору, що є підс тавою для розірвання останнь ого, стягнення з відповідача штрафних санкцій та збитків .

Відповідач позов не визнає по мотивам викладеним у відз иві, а саме посилається на те, що пропозиції зі сторони ТОВ „Вирамакс” про розірвання Д оговору №1610/09 до ФОП ОСОБА_2 не надходили і не було ніяких підстав розірвати цей догов ір, так як останній діє до 31.12.2009 р оку; відповідач не здійснив ж одних порушень умов вказаног о договору; відповідач не міг виконати перевезення вантаж у за цим договором за причино ю поганих погодних умов, що є ф орс-мажорними обставинами.

Одночасно із позовною заяв ою позивачем - ТОВ „Вирамакс” подано клопотання про вжитт я заходів до забезпечення по зову шляхом накладення арешт у на нерухоме майно, що належи ть відповідачу, а також транс портні засоби та заборони їх експлуатації.

В обґрунтування клоп отання позивач посилався на те, що невжиття заходів забез печення позову може утруднит и чи зробити неможливим вико нання рішення господарськог о суду, оскільки в разі відчуж ення нерухомого майна або ек сплуатації вказаних транспо ртних засобів буде відповідн о або неможливо виконати ріш ення суду, або внаслідок їх ек сплуатації значно скоротить ся вартість транспортних зас обів та позивач отримає знач но менше коштів від їх реаліз ації при виконанні рішення.

Згідно до ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, вказане клопотання було задоволено у відповідн ості до ухвали від 02.02.2010 року бу ло накладено арешт на напівп ричіп держномер ВН 6177 ХР; авто мобіль Nissan Infinity держномер ВН 5650 А Х; автомобіль Tatra держномер ВН 2319 АТ; автомобіль MAN, держно мер ВН 6830 ВХ, що належать ФОП О СОБА_2 та заборонено експлу атацію цих транспортних засо бів; накладено арешт на будин ок та земельну ділянку, що роз ташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський ра йон, с. Сухий Лиман, вул. Морськ а, 22, та належать відповідачу.

Ухвалою суду від 08.02.2010 року, в п орядку ст. 89 ГПК України, було р оз' яснено ухвалу суду від 02.0 2.2010 року в частині заборони ек сплуатації транспортних зас обів, що належать відповідач у, а саме: що заборонена експлу атація вищевказаних транспо ртних засобів ОСОБА_2 та б удь-яким іншим особам.

19.02.2010 року до суду надій шло клопотання відповідача, у якому він просить постанов ити ухвалу про скасування за безпечення позову у вигляді заборони експлуатації вищев казаних транспортних засобі в, посилаючись на те, що така з аборона повністю блокує діял ьність відповідача, як фізич ної особи-підприємця, оскіль ки він не має можливості вико нувати свої зобов' язання за іншими договорами, що наноси ть йому, трудовому колективу , водіям транспортних засобі в, його заказникам та їх підпр иємствам непоправних збиткі в.

Вказане клопотання н е може бути задоволено судом з таких підстав.

У п. 10 роз'яснення Вищог о арбітражного суду України від 23.08.94 р. N 02-5/611 "Про деякі питання практики застосування заход ів до забезпечення позову" вк азано, що враховуючи, що забез печення позову застосовуєть ся як гарантія задоволення з аконних вимог позивача, госп одарський суд не повинен ска совувати вжиті заходи до вик онання рішення або зміни спо собу його виконання, за винят ком випадків, коли потреба у з абезпеченні позову з тих чи і нших причин відпала або змін ились певні обставини, що спр ичинили застосування заході в забезпечення позову.

Надаючи до суду клопо тання про скасування заходу забезпечення позову, згідно до ст. 33 ГПК України, відповіда ч повинен обґрунтувати таке скасування з посиланням на д окази. Належних доказів того , що потреба у забезпеченні по зову з тих чи інших причин від пала або змінились певні обс тавини, що спричинили застос ування заходів забезпечення позову, ФОП ОСОБА_2 не нада но, як і не надано доказів пере шкоджання господарської дія льності та нанесення збитків відповідачу або іншим особа м вжитими заходами забезпече ння позову.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши представникі в сторін, суд встановив:

16.10.2009 року між ФОП ОСОБА_2 (д алі за текстом - „Перевізник ”) та ТОВ „Вирамакс” (далі - за текстом „Замовник”), було укл адено Договір №1610/09 на перевезе ння негабаритних та великова гових вантажів (далі за текст ом - „Договір №1610/09”).

Вказаний Договір регулює в заємовідносини його сторін п ри наданні послуг по перевез енню негабаритних та великов агових вантажів автомобільн им транспортом Перевізника п о його заявкам (п. 1.1. Договору № 1610/09).

Пунктом 1.2. Договору №1610/09 пере дбачено, що Перевізник зобов ' язався відправляти та прий мати від Замовника вантажі д ля перевезення на умовах, обу мовлених у цьому Договорі. Ма ршрут перевезення, вартість перевезення, характер вантаж у, строки доставки та інше обг оворюються у Додатках-Заявка х (далі по тексту - Заявка) до Договору по кожному конкретн ому перевезенню та є його нев ід' ємною частиною.

Згідно до п. 2.1. Договору №1610/09, й ого сторони домовились, що об сяги виконання наданих послу г вказуються у Додатках-Заяв ках до цього Договору.

У відповідності до п. 3.1. Дого вору №1610/09, в обов' язки та прав а Перевізника входять: орган ізація перевезення вантажів автомобільним транспортом ( п. 3.1.1.); подача під вантаження, в розпорядження Замовника, по раніш обговореній Заявці, ав тотранспорт в технічно справ ному стані, який відповідає в сім вимогам держав, по чиїм до рогам він проїжджає в узгодж ені строки, згідно умов догов ору, а також придатного для пе ревезення обумовленого вант ажу (п. 3.1.2.); факт та обсяг надани х послуг по перевезенню вант ажу фіксується в актах прийо мки-передачі виконаних робіт , які оформлюються Перевізни ком не пізніше 2-х робочих днів з моменту здійснення переві зок (п. 3.1.10.); допускаються наступ ні випадки прострочення пост авки вантажу не по вині Перев ізника: раптові закриття дор іг маршруту, узгодженого Пер евізником з ДАІ, внаслідок се зонних погодних явищ - ожеле диця, розмиття ґрунту через д ощ; при простроченні поставк и, пов' язаної з настанням од ного з перелічених випадків, штрафні санкції за вказане п рострочення до Перевізника н е застосовуються (п. 3.1.11), тощо.

В свою чергу, п. 3.2. Договору №16 10/09 передбачені права та обов' язки Замовника, а саме: для орг анізації перевезення Замовн ик направляє Перевізнику зая вку з вказанням наступної ін формації: дата планованого в антаження, пункт відправленн я та призначення, адреси та ре квізити вантажоотримувача т а вантажовідправника, їх кон тактні телефони, найменуванн я та кількість вантажу, упако вка, габарити, вага брутто, вар тість вантажу, суму перевезе ння та строку сплати ТЕУ, особ ливості вантажу та інше (п. 3.2.1.) ; тощо.

Пунктом 5.1. Договору №1610/09 вста новлено, що сторона звільняє ться від відповідальності за невиконання або неналежне в иконання зобов' язань по Дог овору, якщо це з' явилось нас лідком дії обставин неперебо рної сили (форс-мажор), наприкл ад: стихійного лиха тощо, діюч их неможливим виконання Дого вору, а також любих інших обст авин поза розумним контролем сторін, перешкоджаючих вико нанню договору.

Строк виконання зобов' яз ань по Договору продовжуєтьс я на час дії вищевказаних обс тавин непереборної сили за у мови, що Сторона для котрої на став форс-мажор, в триденний с трок з моменту настання таки х обставин сповістила іншу с торону про настання форс-маж орних обставин. Однак, Переві зник не сповістив Замовника про настання будь-яких форс-м ажорних обставин, зокрема, пр о, нібито, погіршення погодни х умов, а тому відповідач не мо же посилатись на вказані обс тавини, як на такі, що унеможли вили виконання вказаного дог овору (п. 5.2. Договору №1610/09).

Пунктом 5.3. Договору №1610/09, пере дбачено, що належним підтвер дженням настання форс-мажорн их обставин та їх строку дії є Акт Торгово-Промислової Па лати країни, в якій наступи в форс-мажор.

Відповідно до п. 6.5. Договору №1610/09, за несвоєчасну (проти вст ановленого у заявці строку) п одачу транспортного засобу п ід вантаження, Перевізник ви плачує Замовнику штраф у роз мірі еквівалентному 400 EUR (у гри внях по курсу покупки Евро на міжбанківському валютному р инку України на день сплати) з а кожну прострочену добу (як п овну, так і не повну).

У відповідності до п. 6.7. Дого вору №1610/09, в разі необґрунтова ної відмови Перевізника від умов Договору, після отриман ня та підтвердження Заявки в ід Замовника, Перевізник ком пенсує витрати Замовника, а с аме суму передплати згідно Д одатку-Заявки до цього Догов ору, а також виплачує Замовни ку штраф у розмірі 50% від варто сті перевезення.

Згідно до п. 8.3. Договору №1610/09 й ого сторонами передбачено, щ о цей договір вступає у силу п ісля підписання обома сторон ами та діє до 31.12.2009 року. Договір продовжується автоматично н а наступний календарний рік при відсутності письмових за перечень сторін.

На підставі пояснень сторі н, судом встановлено, що ні Зам овником, ні Перевізником не з аявлялись будь-які письмові заперечення щодо строку дії вказаного договору.

Відповідно до п. 8.5. Договору №1610/09, його сторони домовились, що в процесі виконання цього договору можуть обмінюватис ь інформацією та документами за допомогою факсового, теле фонного зв' язку, а також еле ктронною поштою.

На виконання п.п. 1.2., 2.1., 3.1.1., 3.1.2., 3.2.1. Д оговору №1610/09, його сторонами б уло узгоджено та підписано Д одаток-Заявку до цього Догов ору, у якій зазначені: вантажо відправник - ТОВ „Вирамакс” та вантажоотримувач - Відкр ите акціонерне товариство „П одільський цемент” (далі за т екстом - „ВАТ „Подільський цемент””) ; дата готовності ва нтажу до вантаження на автот ранспорт з плановою датою - не пізніше 09.11.2009 року; маршрут п еревезення; вартість послуг по даній заявці - 800000 (вісімсот тисяч) грн. 00 коп.; найменування та характеристики вантажу - труби металеві з розмірами т а запчастинами; умови оплати - 50% від суми послуг - передп лата на протязі 3-х банківськи х днів з дня підписання догов ору, 10% від суми послуг - сплач ується на протязі 3-х банківсь ких днів після доставки перш ої машини до пункту призначе ння, 10% від суми послуг - сплач ується на протязі 3-х банківсь ких днів після доставки друг ої машини до пункту призначе ння, 30% від суми послуг - сплач ується на протязі 3-х банківсь ких днів після доставки оста нньої частини вантажу та під писання сторонами актів прий ому-передачі виконаних робіт ; відповідальність за отрима ння дозволів та узгоджень, як і оформлюються Перевізником для перевезення даного вант ажу покладається на Перевізн ика; визначено, що вантаж пере дається Перевізнику на умова х вантаження на автотранспор т; обов' язок Замовника пові домити Перевізника про прихі д судна до порту за 72 години; гр афік поставки вантажу на зав од ВАТ „Подільський цемент”; обов' язок Замовника надати технічний паспорт на вантаж ; надання Перевізником дозво лу від ДАІ на перевезення ван тажу, а також страхового полі су на вантаж в строк не пізніш е дати початку руху першого а втомобіля Перевізника з порт у Іллічівськ; обов' язок Пер евізника сповістити Замовни ка про підтвердження маршрут у через два тижня після отрим ання передплати інженерами П еревізника.

26.10.2009 року сторони Договору № 1610/09 підписали додаткову угоду до вказаного договору, відпо відно до якої доповнили Дода ток-Заявку пунктом 15, згідно д о якого встановлено зобов' я зання Перевізника надати під вантаження одночасно не мен ш ніж 3 (трьох) транспортних за собів за один рейс для забезп ечення перевезення всього, в казаного в заявці вантажу.

Відповідно до листа ТОВ „Ви рамакс” від 14.12.2009 року за вих. №141 2/09, Замовник повідомив Переві зника про те, що 19 грудня 2009 року вантаж приходить до Іллічів ського морського торгівельн ого порту, у зв' язку з чим про сив приступити до виконання своїх зобов' язань за Догово ром №1610/09. Вказаний лист отрима но ФОП ОСОБА_2 16.12.2009 року, про що свідчить підпис останньо го на цьому доказі.

За ініціативою Замовника, я ка викладена у його листі від 16.12.2009 року за вих. №16/12/09, 21.12.2009 року мі ж сторонами спору було уклад ено Додаткову угоду №2112/09, відп овідно до якої було змінено п . 7 Додатку-Заявки до Договору №1610/09, відповідно до якого умов и оплати були викладені наст упним чином: 50% від суми послуг - передплата на протязі 3-х ба нківських днів з дати підпис ання договору; 20% від суми посл уг - сплачується на протязі 3-х банківських днів з моменту подачі на територію Іллічів ського морського торгівельн ого порту транспорту, а саме 6 (шести) спеціальних машин для вантаження на них та подальш ого транспортування вантажі в, а також повної готовності у сіх супровідних документів, а саме CMR на кожну машину, довір еність на водія кожної машин и, узгодження за Укравтодоро м, дозволу ДАІ, контрольного т алону АСМАП та інших докумен тів, необхідних для перевезе ння вантажу; 30% від суми послуг - сплачується на протязі 3-х б анківських днів після достав ки другої машини до пункту пр изначення, 30% від суми послуг - сплачується на протязі 3-х бан ківських днів після доставки всього вантажу та підписанн я сторонами актів прийому-пе редачі виконаних робіт. Окрі м цього, було змінено і п. 15 вказ аного Додатку-Заявки, згідно до якого було встановлено зо бов' язання Перевізника над ати під вантаження одночасно не менш ніж 6 (шість) транспорт них засобів для забезпечення перевезення всього, вказано го в заявці вантажу.

Як вбачається з пояснень пр едставника ТОВ „Вирамакс”, 22.1 2.2009 року Замовнику стало відом о про те, що теплохід „Селен” п рибуває до порту Іллічівськ 23.12.2009 року приблизно об 10:00 годин і для відвантаження вантажу на адресу ВАТ „Подільський ц емент”. За цих підстав, викона вчим директором ТОВ „Вирамак с” Рощупкіним Д.В. та спів робітником позивача - ОСО БА_7 було неодноразово пові домлено про ці обставини від повідача за телефоном останн ього (номери НОМЕР_3 та Н ОМЕР_5), про що свідчать відпо відні звіти вказаних абонент ів, копії яких залучені до мат еріалів справи.

Факт неодноразових телефо нних дзвінків представників Замовника до Перевізника по декілька разів на день 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 грудня 2009 року, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21 січня , 02 лютого 2010 року підтверджуєт ься відповідними роздруківк ами, які знаходяться у матері алах справи.

Замовником на адресу Перев ізника було надіслано листа від 22.12.2009 року за вих. №2312/09 (що підт верджується копією відповід ного конверту), згідно до яког о Замовник ставив Перевізник а до відома, що т/х „Селен” при був до порту Іллічівськ 23.12.2009 ро ку в 10:20 для відвантаження вант ажу на адресу ВАТ „Подільськ ий цемент”. Цим же листом було попереджено відповідача про те, що у зв' язку з неприбуття м автотранспорту, як планува лось раніше, відвантаження о бладнання з судна по прямому варіанту „судно-а/машина”, не може бути проведена, а тому на Перевізника покладається ві дповідальність за простій су дна та витрати по демереджу. Т акож, було запропоновано пов ідомити причину неприбуття а втотранспорту, а також дані, я кі не були до цього часу отрим ані, а саме: графік заходу авто транспорту у порт, державні н омери тягачів та платформ, пр ізвища, ім' я та по-батькові водіїв транспортних засобів , а також довіреності на кожно го водія.

Як вбачається з Узгодження умов та режиму перевезення в еликогабаритних та великова гових вантажів транспортним и засобами, яке затверджено н ачальником відділу департам енту ДАІ МВС України 22.01.2010 року, яке подано відповідачем до с уду, Товариство з обмеженою в ідповідальністю „Фирма 100 ТОН Н” в особі ОСОБА_2 уклала т акий же самий договір на пере везення того ж самого вантаж у, що і за договором №1610/09, з інши м замовником.

Окрім цього, 30.09.2009 року між ТОВ „Вирамакс” (далі за текстом - Експедитор) та ВАТ „Подільсь кий цемент” (далі за текстом - „Клієнт”), було укладено Дого вір транспортного експедиру вання №30/09/2009 (далі за текстом - „Договір транспортного експ едирування №30/09/2009”), відповідно до якого Експедитор зобов' язався за рахунок і за винаго роду Клієнта виконати компле кс послуг по транспортно-екс педиційному обслуговуванню (ТЕО), а саме: організувати між народне вантажне перевезенн я (морським, річковим та автом обільним транспортом) визнач ене даним договором; організ увати перевезення вантажу ав томобільним транспортом на т ериторії України; за обумовл ену плату і в обумовлений тер мін організувати декларуван ня товарів, майна, транспортн их засобів та інших предметі в (далі - товарів) Клієнта, що переміщуються через митний к ордон України.

У відповідності до п. 4.5. Дого вору транспортного експедир ування №30/09/2009, загальна вартіст ь контракту склала 260000 (двісті шістдесят тисяч) Євро, що стан ом на 27.01.2010 року склало еквівале нтно суму 3 104 660 (три мільйони ст о чотири тисячі шістсот шіст десят) грн. 00 коп., яку Клієнт зо бов' язався сплатити Експед итору у відповідності до п. 4 ц ього Договору.

Відповідно до п. 5.1.1. Дог овору транспортного експеди рування №30/09/2009, для виконання св оїх зобов' язань за цим Дого вором Експедитор має право з алучати будь-яких третіх сто рін (в тому разі перевізників ), укладати будь-які договори і виставляти рахунку від свог о імені. При цьому зобов' яза ння експедитора перед третьо ю стороною не звільняють Екс педитора від відповідальнос ті за виконання своїх зобов' язань за цим договором.

Згідно до п. 5.1.2. Договору тран спортного експедирування №30 /09/2009, Експедитор зобов' язуєть ся організувати ТЕО Клієнта, а саме: організувати належни м чином подачу транспортних засобів, перевезення відпові дно до встановлених маршруті в, а також організувати надан ня інших послуг відповідно д о заявки Клієнта.

Пунктом 5.1.3. Договору транспо ртного експедирування №30/09/2009, с торони цього договору обумов или, що Експедитор зобов' яз аний подати під завантаження транспорт, у технічно справн ому стані, придатного для вик онання міжнародних та внутрі шніх перевезень.

На виконання ТОВ „Вирамакс ” умов Договору транспортног о експедирування №30/09/2009 та у від повідності до п.п. 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3 оста ннього, між сторонами цього с пору було укладено Договір № 1610/09, а саме ТОВ „Вирамакс” покл ав обов' язки по здійсненню належного перевезення ванта жу з Іллічівського морського торгівельного порту до ВАТ „ Подільський цемент” на ФОП ОСОБА_2

Внаслідок невиконання Екс педитором умов Договору тран спортного експедирування №30 /09/2009, останній було розірвано з а ініціативою Клієнта, що під тверджується, зокрема, листо м ВАТ „Подільський цемент” в ід 28.01.2010 року за вих. №168; актом від 20.01.2010 прийому-передачі обладна ння; актом від 20.01.2010 прийому-пер едачі документів; електронни ми листами від 13.01.2010 року та від 14.01.2010 року.

Дослідивши матеріали спра ви та надані позивачем доказ и, заслухавши пояснення пред ставників сторін, суд дійшов висновку про обґрунтованіст ь позовних вимог, виходячи з н аступного.

Згідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, ч. 1 ст. 173 ГК України, в силу зобо в'язання одна сторона (боржни к) зобов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредитор а) певну дію (передати майно, в иконати роботу, надати послу гу, сплатити гроші тощо) або ут риматися від певної дії, а кре дитор має право вимагати від боржника виконання його обо в'язку.

Відповідно із ст. 526 ЦК Україн и, зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ві дповідного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться .

Статтею 530 ЦК України передб ачено, що якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Як вбачається з матеріалів та не заперечується сторона ми, ФОП ОСОБА_2 не приступи в до виконання умов Договору №1610/09.

Пояснення Відповідача у ві дзиві, що окрім Додатку заявк и №1610/09 від 16.10.2009 року, він більш ні яких заявок про строки поста вок вантажу автотранспортом Перевізнику, погоджених сто ронами цього договору не отр имував є такими, що не відпові дають дійсним обставинам, ос кільки: на виконання п.п. 1.2., 2.1., 3.1.1 ., 3.1.2., 3.2.1. Договору №1610/09, його сторо нами було узгоджено та підпи сано Додаток-Заявка до цього Договору та Додаткові угоди №2610/09 від 26.10.2009 року у яких зазнач ена уся необхідна інформація для виконання Договору №1610/09 з і сторони Перевізника; листо м від 14.12.2009 року за вих. №1412/09 (факт о тримання цього листа відпові дач не заперечує, окрім цього на листі стоїть його підпис п ро отримання), Замовник повід омив Перевізника, що 19.12.2009 року вантаж приходить до Іллічівс ького морського торгівельно го порту, у зв' язку з чим прос ив приступити до виконання с воїх зобов' язань за Договор ом №1610/09; відповідно до листа ві дповідача від 16.12.2009 року за вих. №16/12/09 та додаткової угоди №2112/09 в ід 21.12.2009 року, сторони договору визначили новий порядок опла ти за договором №1610/09; 22.12.2009 року Т ОВ „Вирамакс” стало відомо п ро те, що т/х „Селен” прибуває до порту Іллічівськ 23.12.2009 року п риблизно об 10:00 годині для відв антаження вантажу на адресу ВАТ „Подільський цемент” та з цього приводу виконавчим д иректором ТОВ „Вирамакс” Р ощупкіним Д.В. та співробіт ником позивача - ОСОБА_7 б уло неодноразово повідомлен о про ці обставини відповіда ча за телефоном останнього (н омери НОМЕР_3 та НОМЕР_5 ), про що свідчать відповідні звіти вказаних абонентів, що відповідає вимогам ч. 2 п. 1 ст. 207 ЦК України, згідно до якої пра вочин вважається таким, що вч инений у письмовій формі, якщ о воля сторін виражена за доп омогою телетайпного, електро нного або іншого технічного засобу зв'язку, та п. 8.5. Договор у №1610/09, який передбачає, що в про цесі виконання цього договор у, його сторони можуть обміню ватись інформацією та докуме нтами за допомогою факсового , телефонного зв' язку, а тако ж електронною поштою.

Між сторонами договору скл алась відповідна практика пр оведення переговорів та пові домлення відповідних обстав ин за телефоном, про що свідча ть неодноразові перемови спі вробітників позивача по декі лька разів на день 22, 23, 25, 28, 29, 30, 31 гру дня 2009 року, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 21 січня, 02 люто го 2010 року.

Суд враховує також ту обста вину, що ТОВ „Вирамакс” на адр есу відповідача було надісла но лист від 22.12.2009 року за вих. №2312/0 9, згідно до якого Замовник ста вив Перевізника до відома, що т/х „Селен” прибув до порту Іл лічівськ 23.12.2009 року в 10:20 для відв антаження вантажу на адресу ВАТ „Подільський цемент”. У в казаному листі Перевізник по переджався про його відповід альність за спричиненні збит ки, у зв' язку з неприбуттям а втотранспорту, як планувалос ь раніше, відвантаження обла днання з судна по прямому вар іанту „судно-а/машина”, не мож е бути проведена, а тому на Пер евізника покладається відпо відальність за простій судна та витрати по демереджу. Окрі м цього, було запропоновано п овідомити причину неприбутт я автотранспорту, а також дан і, які не були до цього часу от римані, а саме: графік заходу а втотранспорту у порт, держав ні номери тягачів та платфор м, ПІБ водіїв транспортних за собів, а також довіреності на кожного водія.

Надана відповідачем довід ка Іллічівського морського п орту, яка, нібито свідчить про те, що т/х „Селен” прибув до по рту під розвантаження тільки 31.12.2009 року, не може бути належни м доказом в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки вказана „д овідка” є коносаментом, який є доказом прийому перевізни ком вантажу, зазначеного в ко носаменті, у відповідності д о ст. 137 КТМ України, та жодним ч ином не свідчить про прихід с удна до порту саме 31.12.2009 року. Ок рім цього, електронним листо м SEA PARTNERS MARITIME LTD SHIP MANAGEMENT від 23.12.2009 року на п оштову адресу ТОВ „Вирамакс” , останнього було офіційно по відомлено, що 23 грудня судно С елен в 10:20 кинуло якір на рейді Іллічівська та було готове д о розвантаження. З цьогож лис та вбачається, що влада порту відмовила у наданні причалу із-за відсутності транспорт у одержувача; вивантаження н а територію порту було забор онено через відсутність віль ного місця; демередж за прост ій - USD 5000.00 на день у відповідно сті до Charter party від 11.11.2009; всю відпові дальність за простій судна с удовласники покладають на ТО В „Вирамакс”, так як судно пов инно слідувати до Констанци для вивантаження нижньої пал уби та нового фрахту.

Не можуть слугувати обґрун тованою підставою невиконан ня договору зі сторони відпо відача посилання останнього на те, що виконати перевезенн я вантажу не було можливим за причиною поганих погодних у мов по наступним підставам.

Згідно до п. 5.1. Договору №1610/09, с торона звільняється від відп овідальності за невиконання або неналежне виконання зоб ов' язань по Договору, якщо ц е з' явилось наслідком дії о бставин непереборної сили (ф орс-мажор), наприклад: стихійн ого лиха, військових дій, стра йків, численних безладів та х вилювань, діючих органів дер жавної влади, які роблять нем ожливим виконання Договору, а також любих інших обставин поза розумним контролем сто рін, перешкоджаючих виконанн ю договору.

Пунктом 5.2. Договору №1610/09 пере дбачено, що строк виконання з обов' язань по Договору прод овжується на час дії вищевка заних обставин непереборної сили за умови, що Сторона для котрої настав форс-мажор, в тр иденний строк з моменту наст ання таких обставин сповісти ла іншу сторону про настання форс-мажорних обставин. Одна к, Перевізник не сповістив За мовника про настання будь-як их форс-мажорних обставин, зо крема, про, нібито, погіршення погодних умов, а тому відпові дач не може посилатись на вка зані обставини, як на такі, що унеможливили виконання вказ аного договору.

Суд погоджується з твердже нням позивача, що не може бути належним та допустимим дока зом настання форс-мажорних о бставин за цим договором дов ідка Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовськог о морів від 16.02.2010 року, оскільки пунктом 5.3. Договору №1610/09, перед бачено, що належним підтверд женням настання форс-мажорни х обставин та їх строку дії є А кт Торгово-Промислової Пал ати країни, в якій наступив форс-мажор.

Таким чином, суд приходить д о висновку, що відповідачем н алежним чином не доведено на стання форс-мажорних обстави н, як підстави для невиконанн я вказаного договору, в розум інні ст.ст. 33, 34 ГПК України та п. 5.1. Договору №1610/09.

Згідно до п. 4 Правил проїзд у великогабаритних та велико вагових транспортних засобі в автомобільними дорогами, в улицями та залізничними пере їздами, які затверджені Пост ановою КМУ від 18.01.2001 року №30 (далі за текстом - „Правила”), рух великовагових та великогаба ритних транспортних засобів автомобільними дорогами, ву лицями та залізничними переї здами здійснюється на підста ві виданого перевізникові Де ржавтоінспекцією за наявнос ті погодження з дорожніми, ко мунальними, залізничними та іншими підприємствами і орга нізаціями дозволу, в якому ви значаються умови і режим про їзду зазначених транспортни х засобів, або документа про в несення плати за проїзд вели ковагових транспортних засо бів.

Відповідно до п. 6 Правил доз віл видається: департаментом Державтоінспекції МВС - у раз і виїзду за межі України або в 'їзду на територію України ви ключно великогабаритними тр анспортними засобами; департ аментом Державтоінспекції М ВС або управліннями (відділа ми) Державтоінспекції головн их управлінь МВС в Автономні й Республіці Крим, областях, м м. Києві та Севастополі - якщо маршрут пролягає в межах Авт ономної Республіки Крим, обл асті, між областями або між Ав тономною Республікою Крим, м м. Києвом і Севастополем та ін шими адміністративно-терито ріальними одиницями; міським и або районними підрозділами Державтоінспекції - якщо мар шрут проходить у межах міста , району.

Як вбачається з пояснень ст орін, позивачу не надавались відомості про звернення від повідача до відповідних орга нів Державтоінспекції та пог одження вказаного перевезен ня за умовами Договору №1610/09 з д орожніми, комунальними, залі зничними та іншими підприємс твами і організаціями; відпо відач не отримував відповідн их узгоджень умов та режиму п еревезення великогабаритни х та великовагових вантажів транспортними засобами, що є безперечним порушенням п. 3.1.2. Договору №1610/09.

Суд приходить до висновку, щ о в порушення п. 3.1.11. Договору №16 10/09 ФОП ОСОБА_2 не узгоджува в з ДАІ вказане перевезення т а навіть не намагався його уз годити, доказів закриття дор іг відповідач ні до суду, ні по зивачу не надав.

Згідно до п. 15 Правил, водіям великогабаритних та великов агових транспортних засобів забороняється, рухатися в ум овах туману, ожеледиці, сніго паду та в інших умовах недост атньої видимості. Суд погодж ується з висновком позивача, а відповідач не довів зворот нього, шо останній не узгоджу вав з ДАІ вказане перевезенн я, не надав належних доказів н е виконання Договору №1610/09 не з а його виною, та вказаний пунк т Правил не може свідчити про те, що Замовник здійснив будь -які намагання для виконання Договору №1610/09.

Згідно ст. 610 ЦК України поруш енням зобов'язання є його нев иконання або виконання з пор ушенням умов, визначених змі стом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п. 1 ст. 612 ЦК України бор жник вважається таким, що про строчив, якщо він не приступи в до виконання зобов'язання а бо не виконав його у строк, вст ановлений договором або зако ном.

Пунктами 1, 2 статті 615 ЦК Украї ни передбачено, що у разі пору шення зобов'язання однією ст ороною друга сторона має пра во частково або в повному обс язі відмовитися від зобов'яз ання, якщо це встановлено дог овором або законом. Одностор оння відмова від зобов'язанн я не звільняє винну сторону в ід відповідальності за поруш ення зобов'язання.

Ст. 651 ЦК України передбачає м ожливість розірвання догово ру за рішенням суду на вимогу однієї сторони в разі істотн их порушень договору другою стороною.

Iстотним є таке порушення ст ороною договору, коли внаслі док завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позба вляється того, на що вона розр аховувала при укладенні дого вору.

Не можуть вважатись законн ими та обґрунтованими твердж ення відповідача, що пропози ції зі сторони ТОВ „Вирамакс ” про розірвання Договору №1610 /09 до нього не надходили і не бу ло ніяких підстав розірвати цей договір, так як він діє до 31.12.2009 року.

Відповідно до п. 8.3. Договору №1610/09, строк дії вказаного дого вору встановлено сторонами д о 31.12.2009 року та його дія продовж ується автоматично на наступ ний календарний рік при відс утності письмових заперечен ь сторін.

Поясненнями сторін підтве рджується, що до 31.12.2009 року жодн а зі сторін не направила на ад ресу другої сторони такого п исьмового заперечення. За ци х підстав, суд приходить до ви сновку, що дію вказаного дого вору продовжено до 31.12.2010 року.

Також, суд бере до уваги, ту о бставину, що Узгодження умов та режиму перевезення велик огабаритних та великовагови х вантажів транспортними зас обами, яке затверджено начал ьником відділу департаменту ДАІ МВС України 22.01.2010 року, дода тково підтверджує факт поруш ення умов Договору №1610/09, оскіл ьки, незважаючи на чинність ц ього договору, ТОВ „Фирма 100 ТО НН” в особі ОСОБА_2 уклала такий же самий договір на пер евезення того ж самого ванта жу з іншим замовником. Вказан ий факт також підтверджує іс тотне порушення умов Договор у №1610/09 зі сторони Перевізника.

Суд вважає, що вищевказані ч исленні порушення умов Догов ору №1610/09 зі сторони ФОП ОСОБА _2 є істотними, оскільки вказ ані порушення призвели до сп ричинення збитків Замовнику за цим договором та принижен ня його репутації перед конт рагентами, на які він не розра ховував при його укладенні., т а є підставами для розірванн я вказаного договору.

Статтею 611 ЦК України передб ачено, що у разі порушення зоб ов'язання настають правові н аслідки, встановлені договор ом або законом, зокрема, сплат а неустойки; відшкодування з битків та моральної шкоди.

Пунктом 2 ст. 193 ГК Украї ни передбачено, що порушення зобов'язань є підставою для з астосування господарських с анкцій, передбачених цим Код ексом, іншими законами або до говором.

Згідно ст. 614 ЦК України особа , яка порушила зобов'язання, не се відповідальність за наявн ості її вини (умислу або необе режності), якщо інше не встано влено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вон а доведе, що вжила всіх залежн их від неї заходів щодо належ ного виконання зобов'язання. Таким чином, як випливає з при писів даної правової норми, о соба яка порушила зобов'язан ня, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не в становлено договором або зак оном. Такі ж положення має і п. 2 ст. 218 ГК України.

Пунктом 5 ст. 653 ЦК України пер едбачено, що якщо договір змі нений або розірваний у зв'язк у з істотним порушенням дого вору однією із сторін, друга с торона може вимагати відшкод ування збитків, завданих змі ною або розірванням договору .

Згідно до п. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання заст осовуються такі види господа рських санкцій: відшкодуванн я збитків; штрафні санкції; оп еративно-господарські санкц ії.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и, штрафними санкціями у цьом у Кодексі визнаються господа рські санкції у вигляді грош ової суми (неустойка, штраф, пе ня), яку учасник господарськи х відносин зобов'язаний спла тити у разі порушення ним пра вил здійснення господарсько ї діяльності, невиконання аб о неналежного виконання госп одарського зобов'язання.

Згідно до п. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних с анкцій законом не визначено, санкції застосовуються в ро змірі, передбаченому договор ом. При цьому розмір санкцій м оже бути встановлено договор ом у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, виз наченій грошовій сумі, або у в ідсотковому відношенні до су ми зобов'язання незалежно ві д ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартос ті товарів (робіт, послуг).

Оскільки, п 6.5. Договору №1610/09 пе редбачено, що за несвоєчасну (проти встановленого у заявц і строку) подачу транспортно го засобу під вантаження, Пер евізник виплачує Замовнику ш траф у розмірі еквівалентном у 400 EUR (у гривнях по курсу покупк и Евро на міжбанківському ва лютному ринку України на ден ь сплати) за кожну прострочен у добу (як повну, так і не повну ), за несвоєчасну (проти встано вленого у заявці строку) пода чу транспортного засобу під вантаження, Перевізник повин ен сплатити Замовнику штраф у розмірі еквівалентному 400 EUR ( у гривнях по курсу покупки Ев ро на міжбанківському валютн ому ринку України на день спл ати) за кожну прострочену доб у (як повну, так і не повну) з 19.12.200 9 року по 31.01.2010 року в сумі 209440 грн. 0 0 коп., у відповідності до обґр унтованого розрахунку суми б оргу, який надано позивачем.

У відповідності до п. 6.7. Дого вору №1610/09, в наслідок необґрун тованої відмови Перевізника від умов Договору, після отри мання та підтвердження Заявк и від Замовника, Перевізник к омпенсувати витрати Замовни ка в сумі 400000 грн. 00 коп., яка склад ається з суми передплати згі дно з Додатком-Заявкою та пла тіжними дорученнями від 23.10.2009 р оку та від 27.10.2009 року, та штраф у р озмірі 50% від вартості перевез ення, тобто ще 400000 грн. 00 коп., який складається з 50% від вартості послуг по Додатку-Заявці, які становлять 800000 грн. 00 коп.

Суд погоджується з ви сновком позивача, що внаслід ок невиконання Перевізником умов Договору №1610/09, що, відпові дно, унеможливило виконання своїх зобов' язань ТОВ „Вира макс” перед ВАТ „Подільський цемент” за умовами Договору транспортного експедування №30/09/2009, останній договір було р озірвано за ініціативою Кліє нта.

Отже, ТОВ „Вирамакс” б уло завдано збитків у сумі 628565 грн. 00 коп., які складаються із с уми винагороди (обґрунтовани й розрахунок надано позиваче м до позовної заяви), що була п ередбачена умовами Договору транспортного експедування №30/09/2009 та повинна бути сплачен а на користь позивача - ВАТ „По дільський цемент” в разі вик онання цього договору, які та кож підлягають стягненню з в ідповідача з наступних право вих підстав.

Як вже зазначалось, правові наслідки зміни або розірван ня договору встановлені ст. 653 ЦК України, відповідно до ч. 5 я кої якщо договір змінений аб о розірваний у зв'язку з істот ним порушенням договору одні єю із сторін, друга сторона мо же вимагати відшкодування зб итків, завданих зміною або ро зірванням договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 623 ЦК У країни боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодува ти кредиторові завдані цим з битки. Згідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК Ук раїни, особа, якій завдано зби тків у результаті порушення її цивільного права, має прав о на їх відшкодування. Збитка ми є, втрати, яких особа зазнал а у зв'язку зі знищенням або по шкодженням речі, а також витр ати, які особа зробила або мус ить зробити для відновлення свого порушеного права (реал ьні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за з вичайних обставин, якби її пр аво не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуют ься у повному обсязі, якщо дог овором або законом не передб ачено відшкодування у меншом у або більшому розмірі.

Так як позивачем доведено, завдання ним збитків (упущен ої вигоди) у сумі 628565 грн. 00 коп., в наслідок невиконання Переві зником умов Договору №1610/09, ці з битки повинні бути також ком пенсовані відповідачем.

Невиконання ФОП ОСОБА_2 умов Договору №1610/09 призвело т акож до спричинення позивачу реальних збитків в сумі 200680 гр н., які складаються з витрат по демереджу, які були сплачені позивачем на підставі п. 6.2. дог овору транспортного експеди рування №25/09/10 від 25.09.2009 року, лист ом ТОВ „Вирамакс” від 22.12.2009 року за вих. №2312/09 та рахунком-фактур ою №28/12/09 від 28.12.2009 року.

За цих підстав, суд приходит ь до висновку, що є обґрунтова ною позовна вимога про стягн ення з відповідача вказаних витрат (реальних збитків) в су мі 200680 грн.

З огляду на викладене, суд в важає позовні вимоги ТОВ „Ви рамакс” обґрунтованими та та кими, що відповідають чинном у законодавству.

Судові витрати по сплаті де ржавного мита та інформаційн о-технічного забезпечення су дового процесу покласти на В ідповідача, згідно ст.ст. 44, 49 ГП К України.

Керуючись ст.ст. 44-49, 82-84 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеже ною відповідальністю «Вирам акс»(65078, м. Одеса, вул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Укрсіббанк” м . Одеса, МФО 351005, код ЄДРПОУ 34930170) за довольнити.

2.Розірвати Договір №1610/09 на пе ревезення негабаритних та ве ликовагових вантажів, який б уло укладено 16.10.2009 року між Това риством з обмеженою відповід альністю «Вирамакс»(65078, м. Одес а, вул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Укрсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, к од ЄДРПОУ 34930170) та Фізичної особою-підприємцем ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ООФ АКБ „Укрсіббанк” МФО 32 8016, ІПН НОМЕР_4).

3.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вирамакс» (65078, м. Одеса, в ул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Ук рсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, код Є ДРПОУ 34930170) штраф в сумі 209440 (Двіст і дев' ять тисяч чотириста с орок) грн. 00 коп. (у відповідност і до п. 6.5. Договору №1610/09).

4.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вирамакс» (65078, м. Одеса, в ул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Ук рсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, код Є ДРПОУ 34930170) витрати Замовника в сумі 400000 (Чотириста тисяч) грн. 0 0 коп. (у відповідності до п. 6.7. До говору №1610/09).

5.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вирамакс» (65078, м. Одеса, в ул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Ук рсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, код Є ДРПОУ 34930170) штраф у розмірі 50% від вартості перевезення в сумі 400000 (Чотириста тисяч) грн. 00 коп. ( у відповідності до п. 6.7. Догово ру №1610/09).

6.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вирамакс» (65078, м. Одеса, в ул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Ук рсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, код Є ДРПОУ 34930170) збитки (упущену виго ду) в сумі 628565 (Шістсот двадцять вісім тисяч п' ятсот шістде сят п' ять) грн. 00 коп.

7.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вирамакс» (65078, м. Одеса, в ул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Ук рсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, код Є ДРПОУ 34930170) збитки (реальні збит ки) в сумі 200680 (Двісті тисяч шіст сот вісімдесят) грн. 00 коп.

8.Стягнути з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_2 (А ДРЕСА_1, р/р НОМЕР_6 в КО ОО Ф АКБ „Укрсіббанк” МФО 328016, ІПН НОМЕР_4) на користь Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Вирамакс» (65078, м. Одеса, в ул. Гайдара, 13, р/р 26003141195900 в АКІБ „Ук рсіббанк” м. Одеса, МФО 351005, код Є ДРПОУ 34930170) державне мито в сумі 18471 грн. 85 коп. та витрати на ІТЗ с удового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає з аконної сили в порядку, перед баченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя