Рішення

від 28.04.2010 по справі 28/216-09-6150

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" квітня 2010 р. Справа № 28/216-09-6150

За позовом Товариство з обмеженою відповідальніс тю "МС Девелопмент";

до відповідачів Товари ство з обмеженою відповіда льністю "НЕВАДА" Фізична особ а-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 120925,7грн.

Суддя

Представники:

від позивача: Зелен чук О.В.. - за дорученням;

від відповідача: ОСОБА_3 - за дорученням;

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальніст ю „МС Девелопмент”, звернувс я до господарського суду Сум ської області з позовом про с тягнення 120 925,70 гривень з товари ства з обмеженою відповідаль ністю „НЕВАДА”.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 19.11.2009 ро ку справу №18/195-09 передано за під судністю до господарського с уду Одеської області.

9 грудня 2009 року ухвалою суду порушено провадження у спра ві №28/216-09-6150 та призначено до розг ляду на 18 січня 2010 року.

Представник позивача 18.01.2010 ро ку на виконання ухвали суду в ід 09.12.2009 року надав витребувані матеріали в копіях.

Представник відповідача 03.0 2.2010 року в судовому засіданні н адав відзив на позовну заяву , згідно якого вимоги позивач а не визнає та просить суд у за доволені позову відмовити по вністю.

03.02.2010 року сторони звернулися до суду з клопотанням продов жити строк розгляду справи н а два місяці, вказане клопота ння було задоволено та ухвал ою суду від 03.02.2010 року строк роз гляду справи продовжено до 7 к вітня 2010 року.

03.03.2010 року представник позива ча звернувся до суду з клопот анням про залучення в якості відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

Клопотання позивача було з адоволено та ухвалою від 03.03.2010 р оку залучено іншого відповід ача - фізичну особу - підприє мця ОСОБА_2.

18.03.2010 року на адресу суду наді йшов відзив відповідача ОС ОБА_2, в якому остання вказує , що державна реєстрація підп риємницької діяльності фізи чної особи - підприємця прип инено 11 серпня 2009 року, вимоги п озивача не визнає та просить суд у задоволені позову відм овити повністю та розгляд сп рави проводити без її участі .

Представник відповідача Т ОВ „НЕВАДА” 24.03.2010 року надав доп овнення до відзиву та поясне ння стосовно залучення іншог о відповідача ФО - підприємц я ОСОБА_2.

Позивач 24 березня 2010 року над ав до суду уточнення позовни х вимог, згідно яких просить с уд стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу 38 314,70 гривень, з яких 31 714,70 гривень - збитки та 6 600 гривень штраф.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, під тримує наданні 24 березня 2010 рок у уточнення до позовної заяв и та просить суд стягнути з ві дповідача суму боргу 38 314,70 грив ень, з яких 31 714,70 гривень - збит ки та 6 600 гривень штраф.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, позов не визнає та просить с уд у задоволені позову відмо вити.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01 березня 2009 року між То вариством з обмеженою відп овідальністю „МС Девелопмен т" та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 17 ар. За умова ми якого, орендодавець (надал і позивач) передавав а оренда р ФО підприємець ОСОБА_2 (н адалі відповідач 1) прийняла в тимчасове платне користуван ня нежиле приміщення за адре сою: АДРЕСА_1, загальною пл ощею 94,7 кв. м.

Сторони 1 березня 2009 року під писали акт приймання-передач і нежилого приміщення до дог овору оренди № Пар від 01 берез ня 2009 р. .

30.06.2009 року сторони підписали додаткову угоду до договору суборенди №17ар від 01.03.2009 року, з а умовами якої, сторони домов илися про дострокове розірва ння договору суборенди №17 ар в ід 01.03.2009 року з 30 червня 2009 року, як а є невід' ємною частиною до говору суборенди 17 ар від 01.03.2009 р оку.

Також сторони уклали акт пр ийому-передачі до договору о ренди №17 ар від 01.03.2009 року, але бе з зазначення дати, з якого вба чається що приміщення не від повідає первісному стану до передачі в оренду.

11.07.2009 року на адресу відповід ача 1 було направлено претенз ію на суму 27 450 гривень та звіль нення приміщення.

1 серпня 2009 року був укладени й договір №94 про переведення б оргу між кредитором - ТОВ то ргово-виробнича фірма „МС „Д евелопмент”, первісним боржн иком - ФО підприємець ОСОБ А_2. та новим боржником - Сумс ька філія ТОВ „НЕВАДА”.

На адресу відповідача 1 - 16.07.2009 року було направлено листа з а №41, зі змісту якого вбачаєть ся, що станом на 16.07.2009 року примі щення не повернуто орендодав цю, оскільки знаходиться в не гативному технічному стані, вартість відновлювальних ро біт складає 31 714,70 гривень.

Згідно довідки Головного управління статистики в Оде ській області станом на 30 черв ня 2009 року Сумська філія товар иства з обмеженою відповідал ьністю „НЕВАДА” вилучена про що здійснено запис виконавч им комітетом Одеської місько ї ради 26 червня 2009 року.

Як доказ, на думку позивача, надано копію договору будів ельного підряду від 10.07.2009 року у кладеного між ТОВ „МС Девело пмент” та ТОВ „Сумиславбуд” на виконання підрядних робіт - ремонтні роботи частини н ежитлового приміщення площе ю 94,7 кв.м, розташованого за адре сою: місто Суми вул.. Еллінська , 12., закінчення виконання робі т сторони погодили 1 вересня 20 09 року. Вартість робіт складає 31 714,70 гривень. Укладено сторона ми кошторис та підписано акт виконаних робіт за серпень м ісяць 2009 року на суму 31 714,70 гриве нь.

Як зазначає, відповідач 2 у своєму відзиві від 03.02.2010 року, п озивачем та відповідачем 1 бу ло дійсно підписано додатков у угоду №1 до договору про дост рокове припинення дії догово ру та підписано акт без дати. А кт приймання-передачі приміщ ення від орендаря орендодавц ю, не містить жодних претензі й щодо санітарного та пожежн ого стану приміщення, а отже ц е свідчить про те, що орендар у тримував приміщення в належн ому санітарному та протипоже жному стані, крім цього, відсу тні зауваження щодо гіршого стану приміщення, ніж воно бу ло отримане з урахуванням но рмального природного зносу, орендоване приміщення було п овернуто у стані, не гіршому, н іж воно було отримане та не мі стить такого словосполученн я як - «виявлені недоліки».

Крім того відповідач 2 зазна чає, що вимоги позивача щодо в ідшкодування вартості ремон тних робіт не може бути задов олено, оскільки в судовому за сіданні оригінали та належні копії виконання вказаних ро біт надано не було.

На думку відповідача 2 посил ання позивача на ст..785 ЦК Украї ни, є безпідставною, оскільки акт прийому-передачі поверн ення об' єкту підписаний, ск ріплений печатками, що свідч ить про повернення об' єкту оренди. А вимога щодо стягнен ня штрафу взагалі надумана, я к доказ відповідач 2 надав коп ію листа від 01.06.2009 року, зі зміст у якого вбачається про достр окове припинення дії договор у та звільнення приміщення в ідповідно до п.7.1 та п.7.2 договор у оренди.

Ухвалою суду від 3 березня 2010 року було залучено до справи іншого відповідача - Фізичк у особу - ОСОБА_2 ( відпові дач 1), яка 18 березня 2010 року напр авила на адресу суду відзив, з гідно якого вимоги позивача не визнає та просить суд у зад оволені позову відмовити з н аступних підстав.

Відповідач 1 у своєму відзив і зазначає, до дійсно між стор онами було укладено договір оренди та достроково його ді ю було припинено за вимогою п озивача, повернуто об' єкт о ренди за актом прийому перед ачі в якому зазначено, що орен дар передав орендодавцеві ча стину приміщення, розташован ого за адресою: АДРЕСА_1, пл ощею 94,6 кв.м., тобто, орендоване приміщення, а також описано с тан приміщення, в якому його п ередано. В зазначеному акті н е йдеться про обов'язок усуну ти будь-які пошкодження та вз агалі про які-небудь недолік и, а лише факт передачі, техніч ний та санітарний стан перед аного приміщення і жодного з гадування щодо «недоліків», погіршень або незадовільног о стану приміщення чи будь-як их претензій з боку орендода вця не вказано. Крім того факт повернення приміщення підтв ердив сам позивач у своєму ли сті від 16 липня 2009 року, в якому з азначив про необхідність зді йснення ремонту приміщення т а додав до листа розрахунки в артості будівельних робіт та необхідних матеріалів. Дані розрахунки неможливо зробит и, не маючи доступу до приміще ння. Ані в розрахунках, ані в а кті приймання-передачі примі щення не зазначено, що оренда рем приміщення не звільнено чи є необхідність вивозити п евне обладнання орендаря або інші речі.

Крім того відповідач 1 зазна чає, що на даний момент зазнач ене приміщення передано в ор енду Іллінському відділенню Сумської філії ВАТ «Приват Б анк».

Також відповідач 1 зазначає , що наданий розрахунок щодо з дійснення будівельного ремо нту не заслуговує на увагу, ос кільки відсутні бухгалтерсь кі документи щодо оплати пос луг за виконанні будівельні роботи.

Відповідач 1 зазначив, що жо дної претензії до неї не може бути висунуто, оскільки було підписано трьохсторонній до говір про переведення боргу, за умовами якого Сумська філ ія ТОВ „НЕВАДА” бере на себе усі зобов'язання щодо викона ння договору оренди №17ар від 0 1 березня 2009 року.

Крім того відповідач 1 повід омила суд про припинення дер жавної реєстрації підприємн ицької діяльності фізичної о соби підприємця ОСОБА_2 з 11.08.2009 року.

Відповідач 2 не погоджуючис ь з клопотанням позивача, над ав письмові пояснення стосов но залучення до участі у спра ві іншого відповідача ФО - п ідприємця ОСОБА_2, з яких в бачається, що дійсно між стор онами було укладено трьохсто ронній договір правомірно та погоджено з ТОВ „НЕВАДА” та в подальшому схвалено керівни цтвом. Доводи відповідача пі дтверджуються довідкою ДПІ у місті Суми від 23.11.2009 року.

В ході розгляду справи пози вач уточнив позовні вимоги, я кі судом прийняті до розгляд у, згідно яких просить суд стя гнути з відповідача на корис ть позивача суму боргу у розм ірі 38 314,70 гривень, з яких 31 714,70 грив ень збитки та 6 600 гривень штраф .

Позивач обґрунтовує свої у точнення тим, що 01 березня 2009 ро ку між Товариством з обме женою відповідальністю „МС Д ЕВЕЛОПМЕНТ" та Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_2 був укладений договір оренди № 176 ар. Згідно п. 1.1. зазначеног о договору позивач передавав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в тимчасове платне к ористування нежиле приміщен ня, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, загальною площе ю 94,7 кв.м.. Акт приймання-переда чі нежилого приміщення до До говору оренди № 17 ар від 01 берез ня 2009 р. було підписано сторона ми 01 березня 2009 року. Відповідн о до п.3 вказаного акта прийман ня-передачі технічний і сані тарний стан переданого-прийн ятого об'єкта придатний для в икористання за призначенням відповідно до умов Договору оренди № 17 ар від 01.03.2009 р.

04 червня 2009 року позивач отри мав листа від фізичної особи -підприємця ОСОБА_2 про ро зірвання договору оренди № 17 а р від 01.03.2009 р. 30 червня 2009 року пози вач та відповідач 1 підписали акт приймання-передачі до до говору оренди № 17ар від 01.03.2009 р. з гідно якого позивач прийняв приміщення розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, загальною площею 94,7 кв.м. та п.2 акта прийма ння-передачі від 30.06.2009 р. перелі чені недоліки об'єкта оренди , які були виявлені при його по вернені з оренди.

Таким чином позивач керуюч ись п.7.3. договору оренди № Пар в ід 01.03.2009 р. Вказує, що по закінчен ню строку дії цього договору орендар зобов'язується пове рнути приміщення орендодавц ю у стані, не гіршому, ніж до пе редачі з урахуванням нормаль ного природного зносу.

Згідно ч.1 ст.785 ЦК Кодексу У країни у разі припинення дог овору найму наймач зобов'яза ний негайно повернути наймод авцеві річ у стані, в якому вон а була одержана, з урахування м нормального зносу, або у ста ні, який було обумовлено в дог оворі та відповідно до ч.4 ст.285 ГК України орендар відшкодов ує орендодавцю вартість орен дованого майна у разі відчуж ення цього майна або його зни щення чи псування з вини орен даря. Частиною 1 ст.779 ЦК Україн и наймач зобов'язаний усунут и погіршення речі, які сталис я з його вини.

Відповідно до п.8.9. догово ру оренди № 17 ар від 01.03.2009 р . орендар несе повну відповід альність зі цілісність майна та його експлуатаційно-техн ічний стан (включаючи комуні кації) до моменту закінчення строку дії договору та повер нення „Об'єкта" за актом прийм ання-передачі орендодавцю. Згідно ч.4 ст.631 ЦК України зак інчення строку договору не з вільняє сторони від відповід альності за його порушення, я ке мало місце під час дії дого вору.

Таким чином, на думку позива ча, у фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_2 виникли зобов'я зання перед позивачем по усу ненню недоліків нежитлового приміщення за адресою: АДР ЕСА_1, загальною площею 94,7 кв., які виникли під час оренди та з її вини. Згідно ст.526 ЦК Ук раїни зобов'язання має викон уватися належним чином відпо відно до умов договору та вим ог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших в имог, що звичайно ставляться , а відповідно до п.1 ч.2 ст.22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права (реальні збитки).

10 липня 2009 року позивач уклав договір будівельного підряд у з Товариством з обмежен ою відповідальністю „Сумисл авбуд", відповідно до якого ТО В „Сумиславбуд" виконувало р емонтні роботи частини нежит лового приміщення розташова ного за адресою: АДРЕСА_1, з агальною площею 94,7 кв. Згідн о кошторису на вказані робо ти, позивач сплатив ТОВ „Суми славбуд" - 31 714,70 гривень.

Крім того , позивач зазначає , що відповідач 1 порушила п.6.10 д оговору оренди № 17 ар від 01.03.2009 р. , згідно якого орендар зобов' язаний був на протязі 21 дня з м оменту підписання договору з а свій рахунок застрахувати об'єкт оренди на користь орен додавця. Згідно п.8.6. догово ру оренди № 17ар від 01.03.2009 р., за пор ушення зобов'язання щодо стр ахування, передбачений штраф у розмірі 550,00 гривень за кожен місяць прострочення. Таким ч ином, кінцевий строк виконан ня зобов'язання по страхуван ню - 22 березня 2009 р. Кількість пов них місяців 12 х 550,00 гривень = 6 600,00 г ривень.

01 серпня 2009 року між позиваче м та відповідачами було укла дено Договір № 94 про переведен ня боргу. Згідно п.1.1. цього договору фізична особа-підп риємець ОСОБА_2 перевела в сі зобов'язання, що випливали з Договору оренди № 17ар від 01.03.2 009 р. На Сумську філію ТОВ „НЕВА ДА”, а останній прийняв на себ е всі ці зобов'язання.

За таких обставин позивач просить стягнути суму боргу у розмірі 38 314,70 гривень, з яких 31 714,70 гривень збитки та 6 600 гривен ь штраф з відповідача.

Проаналізувавши правов у природу правовідносин, що с клалися між сторонами у спра ві, наявні у справі докази та н адавши їм правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Згідно до ст.173 ГК Украї ни господарським визнаєтьс я зобов'язання, що виникає м іж суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасника ми) відносин у сфері господар ювання з підстав, передбачен их цим Кодексом, в силу яког о один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник ) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи уп равлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, пе редати майно, сплатити гр оші, надати інформацію тощо ), або утриматися від певних д ій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредит ор) має право вимагати від зобов'язаної сторони вико нання її обов'язку.

Відповідно до ст. 174 ГК Україн и господарські зобов'язання можуть виникати: безпосередн ьо із закону або іншого норма тивно-правового акта, що регу лює господарську діяльність ; з акту управління господарс ькою діяльністю; з господар ського договору та інших у год, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому н е суперечать; внаслідок зап одіяння шкоди суб'єкту аб о суб'єктом господарювання , придбання або збереження майна суб'єкта або суб'єктом господарювання за рахунок і ншої особи без достатніх на т е підстав; у результаті створ ення об'єктів інтелектуально ї власності та інших дій суб 'єктів, а також внаслідок под ій, з якими закон пов'яз ує настання правових наслідк ів у сфері господарювання.

Так як встановлено в ході ро згляду справи 01 березня 2009 року між Товариством з обмеже ною відповідальністю «МС Дев елопмент»/орендодавець/ та Ф ізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 /орендар - відпов ідач 1/ був укладений договір оренди № 17 ар нежилого приміщ ення, загальною площею 94,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м . Суми, вул. Іллінська, буд 12. Стр ок оренди за договором стано вив 35 місяців з дати підписанн я акта прийому - передачі, мета оренди - розміщення зали гра льних автоматів.

Згідно Акту приймання - пе редачі орендодавець передав , а Орендар прийняв у користув ання і володіння відповідне нежиле приміщення, технічний і санітарний стан якого прид атний до використання за при значенням відповідно до умов договору оренди.

За письмовою згодою та відп овідно п. 6.12 договору оренди ор ендар передав об'єкт оренди в суборенду Товариству з о бмеженою відповідальністю « НЕВАДА»для розміщення зали г ральних автоматів.

На адресу орендаря - відпо відача 1 позивачем було напра влено листа 1 червня 2009 року за №30, зі змісту якого вбачається , що позивач на підставі п.9.1 дог овору з 01.07.2009 року, звільнення о б' єкту здійснити відповідн о до п.7.1 та п.7.2 договору.

Договір оренди достроково розірваний, згідно додатков ої угоди №1 від 30.06.2009р. на підстав і вимоги орендодавця про роз ірвання договору оренди від 01.03.2009 року за №17 ар..

При поверненні приміщення було підписано акт прийманн я-передачі, в якому зазначено , що орендар передав орендода вцеві частину приміщення, ро зташованого за адресою: АДР ЕСА_1, площею 94,6 кв.м., тобто, оре ндоване приміщення, а також о писано стан приміщення, в яко му його передано.

Суд звертає увагу позивач а, що вказаний акт був підписа ний сторонами без зазначення дати повернення об' єкту ор енди, крім того відсутні поси лання на усунення недоліків орендарем за власний рахунок . Згідно п.2 вказаного акту перелічено технічний та сан ітарний стан прийнятого прим іщення, відсутні зауваження щодо погіршення стану приміщ ення, ніж воно було передано в оренду.

1 серпня 2009 року був укладен ий договір №94 про переведення боргу між кредитором - ТОВ т оргово-виробнича фірма „МС „ Девелопмент”, первісним борж ником - ФО підприємець ОСО БА_2 та новим боржником - Сум ська філія ТОВ „НЕВАДА”. За у мовами вказаного договору пе рвісний боржник переводить з обов' язання, що випливають з договору оренди від 01.03.2009 року за №17 ар, укладений між первіс ним боржником та кредитором, а новий боржник приймає на се бе зобов' язання за названим у цьому пункті договору, нови й боржник як суборендар прим іщення зобов' язується вико нувати зобов' язання передб ачені розділом 6 та 7 основного договору, а також нести відпо відальність за їх виконання згідно розділу 8 договору №17 а р., новий боржник зобов' язує ться по закінченню строку ді ї основного договору або при його достроковому розірванн і протягом одного дня поверн ути об' єкт оренди кредитору в стані, не гіршому ніж він бу в отриманий, з урахуванням но рмального зносу, новий боржн ик зобов' язаний сплатити ус і кошти згідно рахунків кред итора, пов' язанні з виконан ням основного договору.

Аналізуючи вказані пункти договору суд зазначає, що дог овір про переведення боргу у кладений 1 серпня 2009 року, а сто рони за основним договором 30 ч ервня 2009 року підписали додат кову угоду щодо дострокового припинення дії договору №17 ар від 01.03.2009 року з 30 червня 2009 року. Щодо виконання розділу 6 „Пра ва та обов' язки орендаря” д оговору, суд звертає увагу ст орін не існує жодних прав та о бов' язків після підписання додаткової угоди з 1 липня 2009 р оку, оскільки сторони за осно вним договором припинили від носини повернувши об' єкт ор енди, що підтверджується лис том позивача направлений на адресу відповідача 1 16 липня 2009 року, тому виконання вказано го розділу відповідачем 2 є не можливим. Виконання відповід ачем розділу 7 „Порядок повер нення об' єкта орендодавцю” , слід зазначити, що спочатку в казаний об' єкт необхідно пе редати в оренду а після цього вимагати його повернення. В м атеріалах справи відсутні до кази підписання акту прийому передачі орендованого примі щення укладеного між позивач ем та відповідачем 2, тому відс утні наслідки такого виконан ня. Щодо сплати коштів, суд так ож звертає увагу позивача, що жодного рахунку на адресу ві дповідача 2 не направлялося, ж одної претензії щодо сплати коштів відповідачу 2 не напра влялося, вказані докази відс утні в матеріалах справи.

Щодо заявлених вимог позив ача відшкодування збитків в сумі 31 714,70 гривень, суд зазначає , що в матеріалах справи відсу тні докази понесених позивач ем збитків, оскільки наданий договір підряду та кошторис лише в копії, бухгалтерських документів про перерахуванн я коштів суду не надано.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасник ами судового процесу. В свою ч ергу, доказами у справі є будь -які фактичні дані, на підстав і яких господарський суд у ви значеному законом порядку вс тановлює наявність чи відсут ність обставин, на яких ґрунт уються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставин и, які мають значення для прав ильного вирішення господарс ького спору.

Отже за таких обставин суд відмовляє позивачу у задово лені вимог стосовно стягненн я збитків з відповідача 2 у зв' язку з недоведеністю.

Також не підлягає задоволе нню вимога щодо стягнення шт рафу на підставі п.8.6 договору оренди від 01.03.2009 року за №17 ар, ос кільки сторони за вказаним д оговором, пропозиція позива ча від 01.06.2009 року щодо розірванн я договору, припинили дію 30 че рвня 2010 року. Таким чином нарах ування, а тим більше стягненн я з відповідача 2, є безпідстав ним, оскільки договір про пер еведення боргу укладений 1 се рпня 2009 року після припинення дії договору ніж за 2 місяці.

Аналізуючи положення чин ного законодавства, матеріал и справи і викладене вище, гос подарський суд дійшов до вис новку, що позовні вимоги не пі длягають задоволенню.

Витрати по сплаті державно го мита, послуг з інформаційн о-технічного забезп ечення судового процесу пок ладаються на позивача відпов ідно до статей 44, 49 Господарсь кого процесуального кодекс у України.

Керуючис ь ст. ст. 49, 82 - 85 ГПК України, су д

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмо вити повністю

Рішення господарського с уду набирає законної сили зг ідно зі ст. 85 ГПК України.

Рішення підписане 5 травня 2 010 року.

Суддя