Постанова

від 02.12.2010 по справі 28/216-09-6150

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р. Справа № 28/216-09-6150

Одеський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого судді Л.В. П оліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Т уренко,

при секретарі судового засідання - О.О. Довбиш,

за участю представникі в сторін:

від позивача: О.В. Зеленчу к,

від відповідачів: ТОВ „НЕВ АДА” - О.В. Головенко,

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю “М С Девелопмент”

на підставі постанови В ищого господарського суду Ук раїни від 21.10.2010 р.

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.04.2010 р.

у справі № 28/216-09-6150

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “МС Девелопмент”

до 1) Товариства з обмеже ною відповідальністю “Невад а”

2) Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3

про стягнення 120 925,70 грн.,

встановив:

Товариство з обмежен ою відповідальністю „МС Деве лопмент” звернулося до госпо дарського суду Сумської обла сті з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „НЕВАДА” про стягнення 120 925,70 г ривень.

Ухвалою господарського су ду Сумської області від 19.11.2009 ро ку справу №18/195-09 передано за під судністю до господарського с уду Одеської області.

Ухвалою господарського су ду Одеської області від 03.03.2010 ро ку за клопотанням позивача з алучено іншого відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_3.

24.03. 2010 р. позивач уточнив свої п озовні вимоги, згідно із яким и просить суд стягнути з відп овідачів суму боргу у розмір і 38 314,70 грн., з яких 31 714,70 грн. збиткі в та 6 600 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що укладений між ТОВ „М С Девелопмент” та Фізичною о собою - підприємцем ОСОБА _3 договір оренди нежитлово го приміщення №17 ар. 30.06.2009 р. було достроково розірвано. В пору шення вимог пункту 7.3 договору оренди та частини 1 статті 785 Ци вільного кодексу України ФОП ОСОБА_3 повернуто за акто м приймання-передачі від 30.06.2009 р . орендоване приміщення з чис ленними недоліками, у зв' яз ку з чим у неї виникли зобов' язання з їх усунення на підст аві частини 4 статті 285 Господа рського кодексу України, час тини 4 статті 631, частини 1 статт і 779 Цивільного кодексу Україн и. Недоліки орендованого при міщення ФОП ОСОБА_3 не усу нуто, у зв' язку з чим 10.07.2009 р. поз ивачем укладено договір буді вельного підряду з ТОВ „Суми славбуд”, відповідно до умов якого останнім виконано рем онтні роботи частини орендов аного приміщення на загальну суму 31 714,70 грн., яку позивач прос ить стягнути в якості збиткі в згідно із статтею 22 Цивільно го кодексу України. Крім того , ФОП ОСОБА_3 порушено пунк т 6.10 договору оренди щодо обов ' язку протягом 21 дня з момент у підписання договору за сві й рахунок застрахувати об' є кт оренди на користь орендод авця, а тому відповідач на під ставі пункту 8.6 договору зобов ' язаний сплатити штраф у ро змірі 6 600 грн. за 12 місяців. Прот е, 01.08.2009 р. між позивачем, первісн им боржником - ФОП ОСОБА_3 та новим боржником - ТОВ „НЕВ АДА” в особі Сумської філії у кладено договір № 94 про переве дення боргу ФОП ОСОБА_3 на ТОВ „НЕВАДА”. Таким чином, у в ідповідача перед позивачем в иникла заборгованість на заг альну суму 38 314,70 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 28.04.2010 р . у задоволенні позову відмов лено. Суд відмовив у задоволе нні позовних вимог щодо відш кодування збитків у сумі 31 714,70 г ривень у зв' язку з їх недове деністю, оскільки в матеріал ах справи відсутні докази по несених позивачем збитків, т ак як договір підряду та кошт орис надані лише в копії, бухг алтерські документи про пере рахування коштів відсутні. П озовні вимоги про стягнення штрафу з ТОВ „Невада” суд виз нав безпідставними, оскільки договір про переведення бор гу укладений на два місяці пі зніше після припинення дії д оговору оренди.

Не погодившись з прийняти м рішенням, ТОВ „МС Девелопме нт” звернулося із апеляційно ю скаргою, в якій просить ріше ння скасувати, позов задовол ьнити, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального права. Скаржник зазначив, що т ой факт, що договір оренди при пинив свою дію 30.06.2009 р., а договір про переведення боргу було у кладено лише 01.08.2009р., не впливає на наявність самих зобов' я зань, що виникли згідно із дог овором оренди, а тому суд необ ґрунтовано відмовив позивач у у стягненні штрафу. Також су д безпідставно відмовив у за доволенні позовних вимог про стягнення збитків, оскільки позивач надавав для огляду с уду оригінал договору будіве льного підряду від 10.07.2009 р.

В судовому засіданні апеля ційної інстанції представни к ТОВ „Невада” заперечував п роти доводів апеляційної ска рги та просив рішення залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

ФОП ОСОБА_3 про дату, час та місце розгляду апеляційно ї скарги повідомлена належни м чином, проте не скористалас я своїм правом участі в судов ому засіданні апеляційної ін станції.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріал и справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правиль ність застосування місцевим господарським судом норм ма теріального і процесуальног о права, апеляційна інстанці я встановила наступне.

01.03. 2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „МС Девелопмент” (орендодав цем) та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_3 (орендарем) укладено договір оренди № 17 а р., відповідно до умов якого, о рендодавець передав, а оренд ар прийняв в тимчасове платн е користування нежитлове при міщення загальною площею 94,7 к в. м., розташоване за адресою: м . Суми, вул. Іллінська, 12,

Орендоване приміщення бул о передано орендарю за актом приймання-передачі нежилого приміщення від 01 березня 2009 р. (а .с. 14).

Вищезазначений договір до датковою угодою № 1 від 30.06.2009 р . достроково розірвано, у з в' язку з чим сторонами підп исано акт прийому-передачі б ез зазначення дати, відповід но до якого орендар передав о рендодавцеві орендоване при міщення, а також описано техн ічний та санітарний стан пер еданого приміщення.

16.07.2009 р. позивач звернувся з ли стом № 41 до ФОП ОСОБА_3, в яко му вказав про необхідність п роведення ремонту орендован ого приміщення у зв' язку з й ого негативним технічним та санітарним станом, а також за значив, що відповідно до дода ного кошторису вартість ремо нту складає 31 714,70 грн.

01.08.2009 р. ТОВ торгово-виробн ичою фірмою „МС „Девелопмент ” (кредитором), ФОП ОСОБА_3 ( первісним боржником) та ТОВ „ НЕВАДА” в особі Сумської філ ії (новим кредитором) укладен о договір № 94 про переведення боргу, відповідно до умов яко го за згодою кредитора перві сний боржник перевів, а новий боржник прийняв зобов' язан ня, що випливають з договору о ренди № 17 ар від 01.03.2009 р.

Позивач, обґрунтовуючи п озовні в частині стягнення з битків, послався на договір б удівельного підряду від 10.07.2009 р ., укладений з ТОВ „Сумислав” н а виконання ремонтних робіт частини приміщення площею 94,7 кв.м., розташованого за адресо ю: м. Суми, вул. Іллінська. 12 (а.с. 60- 64), а також надав кошторис на за гальну суму 31 714,70 грн. (а.с. 65-66) та ак т виконаних робіт № 1 на таку ж суму (а.с. 67-68).

Відповідно до частини 2 стат ті 22 Цивільного кодексу Украї ни збитками, зокрема, є втрати , яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодження м речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и).

Отже, фактами, з якими цивіл ьне законодавство пов'язує н астання цивільно-правової ві дповідальності за заподіянн я шкоди та відшкодування у зв ' язку з цим збитків, є: наявні сть шкоди, протиправність ді яння її заподіювача, наявніс ть причинного зв'язку між шко дою і протиправним діянням з аподіювача, а також вини оста ннього в її заподіянні.

Проте, позивачем не доведен о наявності жодних складових настання цивільно-правової відповідальності, а саме: ная вності реальних збитків у по зивача, безпосереднього прич инного зв' язку між діями ФО П ОСОБА_3 та настанням зби тків, а також наявності вини Ф ОП ОСОБА_3 у їх заподіянні з огляду на наступне.

Позивачем не доведено необ хідності понесення витрат з усунення недоліків орендова ного приміщення, оскільки з н аданого акту приймання-перед ачі без дати неможливо зроби ти висновок про те, що зазначе ний в цьому акті технічний та санітарний стан є відмінним від стану, що існував на момен т передачі ФОП ОСОБА_3 спі рного приміщення в оренду.

Крім того, позивачем не нада но доказів реальності понесе них збитків, тобто фактичної сплати 31 714,70 грн. за виконані ре монтні роботи, так як надані д оговір підряду, кошторис та а кт виконаних робіт № 1 не є так ими доказами у розумінні час тини 2 статті 34 Господарського кодексу України.

Позовні вимоги про стягнен ня штрафу за невиконання ФОП ОСОБА_3 зобов' язання із страхування орендованого ма йна судова колегія відхиляє з огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1.2 договору про переведення б оргу новий боржник - ТОВ „НЕ ВАДА” зобов' язується викон увати зобов' язання, передба чені розділами 6 та 7 договору оренди, а також нести відпові дальність за їх невиконання згідно із розділом 8, якими від повідно є „Права та обов' яз ки орендаря”, „Порядок повер нення об' єкта орендодавцю” та „Відповідальність сторін ”.

В розділі 6 передбачено обов ' язок орендаря, ФОП ОСОБА_ 3, протягом 21 дня з моменту пі дписання договору за свій ра хунок на користь орендодавця застрахувати орендоване при міщення.

Проте, договір про переведе ння боргу укладено 01.08.2009р., тобт о вже після закінчення 30.06.2009 р. д ії договору оренди від 01.03.2009 р., а тому у ТОВ „НЕВАДА” не виникл о обов' язків сплати штрафу після припинення дії договор у.

Крім того, позивач просив ст ягнути штраф за дванадцять м ісяців, в той час як договір ор енди діяв лише чотири місяці .

За таких обставин, рішення с уду слід залишити без змін, а а пеляційну скаргу - без задов олення.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Го сподарського процесуальног о кодексу

України, суд -

постановив:

Рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 28.04.2010 р. у справі № 28/216-09-6150 залишит и без змін, а апеляційні скарг и - без задоволення.

Видати ТОВ „МС Девелопмент ” довідку на повернення із Де ржавного бюджету України пом илково сплачених за п/доруче нням № 6217 від 01.07.2010р. витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн . при поданні апеляційної ска рги.

Постанова апеляційної інс танції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному пор ядку до Вищого господарськог о суду України протягом двад цяти днів з дня набрання пост анови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постанови п ідписано 06.12.2010 р.