Рішення

від 30.04.2010 по справі 25/25-10-464

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" квітня 2010 р. Справа № 25/25-10-464

За позовом: Інспекція Голов ного Державного реєстратора флоту України

до відповідача: Фізичної о соби-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору т а стягнення 81 360,45 грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь представник и:

Від позивача: Ворона Ю.М. , довіреність №1/9.2-322 від 18.02.2010р.; С ергєєв В.О., довіреність №2/9.2-7 4 від 19.01.2010р.; Головань І.О., дов іреність №1-450 від 04.03.2010р.; Кіча А .І., довіреність №1/91-113 від 26.01.2010р .

Від відповідача: ОСОБА_1 , згідно свідоцтва

В засіданні 30.04.2010 р. приймали у часть представники:

Від позивача: Сергєєв В.О ., довіреність №2/9.2-74 від 19.01.2010р.; Кіча А.І., довіреність №1/91-113 ві д 26.01.2010р.

Від відповідача: не з' яви вся

Суть спору: про розірвання договору про надання послуг від 03.03.2009р., укладеного між Інсп екцією Головного Державного реєстратора флоту України т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1;

про стягнення з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 на користь Інспекції Голо вного Державного реєстратор а флоту України суму поперед ньої оплати послуг у розмірі 80 000,00 грн., індекс інфляції у сум і 348,39 грн., три процента річних у розмірі 1012,06 грн., загалом 81 360,45 гр н.

Позивач підтримав заявле ні позовні вимоги, в процесі р озгляду справи по суті надав суду заяви про надання доказ ів від 08.04.2010р. за вх.№8946, від 08.04.2010р. за вх.№8822, заяви про уточнення змі сту позовних вимог від 25.03.2010р. з а вх.№7631, від 07.04.2010р. за вх. №8701, від 16.04 .2010р. за вх. №9935, від 27.04.2010р. за вх.№11003, з аяву від 25.03.2010р. за вх.№7641, де навів нормативне обґрунтування за явлених позовних вимог, розр ахунку пені, трьох процентів річних, індексу інфляції та в иклав позовні вимоги у вищен аведеній остаточній редакці ї.

Первинні позовні вимоги по зивача складали: стягнути з Ф ізичної особи-підприємця О СОБА_1 на користь Інспекції Головного Державного реєстр атора флоту України 81364,36 грн.

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не вико нані умови договору про нада ння послуг від 03.03.2009р., укладено го між Інспекцією Головного Державного реєстратора флот у України та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, зокр ема роботи по удосконаленню системи RFU Державний судновий реєстр України та Суднова кн ига України, що свідчить про п орушення ним істотних умов в ищевказаного договору і є пі дставою для його розірвання та повернення суми здійснено ї Інспекцією Головного Держа вного реєстратора флоту Укра їни передоплати, яка складає вартість невиконаних робіт у розмірі 80 000,00 грн.

Відповідач у судових засід аннях заперечував проти позо ву позивача, зазначив про вик онання ним обумовлених догов ором робіт та передачу актів виконаних робіт для підписа ння позивачу, однак, відзив на позов та витребувані судом д окументи не надав, у зв' язку з чим справа розглядається у відповідності до ст. 75 ГПК Укр аїни за наявними в ній докуме нтами.

Ухвалою Заступника голови господарського суду Одесько ї області Петрова В.С. від 08.04.2010р. строк розгляду справи, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, бу ло продовжено до 08.05.2010р.

Розглянувши наявні в мат еріалах справи документи, оц інивши пояснення представни ків сторін та їх правову пози цію, суд встановив наступне:

03.03.2009р. між Інспекцією Голо вного Державного реєстратор а флоту України (Замовник) та Ф ізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Виконавець) був ук ладений договір про надання послуг по удосконаленню робо ти системи RFU ДРСУ та СКУ, відпо відно до п.п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов' язання по удоск оналенню роботи RFU Державний с удновий реєстр України та Су днова книга України, згідно п огодженого обома сторонами Т ехнічного завдання (далі - Т З), яке є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Дого вору Виконавець зобов' язан ий надати послуги, передбаче ні статтею 1 Договору, якісно т а у повному обсязі. Забезпечи ти необхідним рівнем інформа ції щодо використання в робо ті Замовником наданих Викона вцем послуг. Виконавець вико нує обумовлені даним договор ом обов' язки протягом 4-х міс яців з моменту перерахування Замовником платежу на розра хунковий рахунок Виконавця.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору виз начено, що Замовник зобов' я заний сплатити послуги Викон авця у розмірі й строки, зазна чені в статті 4 Договору відпо відно до рахунка-фактури №ПД -0000053. Розробити та погодити із В иконавцем технічне завдання , необхідне для виконання зам овлення. Вчасно надавати Вик онавцеві інформацію й докуме нтацію необхідну для надання передбачений Договором посл уг.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору за ви конання послуг, зазначених у статті 1 даного Договору, Замо вник виплачує Виконавцю 80 000 (в ісімдесят тисяч) гривень, без ПДВ. Оплата Замовником послу г здійснюється шляхом перера хування повної суми коштів з азначених у пункті 4.1. на розра хунковий рахунок Виконавця а бо іншим способом, передбаче ним чинним законодавством.

Із змісту п. 5.2. Договору вбач ається, що у випадку порушенн я Виконавцем своїх зобов' яз ань за договором, Замовнику в ідшкодовується вартість нев иконаних послуг, яка дорівню є вартості оплачених Замовни ком послуг.

Даний Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня й діє до його повного викон ання Сторонами (п.6.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем було розроблено т а погоджено з відповідачем Технічне завдання по внесе нню змін та доповнень до функ ціональних можливостей елек тронної версії Державного су днового реєстру України та С уднової книги України.

За Договором про надання по слуг від 03.03.2009р. Інспекція Голов ного Державного реєстратора флоту України відповідно до платіжного доручення №1007.1 від 16.06.2009р. здійснило попередню опл ату вартості робіт у розмірі 80 830,00 грн., де 80 000,00 грн. переоплата за договором про надання пос луг від 03.03.2009р., однак відповіда ч, в порушення взятих на себе договірних зобов' язань, не виконав роботи по удосконал енню RFU Державний судновий реє стр України та Суднова книга України, що стало підставою д ля позивача відмовитись від виконання цих робіт Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 .

В підтвердження допущення відповідача до приміщення І нспекції Головного Державно го реєстратора флоту України для виконання робіт позивач надав суду акти здачі-прийня ття робіт №ПД-0000037 від 01.10.2009р., №ПД-00 00020 від 01.07.2009р., №ПД-0000026 від 28.07.2009р. по ко мплексному технічному обслу говуванню комп' ютерної тех ніки на якій існує та функціо нує система RFU ДРСУ та СКУ на за гальну суму 2092,00 грн., підписані та скріплені печатками Інсп екції Головного Державного р еєстратора флоту України та ФОП ОСОБА_1, що свідчить пр о виконання останнім робіт з а іншими договірними зобов' язаннями.

Неналежне виконання ФОП ОСОБА_1 умов договору про на дання послуг від 03.03.2009р., а саме н ездійснення робіт з удоскона ленню RFU Державний судновий ре єстр України та Суднова книг а України та неповернення су ми передоплати у розмірі 80 000,00 г рн. і стало підставою для пози вача для звернення до суду з д аним позовом за захистом пор ушених прав та охоронюваних інтересів.

Так, проаналізувавши наявні в матеріалах справи д окументи, суд, вважає заявлен і Інспекцією Головного Держа вного реєстратора флоту Укра їни позовні вимоги щодо розі рвання договору про надання послуг від 03.03.2009р., укладеного м іж Інспекцією Головного Держ авного реєстратора флоту Укр аїни та Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_1 та стягне ння з відповідача суми здійс неної передоплати невиконан их робіт у розмірі 80 000,00грн. пра вомірними, такими, що відпові дають дійсним обставинам спр ави з огляду на наступні поло ження законодавства.

Пунктом 1 ст. 901 Цивільного к одексу України, визначено, що за договором про надання пос луг одна сторона (виконавець ) зобов' язується за завданн ям другої (замовника) надати п ослугу, яка споживається в пр оцесі вчинення певної дії аб о здійснення певної діяльнос ті, а замовник зобов' язуєть ся оплатити виконавцеві зазн ачену послугу, якщо інше не вс тановлено договором.

Якщо договором передбачен о надання послуг за плату, зам овник зобов' язаний оплатит и надану йому послугу в розмі рі, у строки та в порядку, що вс тановлені договором (п.1 ст. 903 Ц ивільного Кодексу України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного к одексу України в редакції ві д 16.01.03 р. зобов' язання мають ви конуватися належним чином ві дповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного зако нодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться. Одностороння відмова від зобов' язання а бо одностороння зміна його у мов не допускається.

Відповідно до пп. 1 п. 1 с т. 611 Цивільного кодексу Украї ни у разі порушення зобов' я зання настають правові наслі дки, встановлені договором а бо законом, зокрема: припинен ня зобов' язання внаслідок о дносторонньої відмови від зо бов' язання, якщо це встанов лено договором або законом, а бо розірвання договору.

Якщо внаслідок простр очення боржника виконання зо бов' язання втратило інтере с для кредитора, він може відм овитись від прийняття викона ння і вимагати відшкодування збитків ( п.3 ст. 612 Цивільного ко дексу України).

Частиною 2 ст. 651 Цивільн ого кодексу України передбач ено, що договір може бути змін ено або розірвано за рішення м суду на вимогу однієї із сто рін у разі істотного порушен ня договору другою стороною та в інших випадках, встановл ених договором або законом. І стотним є таке порушення сто роною договору, коли внаслід ок завданої цим шкоди друга с торона значною мірою позбавл яється того, на що вона розрах овувала при укладенні догово ру.

Враховуючи те, що пози вачем були виконані взяті на себе зобов' язання за догов ором про надання послуг по уд осконаленню роботи системи R FU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р. в повном у обсязі, здійснено передопл ату вартості робіт у розмірі 80 000,00 грн., що підтверджується п латіжним дорученням №1007.1 від 16 .06.2009р. та випискою з банку від 16.06 .2009р., а відповідачем не виконан о роботи по удосконаленню ро боти RFU Державний судновий реє стр України та Суднова книга України, про що свідчить не на дання сторонами підписаних а ктів приймання-передачі робі т, чим істотно порушено умови договору, оскільки позбавил о позивача можливості отрима ти те на, що він розраховував п ри укладанні договору, то поз овні вимоги Інспекції Головн ого Державного реєстратора ф лоту України щодо розірвання договору про надання послуг по удосконаленню роботи сис теми RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р., укл аденого між Інспекцією Голов ного Державного реєстратора флоту України та Фізичною ос обою-підприємцем ОСОБА_1 є правомірними та обґрунтован ими і відповідно підлягають судом задоволенню.

З врахуванням встанов лених судом обставин, не вико нання відповідачем взятих на себе зобов' язань за догово ром про надання послуг від 03.03.2 009р. та з огляду на правову пози цію позивача щодо втрати інт ересу до виконання боржником зобов' язань, є обґрунтован ими заявлені вимоги позивача щодо стягнення з Фізичної ос оби-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекції Головного Державного реєстратора флот у України суми здійсненої пе редоплати невиконаних робіт у розмірі 80 000,00 грн., які судом і підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявл ено до стягнення з відповіда ча 1012,06 грн. три процента річних від простроченої суми, розра ховані за період з 20.11.2009р. по 23.04.2010р . та індекс інфляції у сумі 348,39 г рн., розрахований за період з 1 6.10.2009р. по 20.11.2009р.

У відповідності з п. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який простр очив виконання грошового зоб ов' язання, на вимогу кредит ора зобов' язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом.

Отже, заявлені Інспекцією Г оловного Державного реєстра тора флоту України позовні в имоги щодо стягнення з Фізич ної особи-підприємця ОСОБА _1 три процента річних від пр остроченої суми в розмірі 1012,06 грн. відповідають вимогам чи нного законодавства, їх розр ахунок здійснений позивачем належним чином, у зв' язку з ч им підлягають судом задоволе нню в повній мірі.

Перевіривши розрахунок ін дексу інфляції за період з 16.10.2 009р. по 20.11.2009р., наданий позивачем до матеріалів справи, суд вст ановив в ньому арифметичну п омилку, оскільки позивачем б уло лише застосовано індекс інфляції за жовтень 2009р., при ць ому, період нарахування визн ачений по 20.11.2009р. Таким чином, ін декс інфляції за розрахунком суду в період з 16.10.2009р. по 20.11.2009р. ск ладає 964,39 грн.

Однак, з огляду на те, що пози вачем заявлено до стягнення з відповідача індекс інфляці ї у меншому розмірі, а саме в р озмірі 348,39 грн., суд задовольня є заявлені Інспекцією Головн ого Державного реєстратора ф лоту України позовні вимоги в частині стягнення індексу інфляції саме в заявленому н им розмірі.

Згідно ст.32 ГПК України дока зами у справі є будь-які факти чні дані, на підставі яких гос подарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обс тавин, на яких ґрунтуються ви моги і заперечення сторін, а т акож інші обставини, які мают ь значення для правильного в ирішення господарського спо ру.

Статтею 33 ГПК України перед бачено, що кожна сторона пови нна довести ті обставини, на я кі вона посилається як на під ставу своїх вимог і заперече нь.

Господарський суд оцінює д окази за своїм внутрішнім пе реконанням, що ґрунтується н а всебічному, повному і об' є ктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ и в їх сукупності, керуючись з аконом (ст.43 ГПК України).

За таких обставин, суд задов ольняє заявлені позовні вимо ги Інспекції Головного Держа вного реєстратора флоту Укра їни про розірвання договору про надання послуг по удоско наленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009р., укладеного мі ж Інспекцією Головного Держа вного реєстратора флоту Укра їни та Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_1, стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Інспекц ія Головного Державного реєс тратора флоту України суми з дійсненої передоплати невик онаних робіт у розмірі 80 000,00грн ., три процента річних у сумі 1012 ,06 грн., індекс інфляції у розмі рі 348,39 грн., у повному обсязі.

Позивачу за рахунок відпов ідача згідно ст. 49 ГПК України відшкодовуються судові витр ати, а саме 813,60 грн. державного м ита, 236,00 грн. витрат на оплату ін формаційно-технічного забез печення судового процесу, та з відповідача до державного бюджету України підлягає ст ягненню державне мито в розм ірі 85,00 грн., за неоплачені пози вачем та розглянуті судом по зовні вимоги щодо розірвання договору.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82- 85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача повністю.

2. Розірвати договір про н адання послуг по удосконален ню роботи системи RFU ДРСУ та СК У від 03.03.2009р., укладений між Інсп екцією Головного Державного реєстратора флоту України т а Фізичною особою-підприємце м ОСОБА_1.

3. Стягнути з Фізично ї особи-підприємця ОСОБА_1 (65117, АДРЕСА_1, ідентифікаці йний номер НОМЕР_1) на кори сть Інспекції Головного Держ авного реєстратора флоту Укр аїни (01135, м. Київ, вул. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 23989864) 80 000 (вісімдесят т исяч)грн. 00 коп. здійсненої поп ередньої оплати вартості нев иконаних робіт, 1012 (одна тисяча дванадцять) грн. 06 коп. три проц ента річних, 348 (триста сорок ві сім) грн. 39 коп. індекс інфляції , 813 (вісімсот тринадцять) грн. 60 к оп. державного мита, 236 (двісті т ридцять шість) грн. 00 коп. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

4.Стягнути з Фізичної особ и-підприємця ОСОБА_1 (65117, А ДРЕСА_1, ідентифікаційний н омер НОМЕР_1) на користь де ржавного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200 (символ звітності 095), рахуно к №31114095700008, Банк одержувача - ГУД КУ в Одеській області, МФО - 82 8011, одержувач - ГУДКУ в Одеськ ій області, код ЄДРПОУ 23213460 чере з Державну податкову інспекц ію у Приморському районі м. Од еси 85 (вісімдесят п' ять) грн. 00 коп. державного мита.

Рішення господарського суду набирає законної сили з гідно зі ст. 85 ГПК України, п ісля закінчення десятиденно го строку з дня його прийнятт я.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК України.

Суддя

Рішення підписано 30.04.2010р.