Постанова

від 14.02.2012 по справі 25/25-10-464

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2012 р. Справа № 25/25-10-464

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді: О.Т. Л авренюк

суддів: Я.Ф. Савицького, Т .Я. Гладишевої

при секретарі судового засідання: Будному О.В.

за участю представникі в сторін:

від позивача: ОСОБА_1, д овіреність №4/2-3342 від 10.02.2012 р.

від відповідача: не з' явився, про час та місце розгл яду апеляційної скарги був п овідомлений належним чином.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарськ ого суду Одеської області ві д 30 квітня 2010 року

по справі № 25/25-10-464

за позовом: Інспекції Го ловного Державного реєстрат ора флоту України

до відповідача: Фі зичної особи - підприємця ОСОБА_2

про розірвання договор у та стягнення 81360,45 грн.

Сторони належним чином п овідомлені про час і місце за сідання суду.

Повна фіксація судового пр оцесу здійснювалась згідно с т. 129 Конституції України та ст . 4-4 Господарського процесуаль ного Кодексу.

В судовому засіданні 14.02.2012 р. в ідповідно до ст. 85 Господарськ ого процесуального кодексу У країни проголошено вступну т а резолютивну частини постан ови.

В С Т А Н О В И В:

08.02.2011 року Інспекція Голов ного Державного реєстратора флоту України звернулось до господарського суду Одесько ї області з позовом до ФО-П О СОБА_2 про стягнення заборг ованості в сумі 81 364,36 грн. за дог оворами про надання послуг п о удосконаленню системи RFU ДРС У ТА СКУ від 03.03.2009 р., а також судо ві витрати.

В ході розгляду справи пози вач не одноразово збільшував позовні вимоги. Надав суду пе ршої інстанції заяви про уто чнення змісту позовних вимог від 25.03.2010р. за вх.№7631, від 07.04.2010р. за в х. №8701, від 16.04.2010р. за вх. №9935, від 27.04.2010р . за вх.№11003, заяву від 25.03.2010р. за вх.№ 7641, де навів нормативне обґрун тування заявлених позовних в имог, розрахунку пені, трьох п роцентів річних, індексу інф ляції та виклав позовні вимо ги у вищенаведеній остаточні й редакції.

В останній заяві про уточне ння змісту заявлених позовни х вимог, позивач просить розі рвати договір про надання по слуг по удосконаленню систем и RFU ДРСУ ТА СКУ від 03.03.2009 р., стягну ти з відповідача суму попере дньої оплати послуг у розмір і 80 000,00 грн., індекс інфляції у су мі 348,39 грн., 3% річних у розмірі 1012,06 грн., а також судові витрати

Обґрунтовуючи заявлені по зовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем не вико нані умови договору про нада ння послуг від 03.03.2009 р., укладено го між Інспекцією Головного Державного реєстратора флот у України та ФО-П ОСОБА_2, зо крема роботи по удосконаленн ю системи RFU Державний суднови й реєстр України та Суднова к нига України, що свідчить про порушення ним істотних умов вищевказаного договору і є п ідставою для його розірвання та повернення суми здійснен ої Інспекцією Головного Держ авного реєстратора флоту Укр аїни передоплати, яка склада є вартість невиконаних робіт у розмірі 80 000,00 грн.

Рішенням господарського с уду Одеської області від 30.04.2010 р . по справі № 25/25-10-464 (суддя Малярч ук І.А.) позов задоволено повні стю, розірвано договір про на дання послуг по удосконаленн ю роботи системи RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009 р., укладений між Інспе кцією Головного Державного р еєстратора флоту України та ФО-П ОСОБА_2, стягнуто з ФО-П ОСОБА_2 на користь Інспек ції Головного Державного реє стратора флоту України 80 000 грн . здійсненої попередньої опл ати вартості невиконаних роб іт, 1012,06 грн. три процента річних , 348,39 грн. індекс інфляції, 813,60 грн . державного мита, 236 00 витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Рішення суду вмотивовано т им, відповідачем істотно пор ушено умови договору, оскіль ки позбавлено позивача можли вості отримати те на, що він ро зраховував при укладанні дог овору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн улось ФО-П ОСОБА_2, в якій пр осить скасувати рішення госп одарського суду Одеської обл асті від 30.04.2010 р. по справі № 25/25-10-464 т а прийняти нове рішення, яким в задоволені позовної заяви Інспекції Головного Державн ого реєстратора флоту Україн и відмовити повністю, посила ючись на те, що при прийнятті р ішення судом були порушенні його процесуальні права, пер едбачені ст.. 22 ГПК України та о сновні засади господарськог о судочинства, також неповно з'ясовано обставини, які мают ь значення для справи. Скаржн ик також зазначає, що умови до говору про надання послуг по удосконаленню роботи систем и RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009 р. ним бул и виконанні.

Представник позивача відз ив не надав, був присутній у су довому засіданні, надав пояс нення, просить в задоволені а пеляційної скарги відмовити , рішення суду залишити без зм ін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився , про час, дату та місце судово го засідання повідомлений на лежним чином, що підтверджен о рекомендованими повідомле нням про вручення поштового відправлення, про причини не явки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ФО-П ОСОБА_2, заслухав ши представника позивача, пе ревіривши правильність юрид ичної оцінки встановлених фа ктичних обставин справи, зас тосування господарським суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права при прийнятті рішенн я, колегія суддів Одеського а пеляційного господарського суду вважає, що слід відмовит и у задоволені апеляційної с карги, а рішення господарськ ого суду залишити без змін з о гляду на таке:

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено рішен ням господарського суду Мико лаївської області, 03.03.2009 р. між І нспекцією Головного Державн ого реєстратора флоту Україн и (Замовник) та ФО-П ОСОБА_2 (Виконавець) був укладений до говір про надання послуг по у досконаленню роботи системи RFU ДРСУ та СКУ, відповідно до п. п. 1.1. якого, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобо в' язання по удосконаленню р оботи RFU Державний судновий ре єстр України та Суднова книг а України, згідно погодженог о обома сторонами Технічного завдання (далі - ТЗ), яке є нев ід'ємною частиною даного дог овору.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2., 2.4. Дого вору Виконавець зобов' язан ий надати послуги, передбаче ні статтею 1 Договору, якісно т а у повному обсязі. Забезпечи ти необхідним рівнем інформа ції щодо використання в робо ті Замовником наданих Викона вцем послуг. Виконавець вико нує обумовлені даним договор ом обов' язки протягом 4-х міс яців з моменту перерахування Замовником платежу на розра хунковий рахунок Виконавця.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3. Договору виз начено, що Замовник зобов' я заний сплатити послуги Викон авця у розмірі й строки, зазна чені в статті 4 Договору відпо відно до рахунка-фактури №ПД -0000053. Розробити та погодити із В иконавцем технічне завдання , необхідне для виконання зам овлення. Вчасно надавати Вик онавцеві інформацію й докуме нтацію необхідну для надання передбачений Договором посл уг.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. Договору за ви конання послуг, зазначених у статті 1 даного Договору, Замо вник виплачує Виконавцю 80 000 (ві сімдесят тисяч) гривень, без П ДВ. Оплата Замовником послуг здійснюється шляхом перерах ування повної суми коштів за значених у пункті 4.1. на розрах унковий рахунок Виконавця аб о іншим способом, передбачен им чинним законодавством.

Із змісту п. 5.2. Договору вбач ається, що у випадку порушенн я Виконавцем своїх зобов' яз ань за договором, Замовнику в ідшкодовується вартість нев иконаних послуг, яка дорівню є вартості оплачених Замовни ком послуг.

Даний Договір набуває чинн ості з моменту його підписан ня й діє до його повного викон ання Сторонами (п.6.1. Договору).

На виконання умов договору позивачем було розроблено т а погоджено з відповідачем Технічне завдання по внесе нню змін та доповнень до функ ціональних можливостей елек тронної версії Державного су днового реєстру України та С уднової книги України.

Інспекція Головного Держа вного реєстратора флоту Укра їни відповідно до платіжного доручення №1007.1 від 16.06.2009 р. здійсн ило попередню оплату вартост і робіт у розмірі 80 830,00 грн., де 80 000 ,00 грн. переоплата за договоро м про надання послуг від 03.03.2009 р ., однак відповідач, в порушенн я взятих на себе договірних з обов' язань, не виконав робо ти по удосконаленню RFU Державн ий судновий реєстр України т а Суднова книга України, що ст ало підставою для позивача в ідмовитись від виконання цих робіт ФО-П ОСОБА_2 та зверн ення до суду з позовом про роз ірвання договору та стягненн я 81360,45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами укладе но договір про надання послу г.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивіль ного Кодексу України, за дого вором про надання послуг одн а сторона (виконавець) зобов'я зується за завданням другої сторони (замовника) надати по слугу, яка споживається в про цесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльност і, а замовник зобов'язується о платити виконавцеві зазначе ну послугу, якщо інше не встан овлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного К одексу України, якщо договор ом передбачено надання послу г за плату, замовник зобов'яза ний оплатити надану йому пос лугу в розмірі, у строки та в п орядку, що встановлені догов ором.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція Головного Державного реєстратора флот у України відповідно до плат іжного доручення №1007.1 від 16.06.2009 р . здійснило попередню оплату вартості робіт у розмірі 80 830,00 г рн., де 80 000,00 грн. переоплата за до говором про надання послуг в ід 03.03.2009 р. (а.с.9)

Проте, як свідчать матеріал и справи, відповідач, в поруше ння взятих на себе договірни х зобов' язань, не виконав ро боти по удосконаленню RFU Держа вний судновий реєстр України та Суднова книга України.

В підтвердження допущення відповідача до приміщення І нспекції Головного Державно го реєстратора флоту України для виконання робіт позивач надав суду акти здачі-прийня ття робіт №ПД-0000037 від 01.10.2009р., №ПД-00 00020 від 01.07.2009р., №ПД-0000026 від 28.07.2009р. по ко мплексному технічному обслу говуванню комп' ютерної тех ніки на якій існує та функціо нує система RFU ДРСУ та СКУ на за гальну суму 2092,00 грн., підписані та скріплені печатками Інсп екції Головного Державного р еєстратора флоту України та ФО-П ОСОБА_2, що свідчить пр о виконання останнім робіт з а іншими договірними зобов' язаннями.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення містя ться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного к одексу України, за якими зобо в' язання мають виконуватис ь належним чином відповідно до умов договору.

Згідно з ст. 611 Цивільного Код ексу України у разі порушенн я зобов'язання настають прав ові наслідки, встановлені до говором або законом, зокрема :

1) припинення зобов'язання в наслідок односторонньої від мови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або з аконом, або розірвання догов ору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ст. 612 Цивільно го Кодексу України, якщо внас лідок прострочення боржника виконання зобов'язання втра тило інтерес для кредитора, в ін може відмовитися від прий няття виконання і вимагати в ідшкодування збитків.

Також п. 5.2. Договору передбач ено, що у випадку порушення Ви конавцем своїх зобов' язань за договором, Замовнику відш кодовується вартість невико наних послуг, яка дорівнює ва ртості оплачених Замовником послуг.

Оскільки ФО-П ОСОБА_2 не в иконав свої зобов' язання, я к це передбачено п.п. 2.1, 2.2, 2.4 дого вору, внаслідок прострочення виконання зобов' язання втр атило інтерес для Інспекція Головного Державного реєстр атора флоту України та позба вило замовника можливості от римати те на, що він розрахову вав при укладанні договору .

Не надання сторонами двохс тороннє підписаних актів при йому передачі робіт, також св ідчить про невиконання зобов 'язання ФО-П ОСОБА_2 чим іст отно порушено умови договору .

Частиною 2 ст. 651 Цивільного к одексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення д оговору другою стороною та в інших випадках, встановлени х договором або законом. Істо тним є таке порушення сторон ою договору, коли внаслідок з авданої цим шкоди друга стор она значною мірою позбавляєт ься того, на що вона розрахову вала при укладенні договору.

Щодо тверджень скаржника, щ о умови договору про надання послуг по удосконаленню роб оти системи RFU ДРСУ та СКУ від 03 .03.2009 р. ним були виконанні, про щ о свідчить акт прийому перед ачі наданих послуг, який був з його боку підписаний, скріпл ений печаткою та надісланий Інспекції Головного Державн ого реєстратора флоту Україн и.

Акти, підписані лише ФО-П О СОБА_2 не можуть бути належн им доказом виконання зобов'я зання по договору послуги.

Більш того в матеріалах спр ави відсутні докази відправ лення цих актів позивачу.

За таких обставин, господар ським судом першої інстанції цілком вірно задоволено поз овні вимоги Інспекції Головн ого Державного реєстратора ф лоту України щодо розірвання договору про надання послуг по удосконаленню роботи сис теми RFU ДРСУ та СКУ від 03.03.2009 р., укл аденого між Інспекцією Голов ного Державного реєстратора флоту України та ФО-П ОСОБА _2 та про стягнення з ФО-П ОС ОБА_2 здійсненої передоплат и невиконаних робіт у розмір і 80 000,00 грн.

У позовній заяві та заяві пр о уточнення змісту заявлених позовних вимог Інспекція Го ловного Державного реєстрат ора флоту України також прос ить стягнути з відповідача 1012 ,06 грн. три процента річних від простроченої суми, розрахов ані за період з 20.11.2009 р. по 23.04.2010 р. та індекс інфляції у сумі 348,39 грн ., розрахований за період з 16.10.200 9 р. по 20.11.2009 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивіль ного кодексу України боржник , який прострочив виконання г рошового зобов' язання, на в имогу кредитора зобов' язан ий сплатити суму боргу з урах уванням встановленого індек су інфляції за весь час прост рочення, а також три проценти річних від простроченої сум и

Як вбачається з позовної за яви та заяви про зменшення по зовних вимог, при нарахуванн і інфляційних втрат, позивач не врахував, що індекс інфляц ії змінюється щомісячно, так , позивачем було зроблено пом илку у розрахунках інфляційн их втрат, між тим з огляду на те, що позивачем заявлено до с тягнення з відповідача індек с інфляції у меншому розмірі , позовна вимога про стягне ння інфляційних підлягає зад оволенню в заявленому ним ро змірі, а саме в сумі 348,39 грн.

Щодо стягнення 3% річних, суд першої інстанції цілком вір но задовольнив позивну вимог у про стягнення 3 % річних в роз мірі 1012,06 грн.

Колегія суддів вважає за не обхідне вказати, що тверджен ня скаржника щодо виконання ним умов договору до уваги не приймаються, тому що не відпо відають матеріалам справи на докази надані в апеляційний суд не можуть бути прийняті д о уваги, оскільки не є належни ми.

Посилання скаржника на пор ушення судом першої інстанці ї норм процесуального права, а саме порушення його процес уальних прав, передбачених с т. 22 ГПК України та основних за сад господарського судочинс тва спростовуються наявними матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи вба чається, що місцевій суд неод норазово відкладав розгляд с прави у зв'язку з відсутністю відповідача або його предст авника та невиконання ухвал суду щодо надання відзиву та інших документів, а також про довжував строк розгляду спра ви.

Між тим в матеріалах справи наявні поштові повідомлення про вручення поштового відп равлення особисто ФО-П ОСОБ А_2, на підтвердження хвороб и, на яку він посилається в апе ляційній скарзі доказів місц евому суду не надав, більш тог о відповідачем жодним чином не було повідомлено суд про й ого хворобу та не було заявле но жодного клопотання про ві дкладення.

Крім того, слід зазначити, щ о неявка відповідача в судов е засідання не призвела до пр ийняття неправильного рішен ня.

Посилання скаржника, як на д оказ виконання робіт, на пере дачу представнику позивача оптичного диску, не може бути взято до уваги, оскільки буд ь-які належні докази на підтв ердження передачі диску відс утні та, крім того, підтвердже ння таким способом виконання робіт умовами договору не пе редбачено.

Враховуючи вищенаведене, к олегія суддів Одеського апел яційного господарського суд у приходить до висновку, що ап еляційну скаргу слід залишит и без задоволення, а рішення г осподарського суду Одеської області від 30.04.2010 р. по справі № 2 5/25-10-464, як прийняте без порушень норм матеріального та проце суального права - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, апеляц ійний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарськог о суду Одеської області від 30. 04.2010 р. по справі № 25/25-10-464 залишити б ез змін, апеляційну скаргу ФО -П ОСОБА_2 - без задоволен ня.

Постанова набирає законно ї сили з дня її проголошення т а може бути оскаржена в касац ійному порядку.

Головуючий суддя О.Т. Лавренюк

Суддя Я.Ф. Савицький

Суддя Т.Я. Гладишева