Ухвала

від 22.09.2023 по справі 372/3661/23

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/3661/23

Провадження 1-кс-1133/23

ухвала

Іменем України

22 вересня 2023 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, українця, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, вищу освіту, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_5 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12023111230001806, який підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 135 КК України звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт із забороною залишати житло в нічний період доби, а саме з 23.59 по 06.00, яке обгрунтовує відсутністю ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а також необхідністю догляду за малолітньою дитиною, оскільки його дружина перебуває у додатковій відпустці по догляду за дитиною, окрім того у останнього є батьки, які перебувають на пенсії. В свою чергу зазначає, що на час подання вказаного клопотання органами досудового розслідування проведено ряд слідчих дій щодо встановлення обставин, окрім того зауважень та порушень умов домашнього арешту ОСОБА_6 не вчиняв, а тому він звернувся до суду з даним клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт і нічний період доби.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вимоги клопотання підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників, просив змінити його запобіжний захід домашній арешт на домашній арешт в нічний період доби.

Прокурор Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 заперечила проти клопотання в повному обсязі, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що на даний час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12023111230001806 відносно ОСОБА_6 за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 135 КК України триває, а тому необхідність у зміні раніше обраного запобіжного заходу відносно підозрюваного відсутня.

Вирішуючи клопотання захисника про зміну запобіжного заходу, суд приймає до уваги наступне.

За змістом ч.1 ст.201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У силу ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний, крім передбачених ст.177 КПК України ризиків, оцінити у сукупності інші обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у інкримінованому правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків та низку інших факторів, які мають суттєве значення для застосування певного запобіжного заходу.

Вищевикладене, а також тлумачення норм ст.ст. 177, 194 КПК у їх системному зв`язку з положеннями Глави 4 КПК приводить слідчого суддю до висновку, що під час вирішення питання щодо зміни запобіжного заходу оцінка зібраних доказів має спрямовуватися не на досягнення твердого переконання у винуватості особи у вчиненні інкримінованого правопорушення, а має на меті встановити, чи є підозра обґрунтованою.

При цьому слідчий суддя зазначає, що обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Отже, з огляду на наведене, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність наразі обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.135 КК України.

Ухвалою слідчого судді Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/3661/23 (провадження №1-кс-1133/23) від 04.08.2023 року відмовлено у застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 . Застосовано щодо ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покладено на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду цілодобово; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні. Термін дії обов`язків, покладених судом, визначено до 02 жовтня 2023 року включно.

Так з ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 вбачається: наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчинені тяжкого злочину відповідальність за який передбачена у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 8 років, він може переховуватись від правоохоронних органів, а у подальшому від суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності; п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки в ході здійснення досудового розслідування не встановлено місце знаходження всіх необхідних документів пов`язаних з вчиненим кримінальним правопорушенням, в тому числі й організаційно-правових документів щодо діяльності спортивно оздоровчого комплексу «Олімпік Віледж», тому в органу досудового розслідування є реальні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_6 може знищити речові докази по справі, якщо не буде обрано запобіжний захід пов`язаний з позбавленням волі, а також п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України - незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому кримінальному провадженні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ч. 1 статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, на даний час не надано жодних належних та допустимих доказів, що у випадку зміни запобіжного заходу підозрюваний дійсно буде переховуватися.

Так, сам по собі факт вчинення інкримінованого підозрюваному правопорушення та ймовірність призначення йому суворого покарання, за відсутності конкретних фактів ухилення його від слідства та суду, переховування, перешкоджання досудовому розслідуванню у будь-який спосіб, не свідчить про недостатність запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Під час розгляду клопотання захисниками доведено наявність обставин, які свідчать про те, що, відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, а тому вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. За таких обставин, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 177-179, 182-184, 193, 194, 196, 202, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.

Змінити відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Корсунь-Шевченківський Черкаської області, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 135 КК, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на нічний домашній арешт.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язки:

-прибувати на виклики до слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, суду в нічний час період доби з 23:00 год. до 06:00 наступного дня;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

-утримуватись від спілкування зі свідками та потерпілими у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 02 жовтня 2023 року включно.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, якому доручено досудове розслідування цього кримінального провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1