Ухвала

від 27.09.2023 по справі 235/8195/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-з/803/324/23 Справа № 235/8195/21 Суддя у 1-й інстанції - Величко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Тимченко О. О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого - Тимченко О.О.,

суддів: Зубакової В.П., Остапенко В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сотнікової А.І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради,

відповідач - Відділ освіти Покровської міської ради,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області заяву Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, в інтересах якого діє Гречко Наталя, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року по цивільній справі № 235/8195/21 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково: визнано незаконним та скасовано наказ Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради Донецької області № 287 від 05.11.2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , вчителя закладу загальної середньої освіти з англійської мови та зобов`язано Загальноосвітню школу І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків; стягнуто з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 345,96 грн з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів; стягнуто з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради Донецької області на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908,00 грн.; стягнуто з Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області в дохід держави судовий збір в сумі 233,45 грн.; допущено негайне виконання рішення суду в частині допуску до роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць в розмірі 11 672,98 грн. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року апеляційну скаргу Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області задоволено частково: рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині визнання незаконним та скасування наказу Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради Донецької області № 287 від 05 листопада 2021 року «Про відсторонення від роботи» в частині відсторонення від роботи з 08 листопада 2021 року ОСОБА_1 , вчителя закладу загальної середньої освіти з англійської мови, та зобов`язання допустити ОСОБА_1 до виконання своїх трудових обов`язків, змінити, виклавши його мотивувальну частину в редакції цієї постанови. Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити. Позов ОСОБА_1 в частині вимог до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, задовольнити. Стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 345 (двадцять три тисячі триста сорок п`ять) гривень 96 копійок, з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів. Стягнути з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради в дохід держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 908,00 (дев`ятсот вісім) гривень. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

04 травня 2023 року від Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, в інтересах якого діє Гречко Наталя, до Дніпровського районного суду надійшла заява про роз`яснення постанови суду Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, в якій останній просить роз`яснити, як саме виконувати постанову в частині стягнення з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 23 345 гривень 96 копійок, з подальшим відрахуванням з цієї суми податків і обов`язкових платежів та стягнення з Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради в дохід держави судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді першої інстанції, в розмірі 908,00 гривень, оскільки усі розрахунки по заробітній платі провадяться не навчальним закладом, а централізованою бухгалтерією, при цьому відділ освіти Покровської міської ради Донецької області виконав рішення Красноармійського міськрайонного суду у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Вивчивши матеріали справи, ознайомившись з доводами заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає, що вказана заява задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, положеннями частин 1, 3 статті 271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 року за № 14 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в увалі суд викладає більш повно та якісно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання.

Тобто судове рішення має бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неякісності резолютивної частини судового рішення. При цьому, роз`ясненню підлягають судові рішення, які ухвалені по суті спору і підлягають пред`явленню до виконання, та якими встановлюються, змінюються або припиняються права і обов`язки учасників процесу.

Разом з тим, у даному випадку судом апеляційної інстанції у постанові від 29 березня 2023 року жодним чином не змінювався порядок вирішення питання прав та обов`язків сторін спору, який був встановлений рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 січня 2022 року, адже, враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, суд апеляційної інстанції тільки відмовив в частині вимог ОСОБА_1 до Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, не змінюючи при цьому суті позовних вимог ОСОБА_1 .

Частиною 2 статі 271 ЦПК України, передбачено, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Однак, як вбачається зі змісту заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року та доданих доказів, Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області виконав рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області у повному обсязі, перерахувавши до банку на особистий рахунок ОСОБА_1 суму у розмірі 23 345,96 грн., яка за відрахуванням податків склала 18 793,50 грн. Також, в дохід держави було переховано судові витрати у сумі 908 грн.

Крім того, за із заяви Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області вбачається, що на Відділ освіти покладається обов`язок фінансування витрат роботодавця з приводу оплати праці працівника в разі порушення його прав.

Тобто, якщо, відповідно до Статуту Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради, бухгалтерський облік здійснюється централізованою бухгалтерією, а Відділ освіти Покровської міської ради наділений повноваженнями щодо фінансування витрат та утримання закладів освіти, що є комунальною власністю та інших джерел (ст.ст. 12, 61 Закону України «Про освіту», ст.ст. 36, 37 Закону України «Про загальну середню освіту»), до того ж Відділ освіти Покровської міської ради Донецької області, як слідує зі змісту їх заяви, виконав рішення суду у повному обсязі, то він і є тим належним платником, чим в заяві сам собі суперечить. Апеляційний суд лише вирішував спір у межах заявлених позовних вимог, не надаючи оцінку механізму їх виконання.

У свою чергу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у випадку незгоди заявника з постановою Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року, останній не позбавлений можливості оскаржити судове рішення в касаційному порядку.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду, оскільки визначені ст. 271 ЦПК України підстави для такого роз`яснення відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 271 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Відділу освіти Покровської міської ради Донецької області, в інтересах якого діє Гречко Наталя, про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 29 березня 2023 року по цивільній справі № 235/8195/21 за позовом ОСОБА_1 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 12 Покровської міської ради, Відділу освіти Покровської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.О. Тимченко

Судді: В.П. Зубакова

В.О. Остапенко