Ухвала

від 18.09.2023 по справі 274/3626/23

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 274/3626/23 Провадження № 1-кс/0274/1199/23

У Х В А Л А

іменем України

"18" вересня 2023 р. м. Бердичів

Слідчий суддяБердичівського міськрайонногосуду Житомирськоїобласті ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Бердичівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні №42023062340000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, ст. 358, ч. 4, ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

І. Суть клопотання

Згідно клопотання старший слідчий СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, визначених ст. 194 КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023062340000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, ст. 358, ч. 4, ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190КК України.

07.08.2023 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Необхідність застосування ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання мотивовано наявністю обґрунтованої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, та ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду; незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, ризиків, особу підозрюваного, слідчий просить задовольнити клопотання.

ІІ. Процедура та позиції сторін

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі з підстав, зазначених у ньому, та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні клопотання, з тих підстав, що підозра є необґрунтованою, а ризики не доведені.

Адвокат ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання та не обирати запобіжний захід із тих підстав, що матеріалами клопотання не обґрунтовано ні підозру, ні ризики. Зазначив, що всі свідки вже допитані, а мета застосування такого запобіжного заходу прокурором не доведена. Окрім того, стверджує, що слідчий звернувся до суду з клопотанням більш ніж через місяць після вручення ОСОБА_4 повідомлення про підозру, при цьому ОСОБА_4 від викликів до слідчого не ухилявся.

ІІІ. Кримінально-процесуальне законодавство, що підлягає застосуванню

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. п. 2, 3 ч. 1 цієї статті.

ІV. Обставини, встановлені слідчим суддею, їх оцінка та висновки суду

Слідчим суддею встановлено, що СВ Бердичівського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні№42023062340000041 від 03.06.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 4, 5 ст. 27, ч. 2, ст. 358, ч. 4, ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 190 КК України.

19.07.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 258 КК України.

07.08.2023 ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

Постановою керівника Бердичівської окружної прокуратори ОСОБА_7 від 18.09.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42023062340000041 продовжено до трьох місяців, тобто до 19.08.2023.

Відповідно до пред`явленої підозри - ОСОБА_8 у невстановлений слідством день та час, перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, але не пізніше 26.08.2021, керуючись корисливим мотивом, з метою отримання переважного права на оренду земельної ділянки з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406, що розташована по АДРЕСА_1 та належить територіальній громаді міста Бердичева в особі Бердичівської міської ради Житомирської області, достовірно знаючи про відсутність на зазначеній земельній ділянці об`єктів незавершеного будівництва, звернувся за допомогою до техніка з інвентаризації нерухомого майна 1 категорії КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_4 , якого вмовив виготовити технічну документацію на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва, розташованого нібито на вказаній вище земельній ділянці, підбуривши таким чином ОСОБА_4 до вчинення кримінального правопорушення.

Після чого, у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 26.08.2021, з метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_8 , перебуваючи у невстановленому слідством місці в м. Бердичеві Житомирської області, надав ОСОБА_4 всі необхідні дані для виготовлення технічного паспорту по вигаданому об`єкту незавершеного будівництва, а саме кадастровий номер земельної ділянки, адресу місця знаходження, свої персональні дані, тим самим посприяв у підробленні офіційного документа, а саме технічного паспорту на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вищевказаного злочинного умислу, у невстановлений слідством день та а час, ОСОБА_4 , маючи кваліфікований сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна серії та номеру АЕ005900, перебуваючи у приміщенні КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради», ігноруючи вимоги чинного законодавства України в галузі будівництва, порушуючи свої посадові інструкції, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та їх суспільно-небезпечні наслідки, умисно виготовив технічний паспорт на неіснуючий об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі, розташованого на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:021:0406 по АДРЕСА_1 , до якого вніс завідомо недостовірні відомості про те, що на зазначеній земельній ділянці наявний об`єкт незавершеного будівництва, а саме фундамент з бутобетону 100 % готовності, якого в дійсності побудовано не було.

Після чого, ОСОБА_4 , з метою надання вищевказаному підробленому технічному паспорту офіційного характеру, використовуючи персональний електронний ключ, вніс доРеєстру будівельноїдіяльності,що розміщенийна ПорталіЄдиної державноїелектронної системиу сферібудівництва,необхідні відомостіщодо вказаноговище неіснуючогооб`єкту незавершеногобудівництва танадав підробленутехнічну документацію для затвердження начальнику КП «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради» ОСОБА_9 , який, будучи необізнаним із злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , підписав та видав останньому технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 , як у паперовому так і у електронному виді, надавши йому статус офіційного документа.

Окрім цього, ОСОБА_4 згідно статуту ТОВ «М-БТІ» затвердженого 25.01.2019, є засновником та директором вказаного товариства.

Таким чином, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «М-БТІ», займав та займає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а отже згідно ч. 3 ст. 18 та п. 1 примітки до ст. 364 КК України, являється службовою особою.

Так, ОСОБА_4 в невстановлений слідством, місці та час, але не пізніше 05.05.2023, маючи кваліфікований сертифікат інженера з інвентаризації нерухомого майна АЕ005900 та перебуваючи на посаді директора ТОВ «М-БТІ», діючи з корисливих мотивів, ігноруючи вимоги чинного законодавства України в галузі будівництва, будучи службовою особою, усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій та настання їх суспільно-небезпечних наслідків, діючи умисно, з корисливих мотивів, виготовив та видав, довідку № 178 від 05.05.2023, яку особисто підписав та завірив відтиском печатки ТОВ «МБТІ», до якої вніс завідомо недостовірні відомості, а саме те, що на земельній ділянці з кадастровим номером 1810:400:000:01:014:0066, що за адресою: АДРЕСА_2 , розташований незавершений будівництвом фундамент 11% готовності, якого в натурі побудовано не було, надавши їй статус офіційного документа.

Наявність обґрунтованоїпідозри ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 від 08.06.2023 та протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 від 09.06.2023; висновком судово-почеркознавчої експертизи № 146 від 07.08.2023; показаннями свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , протоколом огляду предмета від 17.07.2023 та іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 366 КК України є нетяжким та передбачає покарання у вигляді обмеження волі на строк до трьох років.

Оскільки в процесуальному законодавстві немає чіткого визначення обґрунтованої підозри, слідча суддя звертається до практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права в Україні (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 2 ст. 8 КПК України).

У справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року зазначено, що «обґрунтована підозра» означає існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Крім того, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином, вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

Такий висновок узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ, зокрема, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

У пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» зазначено, що «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Факти, що підтверджують обґрунтовану підозру, не повинні бути такого ж рівня, що й факти, на яких має ґрунтуватися обвинувальний вирок.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри, оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності, доведення чи не доведення винуватості особи, що здійснюється судом при ухваленні вироку, а з метою визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

Слідчий суддя на стадії досудового розслідування для вирішення питання, зокрема, щодо обґрунтованості підозри не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини особи/осіб у вчиненні кримінального правопорушення чи її відсутності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи/осіб до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Щодо доведеності ризиків можливого переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином слідчий суддя зазначає наступне.

Ризиком у контексті кримінального процесуального законодавства є певна ступінь ймовірності того, що підозрюваний вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству.

Ризик переховування від органу досудового розслідування та суду слідчий суддя вважає не доведеним з наступних підстав.

Слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 13.09.2023, тобто більш ніж через 1,5 місяці після вручення повідомлення про підозру та повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України.

При цьому, встановлено, що підозрюваний перебуває у шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину, до цього часу не встановлено неналежної процесуальної поведінки підозрюваного, що підтверджено прокурором у судовому засіданні.

Ризик незаконного впливу на свідків у клопотанні не обґрунтовано, та докази на його підтвердження не долучено. А отже існування цього ризику слідчим не доведено.

Ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, у клопотанні не обґрунтовано, як і не конкретизовано в який спосіб підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, докази на підтвердження ризиків не долучено.

Таким чином, оскільки слідчим у клопотанні та прокурором під час розгляду клопотання не доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, прихожу до висновку про те, що у задоволенні клопотання старшого слідчого ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , слід відмовити.

Поряд з цим, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що слід зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, оскільки прокурор не довів обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора чи слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 22.09.2023.

Слідчий суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА