Ухвала

від 26.09.2023 по справі 950/1816/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 950/1816/23

Провадження № 2/950/434/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

26 вересня 2023 року м. Лебедин

Лебединський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Косолапа В.М.,

за участю секретаря судового засідання Лєсної Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області про дотримання правил добросусідства шляхом визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області.

Позивач просить:

- визнати незаконними дій відповідачів щодо розташування тимчасової споруди на відстані 0,42 м від бічної межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , не облаштування її системою відведення атмосферних опадів та складування дров з порушенням протипожежних норм;

- зобов`язати відповідачів, перемістити тимчасову споруду розташовану на відстані 0,42 м від бічної межі земельних ділянок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 на відстані не менше 15 м від житлового будинку АДРЕСА_1 ;

- стягнути із відповідачів моральну шкоду в розмірі 4000,00 грн.

Ухвалою від 14.08.2023 судом відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, відповідачам встановлено строк для подання відзиву 15 днів з моменту вручення копії ухвали. Копія ухвали суду від 14.08.2023 отримана ОСОБА_2 22.08.2023, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Наступне судове засідання по справі призначено на 26.09.2023.

26.09.2023 від представника ОСОБА_2 , адвоката Вакуленко Н.М., надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та поновлення строку для подання відзиву. Вказує на те, що угода з ОСОБА_2 була укладена 25.09.2023, а тому виникла необхідність ознайомитися з матеріалами справи, скласти відзив та подати докази.

Сторони та їх представники у судове засідання не з`явились. Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи поданого клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 8 ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Як уже зазначено судом, провадження у справі відкрито ухвалою суду від 14.08.2023, а пунктом 4 резолютивної частини указаної ухвали відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк, з дня вручення їм копії даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву та доказів, якими підтверджуються їх заперечення.

Відповідно до ч. ч. 1, 7 ст. 178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд вказує на те, що згідно з ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. ст. 12 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Так, копію ухвали від про відкриття провадження ОСОБА_2 отримала 22.08.2023, тобто п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву сплив 06.09.2023.

При цьому відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були присутні у підготовчому судовому засіданні 04.09.2023, позовні вимоги не визнали, вказали, що мають намір подати відзив. У вказаному судовому засіданні відповідачам було наголошено на тому, що відзив повинен бути поданий у строк, встановлений в ухвалі суду, який станом на 04.09.2023 не сплив.

Однак, станом як на 06.09.2023 так і на 26.09.2023, відзив на позов ОСОБА_2 подано не було.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1. 2 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто пропущений процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а пропущений строк, встановлений судом продовжений. При цьому підставою для продовження процесуального строку, пропущеного учасником справи, можуть бути об`єктивні обставини, які перешкоджали вчинити певну дію у строк, встановлений законом або судом, обґрунтовані належними доказами.

В даному випадку, жодних поважних причин пропуску строку для подання відзиву, представником відповідача наведено не було. Сама лише вказівка на укладення договору з адвокатом 25.09.2023 не є поважною причиною пропуску строку для подання відзиву за обставин, викладених вище.

Крім того, згідно з положеннями ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

З огляду на наведене, суд відмовляє в задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання відзиву.

Керуючись ст. ст. 12, 44, 126, 127, 178, 187 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_2 , адвоката Вакуленко Н.М., про поновлення строку для подання відзиву відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 26.09.2023.

Суддя Вадим КОСОЛАП