Ухвала

від 18.11.2024 по справі 950/1816/23

СУМСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №950/1816/23 Головуючий у суді у 1 інстанції - Косолап В. М.Номер провадження 22-ц/816/1360/24 Суддя-доповідач - Криворотенко В. І. Категорія - 12

УХВАЛА

18 листопада 2024 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради, про дотримання правил добросусідства шляхом визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Визнано незаконними дії ОСОБА_2 , ОСОБА_1 щодо розташування тимчасової споруди для зберігання дров на відстані 0,42 м від бічної межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 та не облаштування її системою відведення атмосферних опадів.

Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перемістити тимчасову споруду для зберігання дров, розташовану на відстані 0,42 м від бічної межі земельних ділянок № НОМЕР_1 та АДРЕСА_1 , на відстань не менше 6 м від житлового будинку, розташованого на земельній ділянці по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_3 .

Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 2000 грн моральної шкоди та 1073,60 грн судового збору.

Після закінчення строку на апеляційне оскарження та не сплативши судовий збір, вказане рішення суду відповідачі оскаржили в апеляційному порядку, направивши 10 квітня 2024 року засобами поштового зв`язку апеляційну скаргу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року залишено без руху та роз`яснено відповідачам право протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до апеляційного суду із заявою, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку на оскарження рішення суду, а також надати відповідні докази поважності причин пропуску вказаного строку. Також відповідачам було роз`яснено, що у разі, якщо вказані ними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження рішення суду будуть визнані судом неповажними або якщо заявниці не нададуть доказів на підтвердження поважності причин пропуску процесуального строку, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Запропоновано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у строк не більше десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху сплатити судовий збір в сумі 1610 грн 40 коп. та надати апеляційному суду докази його сплати. Крім того, заявникам роз`яснено наслідки несплати судового збору.

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 27 вересня 2024 року ОСОБА_2 отримала копію ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

08 жовтня 2024 року на адресу апеляційного суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою «повернено за закінченням терміну зберігання», відправлений на ім`я ОСОБА_1 і за адресою фактичного місця проживання, що зазначена в поданій нею апеляційній скарзі.

15 жовтня 2024 року ОСОБА_1 знову було направлено копію ухвали Сумського апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху за адресою зареєстрованого місця проживання ОСОБА_2 .

У матеріалах справи є повідомлення поштового відділення про те, що 19 жовтня 2024 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали апеляційного суду від 19 вересня 2024 року про залишення апеляційної скарги без руху, що підтверджується її підписом у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки з моменту одержання ухвали апеляційного суду пройшло достатньо часу з урахуванням наданого десятиденного строку та звичайного обігу поштової кореспонденції в межах України, а недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не усунуті і будь-яких заяв та клопотань не надходило, колегія суддів вважає необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Лебединського районного суду Сумської області від 12 лютого 2024 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - виконавчий комітет Лебединської міської ради Сумської області, управління житлово-комунального господарства Лебединської міської ради, про дотримання правил добросусідства шляхом визнання дій незаконними, зобов`язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання суддями.

Суддя-доповідач - В. І. Криворотенко

Судді: О. І. Собина

В. Ю. Рунов