Ухвала

від 27.09.2023 по справі 206/3226/23

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/3226/23

Провадження № 2/206/947/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року м. Дніпро

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючого судді: Прінь І.П.,

При секретарі: Погребній А.О.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Лікоіл Україна» про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року позивач звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Лікоіл Україна» про визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 28 липня 2023 року у даній справі було призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надіслав на адресу суду заяву в якій просив призначити справу до судового розгляду.

Представник також надіслав на адресу суду заяву про забезпечення позову, у якій зазначив, що предметом позову є автомобіль «LEXUS» модель LX 450 D», 217 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , станом на 25.09.2023 року тричі був переоформлений, а 27.12.2022 року власник був змінений вчетверте. Просила суд забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження на автомобіль марки «LEXUS» модель LX 450 D», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 .

Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності, в якій він просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Третя особа державний нотаріус четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговельний Дім «Лікоіл Україна» в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причина неявки не відома.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Щодо поданої заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідност.149 ЦПКУкраїни, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до п.1 ч.1ст.150 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно та (або,) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.09.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства" при вирішенні питання про забезпечення позову суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов: наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

Таким чином, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Так, суд не вбачає правових підстав для застосування заходів забезпечення позову відносно автомобіля «LEXUS» модель LX 450 D», 2017 року випуску, VIN код НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_3 , оскільки згідно наданих відомостей його було відчужено третій особі, яка не є відповідачем по справі, таким чином забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказаний автомобіль буде суперечитист.150 ЦПК України, відповідно до якої арешт може бути накладено виключно на майно відповідача. Крім того накладення арешту із забороною відчуження автомобіля не є спів мірним із заявленими позовними вимогами позивача.

Позивачем заявлено, зокрема, позовні вимоги про визнання за нею права власності в порядку спадкування на 1/12 частку спірного автомобіля. Однак,у заяві про забезпечення позову заявником не зазначено, яким чином застосування таких заходів забезпечення позову, як арешт автомобіля, забезпечить виконання можливого рішення суду або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно.

Інших заяв, клопотань до суду не надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п.15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, часі місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст..7, 149, 150, 153, 189, 19, 198, 258-260,353-354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , яка була подана її представником - адвокатом Андрущенко Владислава Олександровича, про забезпечення позову відмовити.

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Державний нотаріус Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори Писарєва Н.С., Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Лікоіл Україна» про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 24.10.2023 року о 9 год.30 хв.й

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала в частині відмови в забезпеченні позову може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцять днів з дня її складення.

Суддя І.П. Прінь