Ухвала

від 27.09.2023 по справі 910/3823/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у заявленому відводі

27.09.2023Справа № 910/3823/21

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

про відвід судді

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

про стягнення 145 584,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Жиленкова В.В.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (далі - ТОВ "А-Клас", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (далі - ТОВ "ЕРП Експерт", відповідач) про стягнення попередньої оплати у сумі 145 584,00 грн. за договором про надання інформаційно-консультативних послуг № 2020/85 від 28.02.2020.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву ТОВ "А-Клас" прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам справи надані строки для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/20817/20, що розглядалася Господарським судом міста Києва.

У звязку із набранням законної сили рішенням у справі № 910/20817/20 ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 провадження у даній справі поновлено, призначено судове засідання.

У судовому засіданні 21.09.2023, до початку розгляду справи по суті, представник відповідача (ТОВ "ЕРП Експерт") через систему «Електронний суд» подав заяву по відвід головуючого судді у справі.

У обґрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначив, що суд безпідставно відхилив клопотання представника ТОВ "ЕРП Експерт" № EPП/221 від 30.08.2023 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не надав представнику відповідача доступу до суду, що свідчить про особисту зацікавленість головуючого судді у розгляді даної справи та намір перешкодити законній діяльності адвоката.

Представник позивача у судовому засідані проти заявленого клопотання заперечив, зазначив, що дане клопотання є необгрунтованим, вказав на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, через систему «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмної системи "EasyCon" № EPП/221 від 30.08.2023, яке надійшло до суду 18.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2023 у вказаному клопотанні в частині надання представнику відповідача (адвокату Олійнику О.С.) можливості взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмної системи «EasyCon», призначеному на 21.09.2023 - було відмовлено, оскільки на час, призначений для розгляду справи (21.09.2023 об 11:40 год.) у Господарському суді м. Києва були обмежені технічні можливості у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції та розяснено представнику ТОВ "ЕРП Експерт", що його клопотання в частині призначення всіх подальших судових засідань у режимі відеоконференції також не підлягає задоволенню, оскільки приписами ГПК України передбачено подання відповідного клопотання не пізніше ніж за п`ять днів до дати відповідного судового засідання, з метою з`ясування наявності технічної можливості проведення судового засідання в такому режимі. При цьому суд повідомив відповідача, що у разі неможливості забезпечити явку уповноваженого представника у судове засідання, сторона не позбавлена права надіслати суду письмові пояснення, в яких вона може викласти свою правову позицію разом з клопотанням про розгляд справи у відсутності свого представника. У частині заяви представника відповідача (адвоката Олійника О.С.) щодо надання можливості представнику позивача Кузьміну І. А. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмної системи «EasyCon» - заяву залишено без розгляду, оскільки в цій частині вона була підписана особою, яка не мала права її підписувати (адвокатом Олійником О.С.).

Суд, розглянувши заяву представника відповідача (ТОВ "ЕРП Експерт") про відвід головуючого судді у справі та заслухавши думку представника позивача, дійшов висновку, що підстав для задоволення відводу немає, враховуючи наступне.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, що закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, зокрема, щодо основних процесуальних гарантій, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Так, згідно з ч. 2 ст. 38 ГПК України учасники справи можуть заявити відвід судді, секретарю судового засідання, експерту, перекладачу із підстав, визначених ст.ст. 35-37 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 8 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У даному випадку заява представника ТОВ "ЕРП Експерт" про відвід головуючого у справі мотивована тим, що суддя безпідставно відмовила у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (яке надійшло до суду 18.09.2023), чим обмежила відповідача у доступі до правосуддя. На думку заявника вказані обставини свідчать про упередженість та необ`єктивність судді при розгляді даної справи, а також про реалізований злочинний намір перешкоодити законній діяльності адвоката..

Проте, необхідно зазначити, що такі доводи заявника не є підставою, передбаченою ст. 35 ГПК України, для відводу судді, оскільки вони фактично зводяться до незгоди сторони спору з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді під час розгляду справи.

Згідно з положеннями Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, правильне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або касаційному господарському суді, та не є підставою для відводу судді.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За таких обставин доводи заявника не містять посилань на наявність передбачених законом обставин, які є підставами для відводу, не містять належних обґрунтувань про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи та є упередженим.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що заявником не надано належних доводів і доказів упередженості та необ`єктивності головуючого судді у справі, при цьому доводи представника ТОВ "ЕРП Експерт" лише виражають його незгоду з процесуальними рішеннями судді у справі, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого ТОВ "ЕРП Експерт" відводу судді Головіній К. І.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалено Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23 від 19.05.2006, незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Пунктом 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів передбачено, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Одночасно, вказаними Принципами унормовано, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з п. 2.1, 2.2 Бангалорських принципів поведінки суддів при виконанні своїх обов`язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів.

На підставі викладеного суд зазначає, що при розгляді справи суддя керується саме нормами чинного господарського процесуального законодавства, засадами здійснення господарського судочинства та дотримується вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого розгляду спору. Отже, заявлений відвід судді Головіній К. І. є безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 35, 39, 43, 234 ГПК України, Господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП «Експерт" про відвід судді Головіної К. І. від розгляду справи № 910/3823/21.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 21 вересня 2023 року.

Повний текст ухвали підписаний 27 вересня 2023 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст.ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Головіна К. І.