Рішення

від 31.10.2023 по справі 910/3823/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2023Справа № 910/3823/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О.В. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін господарську справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Клас»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕРП Експерт»

про стягнення 145 584,00 грн.

за участю представників:

від позивача: Жиленкова В.В.

від відповідача: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

У березні 2021 року до Господарського суду міста Києва з позовом звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (далі - ТОВ "А-Клас", позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (далі - ТОВ "ЕРП Експерт", відповідач) про стягнення попередньої оплати за договором про надання інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження № 2020/85 від 28.02.2020 в сумі 145 584,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач порушив зобов`язання за вказаним договором, а саме - прострочив виконання обумовлених в договорі робіт, а також не надав послуг по другому етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника» та п`ятому етапу «Управління проектом», у зв`язку з чим позивачем було направлено повідомлення ТОВ «ЕРП Експерт» про дострокове розірвання договору та повернення передплати за двома етапами робіт. У позові ТОВ "А-Клас" просить стягнути з відповідача грошові кошти, сплачені в якості попередньої оплати за послуги, які останній не надав.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 позовну заяву ТОВ "А-Клас" було прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, учасникам справи надані строки для реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, надав суду відзив, в якому проти заявлених вимог заперечив, зазначив, що ТОВ «ЕРП Експерт» у повному обсязі надало інформаційно-консультаційні послуги для проведення передпроектного дослідження № 2020/85 від 28.02.2021 та передало позивачу акти здачі-приймання робіт, що підтверджують виконання умов договору. Також у відзиві ТОВ "ЕРП Експерт" поставило позивачу 10 питань, в порядку статті 90 ГПК України, та долучило заяви свідків, у якості доказів.

У свою чергу від ТОВ "А-Клас" надійшла відповідь на відзив (21.05.2021) із клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку для її подання, оскільки відповідач неналежно виконав свій обов`язок з направлення примірника відзиву позивачу, тому останній зміг підготувати відповідь на відзив лише після ознайомлення з матеріалами справи. Указане клопотання позивача було задоволене судом на підставі ст. 119 ГПК України, враховуючи поважність причин пропуску процесуального строку, тому суд прийняв до розгляду відповідь на відзив, до якої позивач долучив відповіді директора ТОВ "А-Клас" на питання, поставлені відповідачем у відзиві, оформлені у вигляді заяви свідка.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021, за клопотанням відповідача, провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/20817/20, що розглядалася Господарським судом міста Києва.

Оскільки відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 рішення у справі № 910/20817/20 набуло законної сили, ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.07.2023 провадження у цій справі було поновлено.

До початку розгляду справи по суті судом було розглянуто ряд клопотань, що надійшли від представника відповідача (ТОВ "ЕРП Експерт").

Зокрема суд розглянув заяву відповідача (від 26.04.2021) про перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження, яка мотивована тим, що справа потребує детального розгляду по суті та з`ясування всіх обставин, вирішення питання щодо призначення експертизи, виклику експерта у судове засідання з можливістю його допиту.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про залишення заяви відповідача без задоволення або про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

За змістом ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ГПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, зокрема, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У даному випадку, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд вже прийняв до уваги положення ч. 3 ст. 12, ч. 2 ст. 247 ГПК та врахував, що справа є малозначною, характер спірних правовідносин, предмет та обсяг доказування не вимагають розгляду справи у загальному позовному провадженні, при цьому відповідач не навів обґрунтованих доводів щодо наявності підстав для цього.

Отже, розглянувши вказану заяву, суд ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2023, у її задоволенні відмовив, як у необґрунтованій.

Також суд розглянув клопотання ТОВ "ЕРП Експерт" від 30.04.2021 про витребування доказів, в якому відповідач просив витребувати: від Центру поштового зв`язку № 1 Київської міської дирекції АТ "Укрпошта" - інформацію про вручення ТОВ "А-Клас" рекомендованих листів № 0411955284534, № 0306211859603 та повідомлення останнього з приводу надходження даного листа; від ТОВ "А-Клас" - інформацію з приводу належності позивачу домену ІНФОРМАЦІЯ_6; з приводу користування у період з 04.02.2020 по 20.07.2020 працівниками позивача електронними адресами ІНФОРМАЦІЯ_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та встановлення осіб таких працівників; посадові інструкції працівників ТОВ "А-Клас" ( ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ); витребувати персональні комп`ютери працівників ТОВ "А-Клас" із доступом до електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4

За результатами розгляду вказаного клопотання Господарський суд м. Києва ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2023, відмовив у його задоволенні, оскільки відповідач не дотримався порядку витребування доказів, передбаченого ст. 80, 81 ГПК України, не надав доказів вжиття ТОВ "ЕРП Експерт" заходів (направлення запитів) для самостійного отримання таких доказів та неможливості їх надання суду.

Крім того ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2021 була повернута без розгляду заява ТОВ "ЕРП Експерт" від 30.04.2021 про забезпечення доказів як така, що була подана з порушенням вимог господарсько-процесуального закону.

Також суд розглянув клопотання представника відповідача про долучення додаткових доказів до справи та поновлення строку на подання цих доказів (від 24.05.2021). Так, ухвалою Господарського суду міста Києва, занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2023, вказане клопотання було задоволено як обґрунтоване, поновлено відповідачу процесуальний строк та долучено до матеріалів справи висновок експерта № 176/05-2021 від 21.05.2021 та висновок експерта № 00038 від 27.04.2021.

Щодо клопотання відповідача про виклик у судове засідання свідків (від 24.05.2023), а саме: працівників ТОВ «А-Клас» ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , то у його задоволенні судом було відмовлено ухвалою від 21.09.2023, занесеною до протоколу судового засідання, як у необґрунтованому, оскільки заяви вказаних свідків, оформлені в порядку ст. 88 ГПК України, були надані суду в іншій справі - № 910/20817/20.

Окрім зазначених клопотань представником відповідача були подані клопотання (від 08.08.2023): про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 910/20817/20; про вжиття заходів забезпечення процесуального примусу у вигляді штрафу; про виклик експерта Олійника Л.В. у судове засідання.

Ухвалами суду від 21.09.2023, занесеними до протоколу судового засідання без виходу до нарадчої кімнати, суд вирішив: відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 910/3823/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі № 910/20817/20 як у безпідставному, адже рішення у вказаній справі набуло законної сили, а касаційне провадження не було відкрите; відмовити у задоволенні клопотання про вжиття до позивача заходів забезпечення процесуального примусу у вигляді штрафу як у безпідставному, адже позивачем були надані відповіді на 10 запитань відповідача (долучені до відповіді на відзив); відмовити у клопотанні про виклик в судове засідання експерта Олійника Л.В. з огляду на достатність зібраних у справі доказів.

Також Господарський суд м. Києва ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання від 21.09.2023, залишив без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України клопотання ТОВ "ЕРП Експерт" про долучення доказів від 08.10.2023 (протоколу і стенограми судового засідання, відповідей на адвокатські запити у справі № 910/20817/20) та 10.08.2023 (щодо долучення СД диску) як такі, що були подані з пропуском процесуального строку.

21.09.2023 представник відповідача подав заяву про відвід судді у справі, за результатами розгляду якої ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.09.2023 задоволенні відводу було відмовлено як у безпідставному.

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.10.2023 було відмовлено у задоволенні заяви представника відповідача (від 27.10.2023) про відвід судді у справі (з підстав, наведених у цій ухвалі).

Зі свого боку представник позивача до початку розгляду справи по суті (26.07.2023) подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, у якій просив, окрім вже заявлених вимог, стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати. Проте вказана заява не була прийнята судом до розгляду, оскільки в порушення ч. 3 статті 46 ГПК України містила одночасну зміну предмета та підстав позову. Отже судом розглянуті первісно заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої оплати в сумі 145 584, 00 грн.

Під час розгляду справи по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав та обґрунтував, просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання, призначене для розгляду справи по суті (зокрема в режимі відеоконференції), не прибув, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність не подав.

Суд, розглянувши заяви учасників справи по суті спору, заслухавши пояснення представника позивача в судовому засіданні та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що 28.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "А-Клас" (замовник) був укладений договір про надання інформаційно-консультативних послуг для передпроектного дослідження № 2020/85 (надалі - договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати комплекс інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження за плату.

Згідно з п. 1.2 договору перелік послуг, які надає виконавець, строки надання цих послуг та їх вартість визначені сторонами у договорі, додатку № 1 до цього договору та інших додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Загальний строк надання послуг за договором - з 02.03.2020 по 19.06.2020 (п. 1.3).

Загальна вартість послуг за договором складається із загальної вартості всіх етапів надання послуг, які визначені сторонами у додатку № 1 до цього договору, і становить 873 840,00 грн, крім цього ПДВ - в сумі 174 768,00 грн, а всього - 1 048 608,00 грн. з ПДВ. У вартість послуг, зазначену в цьому пункті, не включена вартість можливих додаткових послуг, які можуть бути узгоджені сторонами окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору оплата послуг за цим договором здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг, визначеним у додатку № 1 до цього договору, окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

У пункті 2.3 договору сторонами погоджено, що замовник здійснює передоплату у вигляді 50% до початку погодженої дати відповідного етапу надання послуг і 50% остаточної оплати після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно п. 6.1 договору замовник зобов`язаний протягом 7 робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт підписати і повернути виконавцю його примірник акту або в той же термін надати письмову мотивовану відмову від підписання акту. Підписання актів виконаних робіт допускається в електронному вигляді відповідно до чинного законодавства про електронні документи, електронний документообіг та електронних цифрових підписів із заповненням усіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки.

У разі неповернення підписаного акту замовником в зазначений у пункті 6.1 договору термін або відсутності мотивованої відмови від підписання акту роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі і підлягають оплаті (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору у разі отримання виконавцем вмотивованої відмови замовника, спрямованої в зазначений в п. 6.1 договору строк, сторони складають та підписують дефектний акт з переліком недоліків в етапах і термінів їх усунення виконавцем. Після усунення недоліків виконавцем сторони підписують акт в порядку, передбаченому п. 6.1 даного договору.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань (п. 11.1 договору).

Пунктом 11.5 договору передбачено, що замовник має право у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку, направивши замовнику повідомлення про дострокове розірвання договору за 10 днів до запланованої дати розірвання. У цьому випадку замовник сплачує виконавцю вартість фактично наданих послуг. Договір вважається розірваним на 14 день від дати направлення замовником виконавцю повідомлення про дострокове розірвання договору. 28.02.2020 сторонами був укладений додаток № 1 до договору (надалі - додаток № 1), яким погоджено, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

1) послуги етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника", що включає проведення інтерв`ю з бізнес-експертами замовника, збір інформації про документообіг, збір детальної інформації про існуючі процедури і регламенти, опис вимог до функціоналу майбутньої системи, аналіз отриманої інформації, узгодження протоколів інтерв`ю з бізнес-експертами;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 30.03.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: аудіозаписи інтерв`ю, протоколи інтерв`ю;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 213 600,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 42 720,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 02.03.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

2) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника", який включає формування зведеної інформації (покрокове формування документів і звітів) по бізнес-процесах, які автоматизуються на підприємстві з урахуванням потреб замовника на типовому функціоналі облікової системи BAS ERP, визначення точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової BAS ERP;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 31.03.2020 по 20.04.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: здача змодельованих процесів надання відеозаписів проведеної демонстрації;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 163 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 32 640,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 31.03.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

3) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження", який включає опис бізнес-процесів замовника в текстовому і графічному виді, схема документообігу в графічному виді, аналіз покриття інформаційною системою бізнес-процесів замовника, вимоги до нової інформаційної системи;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 21.04.2020 по 21.05.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: звіт про передпроектне дослідження;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 158 400,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 31 680,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 21.04.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

4) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект", який включає опис технічної реалізації точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової системи BAS ERP, інтеграції з іншими системами;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 22.05.2020 по 19.06.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: документ "Концептуальний проект";

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 259 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 51 840,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 22.05.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

5) послуги етапу "Управління проектом", який включає роботи менеджера проекту. Менеджер виконує на регулярній основі контроль досягнутих результатів, відхилення від базового плану, контроль потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту. Менеджер проекту інформує замовника про стан проекту у вигляді статус-звітів;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 19.06.2020; вартість надання послуг по вказаному етапу: 79 440,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 15 888,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 02.03.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

У пункті 2 вказаного додатку № 1 сторони погодили, що оплата послуг здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

Також встановлено, що 20.05.2020 між ТОВ "ЕРП Експерт" (виконавець) та ТОВ "А-Клас" (замовник) була укладена додаткова угода № 1 до договору (далі - додаткова угода № 1), в якій сторони домовились змінити строки виконання етапів послуг та відповідно терміни сплати замовником попередньої оплати у розмірі 50% вартості певного етапу, а саме:

1) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" підлягають наданню з 25.05.2020 по 16.06.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 25.05.2020;

2) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження" підлягають наданню з 15.06.2020 по 15.07.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 15.06.2020;

3) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект" підлягають наданню з 16.07.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 16.07.2020;

4) послуги етапу "Управління проектом" підлягають наданню з 02.03.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 02.03.2020.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Дослідивши зміст укладеного договору, суд прийшов до висновку, що укладений ними договір за своєю правовою природою є змішаним договором, оскільки містить в собі елементи як договору підряду (виконавець мав виконати роботи для створення та передання замовнику аудіозаписів та протоколів інтерв`ю, звітів про передпроектне дослідження, документу "Концептуальний проект"), так і договору надання послуг (контролювати стан виконання робіт та інформувати про це замовника).

За приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується сторонами, позивач на виконання умов договору перерахував виконавцю (ТОВ ЕРП Експерт») грошові кошти на суму 401 904,00 грн. в тому числі ПДВ 66 984,00 грн, а саме:

- по 1 етапу «Послуги етапу «Аналіз бізнес-процесів замовника» - 100% вартості послуг у сумі 256 320,00 грн (в т.ч. ПДВ 42 720,00 грн), про що свідчать платіжні доручення № 1185 від 28.02.2020 на суму 128 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21 360,00 грн) та № 489 від 31.03.2020 на суму 128 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21 360,00 грн);

- по 2 етапу «Послуга етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника» - 50% вартості послуг у сумі 97 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16 320,00 грн.), про що свідчить платіжне доручення № 619 від 25.05.2020;

- по 5 етапу «Послуга етапу «Управління проектом» - 50% вартості послуг у сумі 47 664,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 944,00 грн), про що свідчить платіжне доручення № 338 від 28.02.2020 року.

Із наведеного вбачається, що ТОВ "А-Клас" своєчасно та в повному обсязі виконало свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за договором.

Матеріали справи свідчать, що 02.04.2020 сторони підписали акт надання послуг № ERP00000096 від 02.04.2020, за яким ТОВ "ЕРП Експерт" виконало та передало, а ТОВ "А-Клас" - прийняло інформаційно-консультаційні послуги з проведення передпроектного дослідження згідно з п. 1 додатку № 1 до договору вартістю 256 320,00 грн. з ПДВ (по 1 етапу «Послуги етапу «Аналіз бізнес-процесів замовника»).

Також згідно з пунктом 2 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2020) відповідач повинен був виконати роботи по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" у період з 25.05.2020 по 12.06.2020 та послуги етапу «Розробка звіту про передпроектне дослідження» відповідно до підпункту 3 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2020) - з 15.06.2020 по 15.07.2020.

Проте вказані умови договору відповідач не виконав, чим допустив порушення господарського зобов`язання.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду: встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Із матеріалів справи вбачається, що листом № 11/03 від 17.07.2020 ТОВ "А-Клас" звернулось до ТОВ "ЕРП Експерт", в якому замовник, посилаючись на ненадання виконавцем в повному обсязі та у визначені договором строки послуг, повідомив про розірвання договору з 31.07.2020 на підставі п. 11.5 договору та просив повернути сплачені в якості передоплати кошти у розмірі 225 504,00 грн.

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ "ЕРП Експерт" листом № 42 від 24.07.2020 вказало, що послуги 1 етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника" були прийняті ТОВ "А-Клас", а результати етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" фактично вже передані замовнику та використовуються ним у своїй господарській діяльності, оскільки були розміщені в закритому режимі в мережі Інтернет та представникам замовника було надано доступ до результатів даного етапу, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення коштів. До вказаного листа відповідач долучив акти наданих послуг № ERP00000193 від 23.07.2020 та № ERP00000192 від 23.07.2020.

У свою чергу листом № АК-63/0608 від 06.08.2020 ТОВ "А-Клас" звернулось до ТОВ "ЕРП Експерт", в якому позивач вказав, що скористався своїм правом на розірвання договору, передбаченим п. 11.5 договору, оскільки якість робіт, виконаних за 1 етапом "Аналіз бізнес-процесів замовника", є незадовільною та замовником не отримано ні відеозаписів інтерв`ю, ні протоколів інтерв`ю в остаточній редакції з урахуванням внесених замовником коригувань. Щодо 2 етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" та 5 етапу "Управління проектом", то ТОВ "А-Клас" зазначило, що такі послуги не були йому надані та результати таких послуг не передані замовнику.

Крім того на адресу ТОВ "ЕРП Експерт" позивачем була направлена претензія про повернення коштів в сумі 145 584,00 грн, що були сплачені в якості передоплати по етапам "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", а також мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг № ERP00000193 від 23.07.2020 та № ERP00000192 від 23.07.2020. Указані листи були направлені позивачем 06.08.2020, що підтверджується описами вкладення у листи, поштовими накладними та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку, наявними в матеріалах справи.

29.09.2020 ТОВ "А-Клас" повторно направило виконавцю претензію на суму 145 584,00 грн, а також відповідь (№ АК-68/2969 від 29.09.2020) на лист відповідача від 24.07.2020, мотивовану відмову № АК-70/2909 від 29.09.2020 від підписання актів наданих послуг № ERP00000193 від 23.07.2020, № ERP00000192 від 23.07.2020 та повідомлення, в якому позивач вказував, що договір є розірваним з 31.07.2020 (лист № АК-69/2909 від 29.09.2020).

04.11.2020 ТОВ "ЕРП Експерт" направило позивачу лист, в якому виконавець вказував, що статус-звіт за етапом "Управління проектом" 14.07.2020 був відправлений на електронну пошту директора ТОВ "А-Клас" у форматі посилання на гугл-диск, що мав назву "Статус лист Аклас" та замовнику було надано доступ до цього файлу. Відповідач зазначив, що вказані результати робіт були завантажені співробітниками замовника та фактично використовувались уповноваженими замовником особами.

13.11.2020 позивач направив відповідачу мотивовану відмову від підписання вищевказаних актів з тих підстав, що послуги відповідно до п. 2 додатку № 1 «Послуги етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника» він був зобов`язаний надати до 12.06.2020, а саме - здати змодельовані процеси, надати відео-записи проведеної демонстрації, проте, відповідач не змоделював процеси по ділянках: Бухгалтерія, Склад, Доставка та не передав результати цих робіт (послуг),

За таких обставин позивач відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вищевказаним договором та вважав цей договір розірваним.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2023 у справі № 910/20817/20 (яка є пов`язаною з цією справою та до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі) було відмовлено у позові ТОВ «ЕРП Експерт» про стягнення заборгованості з ТОВ «А-Клас» в сумі 151 163,92 грн. Вказане рішення набрало законної сили та ним було встановлено, що ТОВ «А-Клас» реалізувало своє право на відмову від договору згідно з ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України, а саме - в односторонньому порядку розірвало договір про надання інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження № 2020/85 від 28.02.2020 у зв`язку з ненаданням ТОВ «ЕРП Експерт» послуг по 2 етапу «Моделювання бізнес процесів» та 5 етапу «Управління проектом».

Частиною четвертою статті 75 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

При вирішенні даного спору судом прийнято до уваги, що одним з основних елементів верховенства права є принцип правової визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь-якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення Європейського суду у справах Христов проти України № 24465/04 від 19.02.2009, Пономарьов проти України № 3236/03 від 03.04.2008).

Отже преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Також відповідно до преамбули та статті 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав та свобод людини, згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України", а також від 28.10.99 року у справі за заявою № 28342/95 "Брумареску проти Румунії", існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Таким чином згідно з рішенням Господарського суду у справі № 910/20817/20, яке набрало законної сили, встановленим є той факт, що ТОВ «А-Клас» в односторонньому порядку розірвало договір про надання інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження № 2020/85 від 28.02.2020 внаслідок істотного порушення виконавцем (підрядником) умов договору - невиконання ТОВ «ЕРП Експерт» послуг по 2 етапу «Моделювання бізнес процесів» та 5 етапу «Управління проектом».

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

За таких обставин, враховуючи, що укладений сторонами договір про виконання робіт № 2020/85 від 28.02.2020 був розірваний та відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання обумовлених робіт у встановлений договором строк, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 145 584,00 грн. (50% авансу за послуги етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника в сумі 97 920,00 грн. в тому числі ПДВ - 16 320, 00 грн. та 50% авансу «Управління проектом» в сумі 47 664,00 грн. в тому числі ПДВ - 7 944,00 грн) за ненадані послуги підлягають задоволенню.

При цьому твердження відповідача про те, що факт виконання робіт у визначені договором строки підтверджується висновками експертів № 176/05-2021 від 21.05.2021 та № 00038 від 27.04.2021, суд відхиляє, оскільки, по-перше, факт невиконання ТОВ «ЕРП Експерт» послуг по 2 етапу «Моделювання бізнес процесів» та 5 етапу «Управління проектом» вже встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили; по-друге, надані відповідачем висновки є неналежними доказами, оскільки висновок експерта № 176/05-2021 від 21.05.2021, підготовлений за результатами економічного дослідження господарської діяльності товариства, не може підтверджувати факт виконання робіт (надання) послуг (не є технічним висновком), а висновок № 00038 від 27.04.2021 за результатами дослідження комп`ютерної техніки не може бути прийнятий до уваги з огляду на відсутність в ньому застереження про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, заявлених позивачем у вигляді судового збору на суму 2 270,00 грн. та витрат за надану правничу допомогу в сумі 5 000, 00 грн, суд виходить з такого.

За змістом ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (ст. 126 ГПК України).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. позивач долучив копії: ордеру на надання правничої (правової) допомоги ТОВ «А-Клас» адвокатом Шевченко О.Ю. серія АІ № 1100083 від 26.03.2021, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 1800/10, виданого Шевченко О.Ю.

Як зауважили Велика Палата Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховний Суд у справі № 905/1795/18, у справі № 922/2685/19, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: ступінь складності справи; ціну позову, що не перевищує 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб; розгляд справи у спрощеному провадженні з викликом сторін; характер спірних відносин та значення справи для сторін; обсяг виконаної адвокатом роботи при подачі позовної заяви, формування та викладення позиції позивача представником на кожен довід відповідача; кількість судових засідань та участь в них представника позивача.

Дослідивши надані позивачем докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, а також такими, що відповідають критерію розумності та адекватності, враховуючи категорію та ступінь складності справи, обсяг виконаних адвокатом робіт, а тому вважає, що розмір судових витрат, понесених позивачем на правничу допомогу в сумі 5000,00 грн. підлягає задоволенню.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Указані витрати, а також витрати зі сплати судового збору в сумі 2 270, 00 грн, покладаються на відповідача за правилами ст. 129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73 - 79, 129, 236 - 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Клас» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про стягнення 145 584,00 грн задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" (04060, м. Київ, вул. Ризька, 73-г, оф. 7, ідентифікаційних код 43200175) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «А-Клас» (03113, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 68/1, оф. 62, ідентифікаційний код 32710672) попередню оплату в сумі 145 584 (сто сорок п`ять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

Рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступна та резолютивна частини оголошені в судовому засіданні 31 жовтня 2023 року.

Повний текст рішення складений 06 листопада 2023 року

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Головіна К. І.