Постанова

від 02.04.2024 по справі 910/3823/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2024 р. Справа№ 910/3823/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Кропивної Л.В.

при секретарі: Реуцька Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Жиленкова В.В. (ордер серія АІ №1556916 від 05.03.2024)

від відповідача: Олійник О.С. (ордер серія КВ №201977 від 24.12.2020 (в режимі відеоконференції)

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2023

у справі №910/3823/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "А-Клас"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт"

про стягнення 145 584, 00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Клас" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" про стягнення попередньої оплати за договором про надання інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження № 2020/85 від 28.02.2020 в сумі 145 584,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.10.2023 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ТОВ "ЕРП Експерт" на користь ТОВ "А-Клас" попередню оплату в сумі 145 584, 00 грн., судовий збір у сумі 2270,00 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 5 000,00 грн.

Обґрунтовуючи рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення обов`язку з своєчасного надання послуг, а тому з урахуванням того, що відповідач не виконав договірні зобов`язання, та договір було розірвано, передплачені за них кошти підлягають поверненню.

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ "ЕРП Експерт" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений з поважних причин строк подання цієї скарги, рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення про відмову в позові в повному обсязі. Також повідомлено, що попередній розмір витрат на правову допомогу становитиме 45000 грн.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що:

1) ТОВ «ЕРП Експерт» у повному обсязі надало послуги за Договором та передало позивачу акти здачі-приймання робіт, що на думку відповідача підтверджує виконання умов договору;

2) І.Сидоренко підтвердила факт готовності виконаних позивачем робіт;

3) суд першої інстанції безпідставно не долучив до матеріалів справи диск;

4) суд безпідставно відхилив висновок експерта Л. Олійника;

5) суд не врахував висновки судово-економічної експертизи від 21.05.2021 №176/05-2021 (у справі №910/20827/20);

6) те, зо затримка виконання робіт на місяць була зумовлена пандемією COVID-19;

7) суд не врахував положення п. 6.1-6.3 Договору щодо порядку прийняття робіт, з урахування того, що відповідачем не надано мотивованої відмови від підписання акту;

8) суд невірно розцінив лист відповідача 06.08.2020 як мотивовану відмову та те, що такий лист позивачу не надсилався;

9) те, що поведінка відповідача є недобросовісною і суперечливою.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.12.2023 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Барсук М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.01.2024 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на рішення господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/3823/21 залишено без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів про доплату судового збору у розмірі 1302, 00 грн, подання до суду відповідної заяви про усунення недоліків. Роз`яснено скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

18.01.2024 через систему «Електронний суд» Північного апеляційного господарського суду скаржником на виконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху було подано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024: поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/3823/21; відкрито апеляційне провадження у справі №910/3823/21; зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення апеляційного провадження у даній справі; задоволено клопотання представника ТОВ "ЕРП Експерт" Олійника Олега Станіславовича про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, судове засідання по справі №910/3823/21 в режимі відеоконференції призначено на 05.03.2024.

08.02.2024 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечував проти її задоволення з огляду на те, що викладені в ній твердження є безпідставними.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.01.2024 розгляд справи відкладено на 02.04.2024 р.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, в зв`язку з перебуванням судді Барсук М.А. у відрядженні, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді Кропивна Л.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 прийнято апеляційну скаргу до провадження у визначеному складі колегії суддів.

02.04.2024 через канцелярію суду від представника відповідача надійшли додаткові пояснення у справі.

У судовому засіданні, 02.04.2024 представник відповідача, підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача, у судовому засіданні заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з урахуванням правил ст.ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 28 лютого 2020 року між ТОВ "ЕРП Експерт", як виконавцем та ТОВ "А-Клас", як замовником укладено договір про надання інформаційно-консультативних послуг для передпроектного дослідження № 2020/85 (надалі - договір), у відповідності до п. 1.1 якого виконавець зобов`язався за завданням замовника надати комплекс інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження за плату. (а.с.10-14 т.1)

Згідно з п. 1.2 договору перелік послуг, які надає виконавець, строки надання цих послуг та їх вартість визначені сторонами у договорі, додатку № 1 до цього договору та інших додатках до договору, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. п. 1.3 договору загальний строк надання послуг за договором - з 02.03.2020 по 19.06.2020.

Загальна вартість послуг за договором складається із загальної вартості всіх етапів надання послуг, які визначені сторонами у додатку № 1 до цього договору і становить 873 840,00 грн, крім цього ПДВ - в сумі 174768,00 грн, а всього - 1048608,00 грн. з ПДВ. У вартість послуг, зазначену в цьому пункті, не включена вартість можливих додаткових послуг, які можуть бути узгоджені сторонами окремо, шляхом підписання відповідної додаткової угоди (п. 2.1 договору).

Відповідно до п. 2.2 договору оплата послуг за цим договором здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг, визначеним у додатку № 1 до цього договору, окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг.

У пункті 2.3 договору сторонами погоджено, що замовник здійснює передоплату у вигляді 50% до початку погодженої дати відповідного етапу надання послуг і 50% остаточної оплати після підписання сторонами акту наданих послуг.

Відповідно п. 6.1 договору замовник зобов`язаний протягом 7 робочих днів з дати отримання актів виконаних робіт підписати і повернути виконавцю його примірник акту або в той же термін надати письмову мотивовану відмову від підписання акту. Підписання актів виконаних робіт допускається в електронному вигляді відповідно до чинного законодавства про електронні документи, електронний документообіг та електронних цифрових підписів із заповненням усіх обов`язкових реквізитів і накладенням електронного цифрового підпису уповноваженої особи та печатки.

У разі неповернення підписаного акту замовником в зазначений у пункті 6.1 договору термін або відсутності мотивованої відмови від підписання акту роботи вважаються прийнятими замовником в повному обсязі і підлягають оплаті (п. 6.2 договору).

Згідно з п. 6.3 договору у разі отримання виконавцем вмотивованої відмови замовника, спрямованої в зазначений в п. 6.1 договору строк, сторони складають та підписують дефектний акт з переліком недоліків в етапах і термінів їх усунення виконавцем. Після усунення недоліків виконавцем сторони підписують акт в порядку, передбаченому п. 6.1 даного договору.

Пунктом 11.5 договору передбачено, що замовник має право у будь-який час розірвати цей договір в односторонньому порядку, направивши замовнику повідомлення про дострокове розірвання договору за 10 днів до запланованої дати розірвання. У цьому випадку замовник сплачує виконавцю вартість фактично наданих послуг. Договір вважається розірваним на 14 день від дати направлення замовником виконавцю повідомлення про дострокове розірвання договору.

28 лютого 2020 року сторонами укладено додаток №1 (а.с.15-17 т.1) до договору (далі - додаток № 1), яким погоджено, що виконавець надає замовнику наступні послуги:

1) послуги етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника", що включає проведення інтерв`ю з бізнес-експертами замовника, збір інформації про документообіг, збір детальної інформації про існуючі процедури і регламенти, опис вимог до функціоналу майбутньої системи, аналіз отриманої інформації, узгодження протоколів інтерв`ю з бізнес-експертами;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 30.03.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: аудіозаписи інтерв`ю, протоколи інтерв`ю;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 213 600,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 42 720,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 02.03.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

2) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника", який включає формування зведеної інформації (покрокове формування документів і звітів) по бізнес-процесах, які автоматизуються на підприємстві з урахуванням потреб замовника на типовому функціоналі облікової системи BAS ERP, визначення точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової BAS ERP;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 31.03.2020 по 20.04.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: здача змодельованих процесів надання відеозаписів проведеної демонстрації;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 163 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 32 640,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 31.03.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

3) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження", який включає опис бізнес-процесів замовника в текстовому і графічному виді, схема документообігу в графічному виді, аналіз покриття інформаційною системою бізнес-процесів замовника, вимоги до нової інформаційної системи;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 21.04.2020 по 21.05.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: звіт про передпроектне дослідження;

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 158 400,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 31 680,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 21.04.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

4) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект", який включає опис технічної реалізації точок розриву між вимогами замовника і типовим функціоналом облікової системи BAS ERP, інтеграції з іншими системами;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 22.05.2020 по 19.06.2020; результат надання послуг по вказаному етапу: документ "Концептуальний проект";

- вартість надання послуг по вказаному етапу: 259 200,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 51 840,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 22.05.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

5) послуги етапу "Управління проектом", який включає роботи менеджера проекту. Менеджер виконує на регулярній основі контроль досягнутих результатів, відхилення від базового плану, контроль потенційних ризиків проекту, управління бюджетом проекту та строками реалізації етапів проекту. Менеджер проекту інформує замовника про стан проекту у вигляді статус-звітів;

- строк надання послуг по вказаному етапу: з 02.03.2020 по 19.06.2020; вартість надання послуг по вказаному етапу: 79 440,00 грн., крім цього ПДВ в сумі 15 888,00 грн; оплата послуг по вказаному етапу проводиться замовником у наступному порядку: 50% вартості надання послуг - до 02.03.2020, 50% надання послуг - у строк, що не перевищує 3 днів з моменту підписання сторонами акту наданих послуг, до якого додані результати надання послуг.

Оплата послуг здійснюється замовником за кожним етапом надання послуг окремо і тільки після завершення попереднього етапу надання послуг та підписання сторонами акту наданих послуг (п.2 додатку № 1).

20 травня 2020 між ТОВ "ЕРП Експерт", як виконавцем та ТОВ "А-Клас", як замовником укладено додаткову угода № 1 до договору (далі - додаткова угода № 1) (а.с.18-19 т.1), в якій сторони домовились змінити строки виконання етапів послуг та терміни сплати замовником попередньої оплати у розмірі 50% вартості певного етапу, а саме:

1) послуги етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" підлягають наданню з 25.05.2020 по 16.06.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 25.05.2020;

2) послуги етапу "Розробка звіту про передпроектне дослідження" підлягають наданню з 15.06.2020 по 15.07.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 15.06.2020;

3) послуги етапу "Розробка документу "Концептуальний проект" підлягають наданню з 16.07.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 16.07.2020;

4) послуги етапу "Управління проектом" підлягають наданню з 02.03.2020 по 12.08.2020, а замовник має сплатити 50% вартості надання послуг до 02.03.2020.

Позивач на виконання умов договору перерахував виконавцю (ТОВ «ЕРП Експерт») 401 904,00 грн. в тому числі ПДВ 66 984,00 грн, а саме:

- по 1 етапу «Послуги етапу «Аналіз бізнес-процесів замовника» - 100% вартості послуг у сумі 256 320,00 грн (в т.ч. ПДВ 42 720,00 грн), про що свідчать платіжні доручення № 1185 від 28.02.2020 на суму 128 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21 360,00 грн) (а.с.20 т.1) та № 489 від 31.03.2020 на суму 128 160,00 грн. (в т.ч. ПДВ 21 360,00 грн) (а.с.22 т.1);

- по 2 етапу «Послуга етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника» - 50% вартості послуг у сумі 97 920,00 грн. (в т.ч. ПДВ 16 320,00 грн.), про що свідчить платіжне доручення № 619 від 25.05.2020 (а.с.23 т.1);

- по 5 етапу «Послуга етапу «Управління проектом» - 50% вартості послуг у сумі 47 664,00 грн. (в т.ч. ПДВ 7 944,00 грн), про що свідчить платіжне доручення № 338 від 28.02.2020 року (а.с.21 т.1).

02 квітня 2020 року сторонами підписано акт надання послуг №ERP00000096 від 02.04.2020, за яким ТОВ "ЕРП Експерт" виконало та передало, а ТОВ "А-Клас" - прийняло інформаційно-консультаційні послуги з проведення передпроектного дослідження згідно з п. 1 додатку №1 до договору вартістю 256 320,00 грн. з ПДВ (по 1 етапу «Послуги етапу «Аналіз бізнес-процесів замовника») (а.с.24 т.1).

Листом № 11/03 від 17.07.2020 ТОВ "А-Клас" з посиланням на ненадання виконавцем в повному обсязі та у визначені договором строки послуг, повідомив ТОВ "ЕРП Експерт" про розірвання договору з 31.07.2020 на підставі п. 11.5 договору та просив повернути сплачені в якості передоплати кошти у розмірі 225 504,00 грн. (а.с.25-28 т.1)

У відповідь на вказане повідомлення ТОВ "ЕРП Експерт" листом №42 від 24.07.2020 (а.с.30 т.1) вказало, що послуги 1 етапу "Аналіз бізнес-процесів замовника" були прийняті ТОВ "А-Клас", а результати етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" фактично вже передані замовнику та використовуються ним у своїй господарській діяльності, оскільки були розміщені в закритому режимі в мережі Інтернет та представникам замовника надано доступ до результатів даного етапу, у зв`язку з чим відсутні підстави для повернення коштів. До вказаного листа відповідач долучив акти наданих послуг № ERP00000193 від 23.07.2020 та № ERP00000192 від 23.07.2020.

У відповідь ТОВ "А-Клас" листом № АК-63/0608 від 06.08.2020 (а.с.36 т.1) повідомило ТОВ "ЕРП Експерт" проте, що скористався передбаченим п. 11.5 договору правом на розірвання договору, з огляду на незадовільну якість робіт, виконаних за 1 етапом "Аналіз бізнес-процесів замовника" та те, що замовником не отримано ні відеозаписів інтерв`ю, ні протоколів інтерв`ю в остаточній редакції з урахуванням внесених замовником коригувань. Щодо 2 етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" та 5 етапу "Управління проектом", то ТОВ "А-Клас" зазначило, що такі послуги не були йому надані.

06.08.2020 на адресу ТОВ "ЕРП Експерт" позивачем направлена претензію (а.с.45-47 т.1) про повернення коштів в сумі 145 584,00 грн, що були сплачені в якості передоплати по етапам "Моделювання бізнес-процесів замовника" та "Управління проектом", а також мотивовану відмову від підписання актів наданих послуг № ERP00000193 від 23.07.2020 та № ERP00000192 від 23.07.2020.

Направлення позивачем вказаних листів, підтверджується описами вкладення у листи, поштовими накладними та фіскальними чеками відділення поштового зв`язку, наявними в матеріалах справи.(а.с.48-49 т.1)

29.09.2020 ТОВ "А-Клас" повторно направило виконавцю претензію (а.с.60-62 т.1) на суму 145 584,00 грн, а також відповідь (№ АК-68/2969 від 29.09.2020) на лист відповідача від 24.07.2020, мотивовану відмову № АК-70/2909 від 29.09.2020 (а.с.57 т.1) від підписання актів наданих послуг № ERP00000193 від 23.07.2020, № ERP00000192 від 23.07.2020 та повідомлення, в якому позивач вказував, що договір є розірваним з 31.07.2020 (лист № АК-69/2909 від 29.09.2020)(а.с.55 т.1).

04.11.2020 ТОВ "ЕРП Експерт" направило позивачу лист (а.с.67-68 т.1), в якому вказувало, що статус-звіт за етапом "Управління проектом" 14.07.2020 відправлено на електронну пошту директора ТОВ "А-Клас" у форматі посилання на гугл-диск, що мав назву "Статус лист Аклас" та замовнику надано доступ до цього файлу. Відповідач зазначив, що вказані результати робіт були завантажені співробітниками замовника та фактично використовувались уповноваженими замовником особами.

13.11.2020 позивач направив відповідачу відмову від підписання вищевказаних актів з тих підстав (а.с.73 т.1), що послуги відповідно до п. 2 додатку №1 «Послуги етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника» він був зобов`язаний надати до 12.06.2020, а саме - здати змодельовані процеси, надати відео-записи проведеної демонстрації, проте, відповідач не змоделював процеси по ділянках: Бухгалтерія, Склад, Доставка та не передав результати цих робіт (послуг),

За таких обставин позивач відмовився від підписання актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) за вищевказаним договором та вважав цей договір розірваним.

Обґрунтовуючи свої вимоги при звернені до суду, позивач зазначає, що відповідач не надав послуг по другому етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника» та п`ятому етапу «Управління проектом», у зв`язку з чим позивачем направлено повідомлення ТОВ «ЕРП Експерт» про дострокове розірвання договору та повернення передплати за двома етапами робіт, яке відповідач залишив без реагування.

За наслідками розгляду справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на те, що позивачем доведено, а відповідачем не спростовано факт порушення обов`язку з своєчасного надання послуг, а тому з урахуванням того, що договір було розірвано, передплачені за них кошти підлягають поверненню, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Укладений сторонами договір містить елементи договору підряду та договору про надання послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду: встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 849 ЦК України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Матеріали справи свідчать про те, що ТОВ "А-Клас" своєчасно та в повному обсязі виконало свої зобов`язання зі здійснення попередньої оплати за договором, в т.ч. по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" у період з 25.05.2020 по 12.06.2020 та послуги етапу «Розробка звіту про передпроектне дослідження».

У п. 2 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2020) визначено обов`язок відповідача виконати роботи по етапу "Моделювання бізнес-процесів замовника" у період з 25.05.2020 по 12.06.2020 та послуги етапу «Розробка звіту про передпроектне дослідження» відповідно до підпункту 3 додатку № 1 до договору (в редакції додаткової угоди № 1 від 20.05.2020) - з 15.06.2020 по 15.07.2020.

Відповідно до ст. 651 ЦК України розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 20.01.2023 у справі №910/20817/20 (до розгляду якої зупинялось провадження у даній справі) відмовлено у позові ТОВ «ЕРП Експерт» про стягнення заборгованості з ТОВ «А-Клас» в сумі 151 163,92 грн. Вказане рішення набрало законної сили.(загальнодоступна інформація ЄДРСР)

Цим рішенням встановлено, що ТОВ «А-Клас» реалізувало своє право на відмову від договору згідно з ч. 2, 3 ст. 849 ЦК України, а саме в односторонньому порядку розірвало договір про надання інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85 від 28.02.2020 у зв`язку з ненаданням ТОВ «ЕРП Експерт» послуг по 2 етапу «Моделювання бізнес процесів» та 5 етапу «Управління проектом».

Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 75 ГПК України ).

Таким чином рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/20817/20, яке набрало законної сили, встановлено, що ТОВ «А-Клас» в односторонньому порядку розірвало договір про надання інформаційно-консультативних послуг для проведення передпроектного дослідження №2020/85 від 28.02.2020 внаслідок істотного порушення виконавцем (підрядником) умов договору - невиконання ТОВ «ЕРП Експерт» послуг по 2 етапу «Моделювання бізнес процесів» та 5 етапу «Управління проектом».

У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ст. 653 ЦК України).

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги про стягнення попередньої оплати в сумі 145 584,00 грн. (50% авансу за послуги етапу «Моделювання бізнес-процесів замовника в сумі 97 920,00 грн. в тому числі ПДВ - 16 320, 00 грн. та 50% авансу «Управління проектом» в сумі 47 664,00 грн. в тому числі ПДВ - 7 944,00 грн) за ненадані послуги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню оскільки укладений сторонами договір про виконання робіт № 2020/85 від 28.02.2020 був розірваний та відповідачем не надано належних та допустимих доказів виконання обумовлених робіт у встановлений договором строк.

При цьому, суд першої інстанції обґрунтовано відхилив твердження відповідача про те, що факт виконання робіт у визначені договором строки підтверджується висновками експертів №176/05-2021 від 21.05.2021 та № 00038 від 27.04.2021 (а.с.8-56 т.3), оскільки, по-перше, факт невиконання ТОВ «ЕРП Експерт» послуг по 2 етапу «Моделювання бізнес процесів» та 5 етапу «Управління проектом», як підстава для розірвання договору, вже встановлений судовим рішенням, яке набрало законної сили; по-друге, надані відповідачем висновки є неналежними доказами, оскільки висновок експерта № 176/05-2021 від 21.05.2021 (а.с.8-29 т.3), підготовлений за результатами економічного дослідження господарської діяльності товариства, зводиться до оцінки дій осіб, змісту укладених угод та позовної заяви, що не входить до компетенції судового експерта, та не може підтверджувати факт виконання робіт (надання) послуг за договором, Також, висновок № 00038 від 27.04.2021 (а.с.30-56 т.3) за результатами дослідження комп`ютерної техніки не може бути прийнятий до уваги з огляду на відсутність в ньому застереження про те, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Крім того за змістом ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене та те, що у даному випадку факт виконання робіт має підтверджуватись або актом приймання-передачі, або належним висновком експерта, не врахування судом першої інстанції наданого відповідачем диску не призвело до прийняття неправильного по суті рішення та відповідно не є підставою для його скасування.

Посилання скаржника на те, що він передав позивачу акти здачі-приймання робіт, І.Сидоренко підтвердила факт готовності виконаних позивачем робіт, те, що затримка виконання робіт на місяць була зумовлена пандемією COVID-19, також не спростовують правильних висновків суду першої інстанції з огляду на те, що фактично стосується незгоди відповідача із обставини, встановленими у рішенні Господарського суду м. Києва від 20.01.2023 у справі №910/20817/20, які є преюдиційними при розгляді даної справи, яке не може бути переглянуто у порядку інакшому, ніж встановлений ГПК України.

Твердження скаржника про те, що суд першої інстанції невірно розцінив лист відповідача 06.08.2020 як мотивовану відмову від договору , а також не врахував п. 6.1-6.3 Договору щодо порядку прийняття робіт також спростовуються висновками судів у справі № 910/20817/20, у постанові Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у якій встановлено, що: «акти були отримані відповідачем 31.07.2020 (рекомендоване повідомленням про вручення поштового відправлення №0411955284534), а вже 06.08.2020 у встановлений п. 6.1 договору строк відповідачем було здано до установи поштового зв`язку вмотивовану відмову від їх підписання вих. №АК-66/0608 від 06.08.2020 (опис вкладення у цінний лист від 06.08.2020, поштова накладна №0306211859603), в якій, зокрема, відповідач посилається на вчинення ним одностороннього правочину розірвання договору.

Неотримання позивачем поштової кореспонденції від відповідача, у зв`язку з чим листи повертались відповідачу за закінченням встановленого терміну зберігання, є наслідками волевої поведінки позивача у формі бездіяльності щодо їх належного отримання, а тому не може слугувати правовою перешкодою для реалізації відповідачем свого права на відмову від договору з підстав порушення позивачем строку виконання підрядних робіт.».

Крім того, відповідачем також не надано і доказів на підтвердження своїх доводів про те, що поведінка відповідача є недобросовісною і суперечливою.

З огляду на вищезазначене, дослідивши матеріали наявні у справі, в межах доводів і вимог апеляційної скарги, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дав належну оцінку доказам у справі та виніс законне та обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищезазначене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надано, а тому погоджується із рішенням Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/3823/21, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕРП Експерт" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/3823/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.10.2023 у справі №910/3823/21 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Матеріали справи №910/3823/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 18.04.2024

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.В. Кропивна