Ухвала

від 26.09.2023 по справі 910/21220/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

26 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21220/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. від розгляду справи № 910/21220/21

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) та Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД";

2) Міністерства юстиції України;

3) ОСОБА_1 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна;

2) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович;

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович;

4) Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів та скасування наказів,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2023 та від 22.08.2023 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.) розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) та Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 призначено у судовому засіданні на 19.09.2023.

В судовому засіданні 19.09.2023, у зв`язку з розкриттям суддями Случем О.В. та Волковицькою Н.О. інформації, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору, враховуючи усну заяву представника позивача про надання часу для прийняття рішення щодо наявності або відсутності підстав для заявлення відводу суддям, з метою дотримання прав учасників справи розгляд касаційних скарг відкладено на 03.10.2023.

До Верховного Суду 22.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшла заява про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. (подана 21.09.2023), мотивована необхідністю усунення будь-яких потенційних сумнівів у неупередженості суддів, у зв`язку з розкриттям цими суддями відповідної інформації в судовому засіданні 19.09.2023.

Перевіривши доводи, наведені заявником на обґрунтування заяви про відвід суддів, Верховний Суд зазначає про таке.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.

Відповідно до ч.ч. 2 та 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35 і 36 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Верховний Суд зазначає, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв`язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов`язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Верховний Суд наголошує, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення Європейського суду з прав людини від 24.05.1989 у справі "Хаушильд проти Данії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що у кожній окремій справі необхідно вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного.

Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності судді заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Оцінивши доводи, викладені у заяві про відвід, Суд не вбачає об`єктивних обставин, які викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності суддів Случа О.В. та Волковицької Н.О. Заявник не навів об`єктивних і обґрунтованих підстав вважати суддів упередженими або необ`єктивними, а доводи, що викладені у заяві, є необґрунтованими та абстрактними.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи положення процесуального законодавства, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та про необхідність передачі заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор", на підставі п. 1 ч. 3 ст. 39 ГПК України на авторозподіл, з метою визначення судді для вирішення питання щодо заяви.

Керуючись статтями 32, 35, 39, 234 ГПК України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. від розгляду справи № 910/21220/21 визнати необґрунтованою.

2. Передати матеріали справи № 910/21220/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. від розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.