Ухвала

від 29.09.2023 по справі 910/21220/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

29 вересня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/21220/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Васьковського О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В.

від розгляду справи № 910/21220/21

за касаційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) та Міністерства юстиції України

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023

та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича упроваджувальна комерційна фірма "ЕСКО" ЛТД";

2) Міністерства юстиції України;

3) ОСОБА_1 ;

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів:

1) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Колесник Ольга Ігорівна;

2) державний реєстратор Комунального підприємства "Центр правової допомоги та реєстрації" Гумуржи Олександр Костянтинович;

3) приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лігун Андрій Іванович;

4) Державне підприємство "Національні інформаційні системи" Міністерства юстиції України

третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

про визнання недійсними договорів та скасування наказів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.07.2023 та від 22.08.2023 (колегія суддів у складі: Могил С.К. - головуючий, Волковицька Н.О., Случ О.В.) розгляд касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Євро Інвестментс Груп" (EURO INVESTMENTS GROUP) та Міністерства юстиції України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 та рішення Господарського суду міста Києва від 21.09.2022 у справі № 910/21220/21 призначено у судовому засіданні на 19.09.2023.

В судовому засіданні 19.09.2023, у зв`язку з розкриттям суддями Случем О.В. та Волковицькою Н.О. інформації, з метою справедливого та неупередженого вирішення спору, враховуючи усну заяву представника позивача про надання часу для прийняття рішення щодо наявності або відсутності підстав для заявлення відводу суддям, з метою дотримання прав учасників справи розгляд касаційних скарг відкладено на 03.10.2023.

До Верховного Суду 22.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" надійшла заява про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. (подана 21.09.2023), мотивована необхідністю усунення будь-яких потенційних сумнівів у неупередженості суддів, у зв`язку з розкриттям цими суддями відповідної інформації в судовому засіданні 19.09.2023.

Ухвалою Верховного Суду від 26.09.2023 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. від розгляду справи № 910/21220/21 визнано необґрунтованою, передано матеріали справи № 910/21220/21 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. від розгляду справи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід у справі №910/21220/21 визначено суддю Верховного Суду Васьковського О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.09.2023.

Розглянувши зазначену заяву, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Загальні підстави для відводу судді визначено у статті 35 ГПК України.

Зокрема, частинами 1, 4 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За змістом статті 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим.

Заявляючи відвід суддям Волковицькій Н.О. та Случу О.В. на підставі пункту 5 частини першої статті 35 ГПК України, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" посилається на обставини, які, на його думку, викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів: розкриття інформації про те, що Случ О.В. раніше працював у юридичній компанії із представником Гусаком А.М., а Волковицька Н.О. раніше працювала у Вищій раді правосуддя разом з батьком представника Гусака А.М.

Вирішуючи заяву про відвід суддів з цих підстав, Суд виходить з наступного.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У пункті 49 рішення у справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд звертає увагу, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Відповідно до частини першої, другої статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен виконувати свої професійні обов`язки незалежно, виходячи виключно з фактів, установлених на підставі власної оцінки доказів, розуміння закону, верховенства права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, не зважаючи на будь-які зовнішні впливи, стимули, загрози, втручання або публічну критику.

Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.

Заявник відводу посилається фактично на лише інформацію, яка стала відома у судовому засіданні безпосередньо від суддів, не додаючи до заяви про відвід конкретних доказів зв`язку суддів з представником учасника у справі.

У цьому сенсі Суд звертається до справи Європейського суду з прав людини "Де Хаес і Гійсельс проти Бельгії" (De Haes and Gijsels v. Belgium; Рішення від 24.02.1997), у якому (п.37) суд визнав, що "судді мають бути захищені від деструктивних випадів, які є необґрунтованими, особливо з огляду на те, що до обов`язків суддів належить обачність, що стримує їх від відповіді на критицизм".

На думку Суду, підстави для відводу з підстав пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України мають бути переконливими у їх фактологічній конкретиці, інакше критерій "стороннього споглядача" стане занадто розмитим і невизначеним.

Зважаючи на викладене вище, наведені заявником відводу доводи не містять обґрунтованих та доведених посилань на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Случа О.В. та Волковицької Н.О. при розгляді справи № 910/21220/21, а відтак, підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Случа О.В. та Волковицької Н.О. у справі № 910/21220/21 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 36, 38, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" про відвід суддів Волковицької Н.О. та Случа О.В. від розгляду справи № 910/21220/21 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Васьковський