Рішення

від 28.09.2010 по справі 44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.09.10 р. Справа № 44/13

Господарський суд Донець кої області, у складі головую чого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Іванковій Н.Р., розг лянувши у відкритому судовом у засіданні матеріали за поз овною заявою суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_1 (предста вляє інтереси особисто, пасп орт НОМЕР_1) до суб' єкта п ідприємницької діяльності-ф ізичної особи ОСОБА_2 (пре дставляє інтереси особисто, паспорт НОМЕР_2), про стягн ення заборгованості по оренд ній платі з урахуванням пені за несвоєчасне виконання гр ошового зобов' язання у зага льному розмірі 12' 440 грн., а так ож про зобов' язання відпові дача повернути орендоване пр иміщення площею 80 м2, розташов ане в АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Суб' єкт підприємницької діяльності-фізична особа О СОБА_1 (далі - Орендодавець ) звернувся до суду з позовом д о суб' єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі - Орендар) про стягнення заборгованості по орендній платі у розмірі 8' 00 0 грн. та пені 4' 440 грн. за догово ром оренди нежитлового примі щення від 01.01.10 року (далі - Дого вір). Позовні вимоги Орендода вця ґрунтуються на неналежно му виконанні Орендарем умов Договору у частині обов' язк у вчасно сплачувати орендну плату. Окрім того, Орендодаве ць просив суд зобов' язати О рендаря повернути займане пр иміщення площею 80 м2, розташов ане в АДРЕСА_1 (далі - Прим іщення), через закінчення стр оку дії Договору.

Представник позивача підт римав позовні вимоги та усно вказав, що не давав погодженн я відповідачу на проведення поліпшень орендованого Прим іщення.

Представник відповідача у сно заперечив проти позову, з азначивши, що здійснив ремон тні роботи у Приміщенні на су му 43' 670 грн., з огляду на що пози вач має компенсувати вказані покращення предмету оренди. Окрім того, відповідач вважа є, що сума нарахованої позива чем пені є завищеною.

Вислухавши в судовому засі данні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанн ям, суд вважає, що слід частков о задовольнити позовні вимог и, виходячи з наступного.

Оцінивши Договір, з якого ви никли цивільні права та обов ' язки Орендаря та Орендодав ця, суд дійшов висновку, що укл адений між сторонами правочи н за своїм змістом та своєю пр авовою природою є договором майнового найму (оренди) неру хомого майна, і підпадає під п равове регулювання норм стат ей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділів 1- 3 Договору, Орендодавець зобо в' язався надати, а Орендар - прийняти у строкове платне к ористування нерухоме майно - Приміщення. Строк оренди виз начено до 30.04.10 року з моменту пі дписання Договору - 01.01.10 року .

За відсутності протягом мі сяця після закінчення строку дії Договору заяви однієї із сторін про припинення Догов ору або зміну його умов - заз начена угода в силу статті 764 Ц К України та статті 284 ГК Украї ни вважається продовженою на тих самих умовах й на той сами й строк, що визначені Договор ом (120 днів).

Строк Договору, як зазначал ося вище, закінчився 30.04.10 року, н аразі, через відсутність пис ьмових заперечень сторін про ти його продовження у період з 01.05.10 року до 01.06.10 року, суд вважа є, що строк дії Договору на пер едбачених у ньому умовах про лонгувався до 28.08.10 року включн о в силу закону.

Позивач безпосередньо пер ед закінченням строку дії До говору 27.08.10 року вручив Оренда реві лист, в якому зазначалос я про закінчення строку дії Д оговору, безпідставність пер ебування Орендаря у Приміщен ні, заперечення проти продов ження строку дії Договору та вимоги щодо звільнення Прим іщення. Позивач підтвердив ф акт надіслання та вручення з азначеного листа особистим п ідписом Орендаря.

З огляду на наведене, суд вв ажає, що з 29.08.10 року строк дії До говору - припинився в силу ч астини 1 статті 763 ЦК України, ос кільки правило автоматичної пролонгації Договору, перед бачене статтею 764 ЦК України, в цій ситуації не є застосовни м. Можливість внесення зацік авленою особою заяви про при пинення умов Договору до мом енту його закінчення (для зап обігання автоматичній проло нгації угоди) визначена пунк том 12 роз' яснень президії Ви щого арбітражного суду Украї ни № 02-5/237 від 25.05.00 року „Про деякі питання практики застосуван ня Закону України „Про оренд у державного та комунального майна”.

Нормами статті 785 ЦК України передбачено обов' язок Орен даря після припинення дії До говору повернути наймодавце ві Приміщення у стані, в якому Приміщення було одержане, з у рахуванням нормального знос у.

За своїм загальноправовим змістом, позовна вимога щодо зобов' язання повернути При міщення фактично є засобом з ахисту цивільного права у ви гляді примусового виконання обов' язку в натурі, визначе ним статтею 16 ЦК України. Водн очас, відповідачем на час вин есення рішення суду не надан о суду доказів повернення ор ендованого майна, тому зазна чені вимоги підлягають задов оленню.

Згідно розділу 3.2 Договору, р озмір щомісячної орендної пл ати складає 2' 000 грн. на місяць , причому ця плата вноситься щ омісяця, до 5-го числа відповід ного поточного місяця.

Згідно розрахунків позива ча, доданих до позовної заяви , розмір заборгованості Орен даря за Договором в частині о рендної плати з травня до сер пня 2010 року складає 8' 000 грн. Жод них доказів щодо незгоди від повідача з належністю викона ння позивачем власних зобов' язань за Договором, або додат кових доказів оплати зазначе ної суми боргу - суду не нада но. В порядку частини 1 статті 530 ЦК України та умов Договору , право грошової вимоги виник ало у позивача 6 числа кожного місяця.

Таким чином, грошове зобов' язання Орендаря перед позива чем зі сплати 8' 000 грн. орендно ї плати на момент звернення з позовом до суду - виконане н е було, на порушення норм стат ей 525 та 526 ЦК України, які передб ачають, що зобов' язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших акт ів цивільного законодавства , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звич аїв ділового обороту або інш их вимог, що звичайно ставлят ься, причому одностороння ві дмова від виконання зобов' я зання не допускається.

Посилання відповідача на п роведення покращень Приміще ння на суму 43' 670 грн. на беруть ся судом до уваги через відсу тність доказів проведення за значених робіт, а також через те, що відповідач не довів фак ту письмового погодження з О рендодавцем вказаних покращ ень.

Прострочення відповідачем грошового зобов' язання за умовами пункту 3.5 Договору тяг не за собою обов' язок сплат и пені у розмірі 20 грн. на день, з огляду на що позивач нараху вав пеню у розмірі 4' 440 грн. Вка зана умова Договору суперечи ть імперативним приписам Зак ону України „Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, я кий обмежує розмір означеної пені подвійною обліковою ст авкою НБУ від суми боргу за ко жен день прострочення. Таким чином, суд вважає за можливе з адовольнити вимоги Орендода вця щодо стягнення пені част ково, в сумі, відповідній подв ійній обліковій ставці НБУ з а визначений позивачем періо д - 239,48 грн. ((2' 000 грн. Х 10,25 Х 2 / 100 Х 102 д ні / 365 днів) + (2' 000 грн. Х 9,5 Х 2 / 100 Х 71 де нь / 365 днів) + (2' 000 грн. Х 9,5 Х 2 / 100 Х 40 дн ів / 365 днів) + (2' 000 грн. Х 9,5 Х 2 / 100 Х 9 дн ів / 365 днів)).

З огляду на наведене, причин ою виникнення спору є протип равне порушення Орендарем ум ов Договору, а також порушенн я останнім норм ЦК України, як і регулюють загальні умови в иконання зобов' язань та пра вила виконання договорів най му (оренди). Судові витрати у с праві в порядку статті 49 ГПК У країни покладаються судом на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі означених норм національного матеріальног о права, керуючись ст.ст.22, 29, 33, 36, 43 , 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Частково задовольнити поз ов.

Зобов' язати суб' єкта пі дприємницької діяльності-фі зичної особи ОСОБА_2 повер нути суб' єкту підприємниць кої діяльності-фізичній особ і ОСОБА_1 орендоване примі щення площею 80 м2, розташоване в АДРЕСА_1, яке було переда не раніше за умовами договор у оренди приміщення від 01.01.10 ро ку.

Стягнути з суб' єкта підпр иємницької діяльності-фізич ної особи ОСОБА_2 на корис ть суб' єкта підприємницько ї діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 суму боргу 8' 000 грн. та пені 239,48 грн., а також відшкод ування суми державного мита 167,39 грн. та витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу у розмірі 156,30 гр н.

Рішення суду набирає закон ної сили після закінчення ст року подання апеляційної ска рги, якщо апеляційну скаргу н е було подано, і може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дня оголошення ріше ння.

Повний текст рішення оголо шено та складено 28 вересня 2010 р оку.

Суддя