Рішення

від 09.02.2011 по справі 44/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

44/13

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

09.02.11 р.                                                                                    Справа № 44/13                               

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді Мєзєнцева Є.І., при секретарі Семенюшко Г.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Реарпром» (представник Денисенко Н.В., довіреність від 07.02.11 року) до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сплав» (представник до судового засідання не з'явився), про стягнення заборгованості по суборендній платі у загальному розмірі 4'873,03 грн.,

                                                ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Реарпром» (далі – Орендодавець) звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сплав» (далі – Орендар) про стягнення заборгованості по суборендній платі 4'873,03 грн. на користь позивача за договором суборенди № 21/01/1-09 від 01.01.09 року (далі – Договір). Позовні вимоги Орендодавця ґрунтуються на неналежному виконанні Орендарем умов Договору у частині обов'язку вчасно сплачувати орендну плату за тимчасове користування частиною нежитлового приміщення площею 17,8 м2 в будівлі № 202а кімната 27б по вулиці Челюскінців в місті Донецьку (далі – Приміщення).

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник Орендаря до судового засідання не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення судом про час та місце судового засідання, відзиву на позовну заяву та заперечень проти позову не надав. Суд вважає за можливе розглянути спір за наявними в справі матеріалами, оскільки ненаданий суду відзив не може істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, крім того, надання відзиву є правом, а не обов'язком відповідача.

Вислухавши у судовому засіданні представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позов Орендодавця у обсязі зменшених вимог підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Орендаря та Орендодавця, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором майнового найму (суборенди) нерухомого майна, які підпадають під правове регулювання норм статей 759-786 ЦК України.

Таким чином, в силу статті 759 ЦК України, а також розділу 1 Договору, Орендодавець зобов'язався надати, а Орендар – прийняти у строкове платне користування Приміщення. 01.01.09 року актом прийому-передачі в порядку статті 765 ЦК України позивач передав наймачеві предмет оренди.

Згідно розділу 5 Договору до Договору, розмір щомісячної суборендної плати за Приміщення складає 41,67 грн. за квадратний метр орендованої площі, причому оплата орендної плати провадиться щомісяця, до 10-го числа наступного за звітним місяця, з додатковою оплатою витрат на комунальні послуги згідно рахунку Орендодавця.

Строк дії Договору припинився 28.02.09 року – підписанням сторонами угоди про розірвання Договору.

Згідно арифметичних розрахунків позивача, розмір нарахувань суборендної плати та комунальних (експлуатаційних) послуг за Договором з січня 2009 року до лютого 2009 року становить 4'873,03 грн., що додатково підтверджено рахунками-фактурами № РП-0000031 та РП-0000074, а також двосторонніми актами виконаних робіт від 31.01.09 року та від 28.02.09 року. Розмір заборгованості арифметично перевірено судом, наразі жодних доказів незгоди відповідача з належністю виконання позивачем зобов'язань за Договором, або доказів повної оплати боргу – суду не надавалося.

Таким чином, грошове зобов'язання Орендаря перед Орендодавцем з суборендної плати та експлуатаційних витрат на суму 4'873,03 грн. на момент прийняття рішення – не виконане, на порушення норм статей 525-526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на наведене, причиною виникнення спору є протиправне порушення Орендарем умов Договору, які регулюють порядок оплати суборендної плати, а також порушення останнім норм ЦК України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів майнового найму (оренди).

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на відповідача.

На підставі ст.ст.16, 525-526, 636, 759-786 ЦК України, керуючись ст.ст.22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд –   

                                                  ВИРІШИВ:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю «Реарпром» до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сплав» про стягнення боргу по суборендній платі у загальному розмірі 4'873,03 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-технічний центр «Сплав» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Реарпром» суму боргу по суборендній платі 4'873,03 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн. та відшкодування сплаченого державного мита у розмірі 102 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня оголошення рішення.

Повний текст рішення оголошено та складено 09 лютого 2011 року.

Суддя                                                               Мєзєнцев Є.І.                               

Надруковано у 3 примірниках:

1 –позивачу

2 –відповідачу

3 –господарському суду Донецької області