Ухвала

від 02.10.2023 по справі 564/2079/21

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 564/2079/21

02 жовтня 2023 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуюча суддя Грипіч Л. А.

з участю секретаря Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача-адвоката Полюхович А.В.

розглянувши у підготовчому засіданні в м.Костопіль заяву представника позивача-адвоката Полюхович А.В. про відвід судді в цивільній справі за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. перебуває цивільна справа №564/2079/21 за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

В судовому засіданні 02 жовтня 2023 року представник позивача- адвокат Полюхович А.В. звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді Грипіч Л.А.

Заява мотивована тим, що суддя Грипіч J1.A. у липні 2021 року відмовила у забезпеченні даного позову шляхом заборони відчуження ФГ «Родимовка» спірного майна, що в результаті призвело до того, що у процесі судового розгляду справи у січні 2023 року ФГ «Родимовка» продало спірне майно і позивач змушена була шукати способи захисту свого порушеного права та після того, як з інформації з реєстру нерухомого майна їй стало відомо про продаж спірного майна відповідачем, просити суд повернутися до стадії підготовки і залучати співвідповідача ТОВ «Родимовка».

В подальшому, станом на 02 жовтня 2023 року перевіряючи наявність судових спорів у реєстрі судової влади, позивачу стало відомо, що суддя Грипіч у квітня 2023 року розглянула справу №564/1974/22 за позовом ОСОБА_2 , представник позивача - Михайлов Володимир Олександрович до СВК «Мир» про визнання недійсним та скасування рішення зборів співвласників майнових паїв реорганізованого КСП «Мир».

А також суддя Грипіч Л.А. не звернула увагу на те, що у справі №564/1840/18, а також у справах №564/1436/18, №564/1436/18, що перебували у провадженні Костопільського районного суду адвокат Михайлов Володимир Олександрович представляв інтереси СВК «Мир», а у справі №564/1974/22, в якій пред`явлено позов до СВК «Мир» адвокат Михайлов В.О. вже представляв інтереси фізичної особи позивача ОСОБА_2 , що свідчить про конфлікт інтересів.

Вважає, що наведені обставини, свідчать про необ`єктвність та упередженість судді Грипіч Л.А. при розгляді даної справи.

Інші учасники судовго розгляду в судове засідання не з`явилися

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення адвоката Полюхович А.В. та дослідивши заяву, приходить до таких висновків.

Суть обґрунтування заяви представника позивача про відвід судді зводиться до того, що сторона позивача не згідно з рішеннями судді Костопільського районного суду Грипіч Л.А. по інших судових справах за участю обох сторін, що і викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною другою статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у даній справі, суд також бере до уваги те, що заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Грипіч Л.А. поведінки, яка б свідчила про її упередженість чи небезсторонність у цій справі. Аргументи, якими адвокат Полюхович А.В. мотивує свою заяву про відвід судді , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Грипіч Л.А. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини.

Не погодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цьому кримінальному провадженні, відповідно до ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Грипіч Л.А. є необгрунтованою, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні процесуальними діями судді у іншій судовій справі.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`ктивності та неупередженості судді.

Між тим, подана заява про відвід судді зводиться до того що позивач в діях судді вбачає порушення процесуального права та тим, що нібито суддя раніше розглядала інші справи за участю обох сторін, що відповідно до вимог ЦПК України не є підставами для відводу судді, а будь-яких конкретних фактів, які б свідчили про те, що суддя виявляє упередженість не наведено.

Суд рахує, що представник позивача не довів, що існує достатньо ознак, які вказують на прояв особистої упередженості з боку судді Грипіч Л.А. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Разом з тим, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Полюхович А.В. про відвід судді у цивільній справі №564/2079/21 за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Лілію Андроніківну від розгляду цивільної справи №564/2079/21 за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 02 жовтня 2023 року.

СуддяЛ. А. Грипіч