Ухвала

від 10.04.2024 по справі 564/2079/21

КОСТОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/2079/21

10 квітня 2024 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Цвіркуна О.С., розглянувши заяву представника Колективу співвласників майнових поїв реорганізованого КСП «Мир» в особі Уповноваженої особи співвласників майнових поїв реорганізованого КСП «Мир» ОСОБА_1 - адвоката Полюхович Альони Василівни про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області, судді ОСОБА_2. перебувала цивільна справа за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Лідії Вікторівни до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства "Родимовка", співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Розпорядженням керівника апарату Костопільського районного суду Рівненської області №83 від 19.03.2024 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №564/2079/21, призначеного повторний автоматизований розподіл зазначеної справи, у зв`язку з тим, що суддю ОСОБА_2 18.03.2024 відраховано зі штату Костопільського районного суду Рівненської області з посади судді.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2024, головуючим суддею у вказаній справі визначеного суддю Цвіркуна О.С.

Ухвалою суду від 25.03.2024, зазначену справу було прийнято до свого провадження, та призначено підготовче судове засідання на 29 квітня 2024 року о 12 год.

08.04.2024 від представника позивача - адвоката Полюхович А.В. на адресу суду надійшла заява про відвід судді, в якій остання просить відвести суддю Цвіркуна О.С. від розгяду вищезазначеної справи.

Заява обгрунтована тим, що суддя Цвіркун О.С. вже надавав оцінку доказам та зробив свій висновок щодо аналогічних правовідносин і його рішення від 15.02.2021 по справі №564/1818/20 за позовом ОСОБА_4 до Фермерського господарства «Мерінос» про витребування майна із чужого незаконного володіння, було скасовано постановою Рівненського апеляційного суду від 13.07.2021 та постановою Верховного Суду від 04.05.2022 в частині витребування майна з чужого незаконного володіння постанову Рівненського апеляційного суду від 13.07.2021 залишено без змін, а тому у позивача є об`єктивні сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Цвіркуна О.С. до даної справи.

Відповідно ч.1,2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідо ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Положенням ч.7,8 ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд не вбачає необхідності у виклику сторін у судове засідання для вирішення заяви про відвід судді.

Суд дослідивши заяву адвоката Полюхович А.В., приходить до таких висновків.

Так, із заяви представника позивача про відвід судді вбачається, що сторона позивача не згідна з рішеннями судді Костопільського районного суду Цвіркуна О.С. по інших судових справах, а зазначена позовна заява подана з аналогічних обрунтувань, що і викликає сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як передбачено вимогами ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Надаючи оцінку обґрунтованості заяви про відвід судді у даній справі, суд також бере до уваги те, що у заяві про відвід не наведено фактів прояву суддею Цвіркуном О.С. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі. Аргументи, якими адвокат Полюхович А.В. мотивує свою заяву про відвід судді , не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді Цвіркуна О.С. як з погляду суб`єктивного критерію, так і з погляду об`єктивного критерію, якими керується у своїй процесуальній діяльності Європейський суд з прав людини. Окрім того, суддею Цвіркуном О.С. у вказаній справі не проведено жодного судового засідання, а тільки винесено ухвалу про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Суд звертає увагу заяваника, що не погодження заявника з процесуальними діями та рішеннями судді у інших судових справах та провадженнях може бути підставою для оскарження таких дій та рішень в установленому законом порядку, однак не свідчить само по собі про особисту заінтересованість або упередженість судді та не ставить під сумнів об`єктивність і не дає підстави вважати заявлений відвід обґрунтованим, оскільки в такому разі не дотримується норма щодо наявності об`єктивних чи суб`єктивних критеріїв для такого відводу.

Інших обставин, які виключають участь судді в цій цивільній справі, відповідно до ст. 36 ЦПК України, судом не встановлено, а тому суд приходить до висновку, що заява про відвід судді Цвіркуна О.С. є необгрунтованою, оскільки мотиви заяви полягають виключно у невдоволенні процесуальними діями судді у іншій судовій справі.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

При цьому, складова безсторонності для забезпечення права на справедливий суд, передбачена статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначається як на підставі суб`єктивного критерію - особистих переконань та поведінки певного судді, так і на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: «Ніхто не може бути суддею у власній справі». Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Оскільки, неупередженість судді презюмується, то особа, яка заявляє відвід, повинна довести наявність обставин, що викликали у нього сумнів в об`ктивності та неупередженості судді.

Суд враховує, що представник позивача не довів, що існує достатньо сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді Цвіркуна О.С. та не зазначив достатніх фактів, які могли слугувати підставою для сумнівів в небезсторонності судді.

Дані обставини дають підстави вважати, що суд є безстороннім як за суб`єктивними так і за об`єктивними критеріями.

Однак, з метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді зазначеної справи, запобігання звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів неупередженість судді, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.36, 39, 40, 260, 269, 353 ЦПК України, суд.

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача - адвоката Полюхович А.В. про відвід судді у цивільній справі №564/2079/21 за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Лідії Вікторівни до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - задовольнити.

Відвести суддю Костопільського районного суду Рівненської області Цвіркуна Олександра Сергійовича від розгляду цивільної справи №564/2079/21 за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Лідії Вікторівни до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Цивільну справу №564/2079/21 за позовом Колективу співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" в особі уповноваженої особи співвласників майнових паїв реорганізованого КСП "Мир" Корнійчук Лідії Вікторівни до Фермерського господарства "Тихомир", Фермерського господарства «Родимовка», співвідповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Родимовка" про визнання недійсним договорів купівлі-продажу та витребування майна з чужого незаконного володіння - передати в канцелярію Костопільського районого суду Рівненської області для розподілу між суддями згідно автоматизованого розподілу справ у відповідності до ст.33 ЦПК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун