Постанова

від 27.09.2010 по справі 40/184пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

21.09.2010 р. справа №40/184п д

Донецький апеляційний г осподарський суд у складі ко легії суддів:

головуючого: Алєєвої І.В.

суддів: Величко Н.Л. , Москальов ої І.В.

секретар судового

засідання: Кобзар М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Гартенко В.Ф. - ліквіда тор - ліцензія № 216969

від відповідача: КТ “ОЛМИС-Сталкон” - Ва рламва Л.В. - за дов. №879/05-01 від 20.09.2010

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу: Командитного товариства “ОЛМИС-Сталькон” м. Маріупол ь, Днецької області

на рішення

господарського суду: Донецької області

від: 11.03.2010 року

по справі: № 40/184пд ( головуючий суддя М арченко О.А., судді: Мартюхін Н .О., Малцев М.Ю.)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Сталькон” м. Марі уполь, Днецької області

до відповідача: 1.Командитного товариств а “ОЛМИС-Сталькон” м. Маріупо ль, Днецької області

2.Товариства з обмеженю відп овідалністю “Астіко ЛТД” м. М аріуполь, Донецької області

3.Викнавчого комітету Маріу польської міської ради м. Мар іуполь, Донецької області

4.Маріупольської міської ра ди м. Маріуполь, Донецької обл асті

5.Комунального підприємств а “Бюро технічної інвентариз ації” м. Маріуполь Донецької області

інвентаризації” м. Маріупо ль Донецької області

за участю третьої особи без самостійних вимог на пре дмет спору на

стороні відповідача: ОСОБА_7 м. Маріуполь Донец ької бласті

про: визнання недійсним догов ору купівлі-продажу; визнанн я недійсним свідоцтва про пр аво власності; визнання пози вачем права власності на нер ухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Ві дкрите акціонерне товариств о "Сталькон" м. Маріуполь ( далі по тексту - ВАТ "Сталькон" ) , звернувся до господарськ ого суду з позовом до Ко мандитного товариства "ОЛМИС -Сталькон" м. Маріуполь, Донець кої області ( далі по спарві - КТ "ОЛМИС-Сталькон"), Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Астік ЛТД" м. Маріуполь, Дон ецької області ( далі по текст у - ТОВ "Астіко ЛТД"), Виконавч ого комітету Маріупольської міської ради м. Маріуполь, Дон ецької області, Маріупольськ ої міськї ради м. Маріуполь, До нецької області, Комунальног о підприємства "Бюро технічн ї інвентаризації" м. Маріупол ь Донецької області, за участ ю третьої особи без самостій ниїх вимог спору на стороні в ідповідача - ОСОБА_7 м. Марі уполь Донецької області про визнання недійсним договор у купівлі-продажу; визнання н едійсним свідоцтва про право власності; визнання позивач ем права власності на нерухо ме майно.

В обґрунтування заявлен их позовних вимог позивач по силається на рішення господа рського суду Донецької облас ті від 27.12.2007р. по справі №44/349пн, по станову Донецького апеляцій ного господарського суду від 25.02.2008р. по справі №44/349пн, заяву пр о реєстрацію права власності , рішення реєстратора Маріуп ольського БТІ від 28.05.2008р.

Рішенням від 11.03.2010р. у справі №40/184пд господарський суд Доне цької області позовні вимог и задоволені.

Визнано недійсним свідоцт во про право власності ТОВ "Ас тіко-ЛТД" №ЯЯЯ 688602 на нерухоме м айно у вигляді приміщення це ху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудовано го приміщення (літера Т1-1 №№120-124) , вбудованого приміщення (літ ера Т1-1 №№125-131), вбудованого прим іщення (літера Т1-1 №132), та адміні стративно-побутової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Ста ніславського, 5, м. Маріуполь).

Визнано за ВАТ "Сталькон" пр аво власності на нерухоме ма йно у вигляді приміщення цех у (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованог о приміщення (літера Т1-1 №120-124), вб удованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміще ння (літера Т1-1№132) та адміністр ативно-побутової будівлі (лі тера Т7-3), які розташовані за ад ресою: проспект 1-го Травня, 100, м . Маріуполь (раніше: вул. Стані славського, 5, м. Маріуполь).

У задоволенні позовних вим ог відносно третього відпові дача - Виконавчого комітету Маріупольської міської ради , четвертого відповідача - М аріупольської міської ради в ідмовити, п' ятого відповіда ча - Комунального підприємс тва „Бюро технічної інвентар изації міста Маріуполя” - від мовити.

КТ "ОЛМИС-Сталькон" з прийн ятим рішенням господарськог о суду Донецької області від 11.03.2010 року у справі № 40/184пд не пог одилось та подало апеляційну скаргу, посилаючись в обґрун тування вимог про скасування на порушенням вимог господа рського процесуального зако нодавства щодо повного, всеб ічного та об'єктивного розгл яду справи, не дослідив та не н адав належну правову оцінку доказам та нормам матеріальн ого права, які надавались сто ронами, не з'ясував факт наяве ності підстав для виникнення права власності у відповіда ч-2 на спірне майно; вважав дов еденими обставини, які не під твержені матеріалами справи .

Другий відповідач, ТО В "Астік ЛТД", у відзиві № 12 від 16.09.2010 року на апеляційну скаргу висловився на підтримку а пеляційної скарги з підстав в ній викладених, просить ріш ення суду у справі № 40/184пд від 1 1.03.2010 року скасувати і відмовит и ВАТ "Сталькон" у задоволенні позовних вимог у повному обс язі.

ВАТ "Сталькон" у відзиві № 16/09-в від 16.09.2010 року проти доводів викладених в апеляційній ск арзі заперечував, вважає ріш ення господарського суду так им, що відповідає нормам чинн ого законодавства, просить р ішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційн у скаргу - без задоволення.

Від ТОВ "Астіко ЛТД" та ОС ОБА_8 до канцелярії Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду 20.09.2010 року надійшли к лопотання з проханням розгл янути справу без їх участі.

КТ "ОЛМИС-Сталькон",Викнавчи й комітет Маріупольської міс ької ради м. Маріуполь, Донець кої області, Маріупольська м іська рада м. Маріуполь, Донец ької області, Комунальне під приємство “Бюро технічнї інв ентаризації” м. Маріуполь До нецької області не скористал ися своїм процесуальним прав ом щодо участі їх представни ків у судовому засіданні апе ляційної інстанції, про час і місце розгляду справи були п овідомлені належним чином у відповідності до ст. 98 Господа рського процесуального коде ксу України. Ніякий клопотан ь на адресу суду апеляційної інстанції на час розгляду сп рави не надходило.

Вислухавши думку присутні х представників сторін, прий маючи до уваги той факт, що суд ом апеляційної інстанції яв ка сторін у судове засідання не визнавалась обов' язково ю, судова колегія дійшла висн овку, що відсутність предста вників сторін не є перешкодо ю для подальшого розгляду сп рави за наявними в ній матері алами відповідно до ст.ст.75,99 Го сподарського процесуальног о кодексу України.

Згідно зі ст. 101 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни апеляційний господарс ький суд не зв'язаний доводам и апеляційної скарги і перев іряє законність і обґрунтова ність рішення місцевого госп одарського суду у повному об сязі.

Розглянувши матеріали го сподарської справи, апеляцій ну скаргу, судова колегія дій шла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав .

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарсь кого суду Донецької області від 01.10.2008р. по справі №40/184пд позов ні вимоги ВАТ"Сталькон" в особ і ліквідатора Гартенко Віт алія Федоровича, м. Донецьк задоволено повністю та визн ано недійсним договір купівл і-продажу нерухомого майна у вигляді приміщення цеху (літ ера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого при міщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудо ваного приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністрати вно-побутової будівлі (літер а Т7-3), які розташовані за адрес ою: проспект 1-го Травня, 100, м. Мар іуполь (раніше: вул. Станіслав ського, 5, м. Маріуполь), від 05.07.2006р ., укладений між КТ "ОЛМИС-Стал ькон" та ТОВ "Астіко-ЛТД"; визна но недійсним свідоцтво про п раво власності ТОВ "Астіко-ЛТ Д" №ЯЯЯ 688602 на нерухоме майно у в игляді приміщення цеху (літе ра Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого прим іщення (літера Т1-1 №№120-124), вбудов аного приміщення (літера Т1-1 № №125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №132), та адміністрати вно-побутової будівлі (літер а Т7-3), які розташовані за адрес ою: проспект 1-го Травня, 100, м. Мар іуполь (раніше: вул. Станіслав ського, 5, м. Маріуполь); визнано за ВАТ"Сталькон" право власно сті на нерухоме майно у вигля ді приміщення цеху (літера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміщен ня (літера Т1-1 №120-124), вбудованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вб удованого приміщення (літера Т1-1№132), та адміністративно-поб утової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: прос пект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь (раніше: вул. Станіславського , 5, м. Маріуполь). Рішенням суду відмовлено у задоволенні поз овних вимог відносно третьог о відповідача - Виконавчого комітету Маріупольської міс ької ради, четвертого відпов ідача - Маріупольської місь кої ради та відносно п' ятог о відповідача - Комунальног о підприємства "Бюро технічн ої інвентаризації міста Марі уполя".

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 14.04.2009р. вищезазначене ріш ення господарського суду Дон ецької області залишено без змін, а апеляційні скарги КТ "О ЛМИС-Сталькон", м. Маріуполь т а ТОВ "Астіко-ЛТД" м. Маріуполь - без задоволення.

Відповідно до постанови Ви щого господарського суду Укр аїни від 09.07.2009р. на новий розгля д до господарського суду Дон ецької області надійшла спра ва №40/184пд за позовом ВАТ "Сталь кон", м. Маріуполь в особі лікв ідатора Гартенко Віталія Ф едоровича, м. Донецьк до від повідача КТ "ОЛМИС-Сталькон", м. Маріуполь, ТОВ "Астіко-ЛТД" , Виконавчого комітету Маріу польської міської ради, м. Мар іуполь, Маріупольської міськ ої ради, м. Маріуполь, Комунал ьного підприємства "Бюро тех нічної інвентаризації міста Маріуполя", м. Маріуполь про в изнання недійсним договору к упівлі-продажу; визнання нед ійсним свідоцтва про право в ласності; визнання за позива чем права власності на нерух оме майно.

Господарським судом Доне цької області ухвалою від 29.12.20 09 року справа № 40/184пд прийнята д о провадження.

Як встановлено господарс ьким судом першої інстанції, Постановою Орджонікідзевсь кого районного суду м. Маріуп оля від 08.06.2006р. у справі № 2а-101/06 зоб ов'язано Міське комунальне п ідприємство "Маріупольське б юро технічної інвентаризаці ї" зареєструвати за КТ "ОЛМИС-С талькон" право власності на н ерухоме майно: приміщення це ху (літ. Т-1 №№104-117; 133), вбудованого п риміщення (літ. Т-1-1 №№120-124), вбудо ваного приміщення (літ. Т-1-1 №№12 5-131), вбудованого приміщення (лі т. Т-1 №132), та адміністративно-по бутової будівлі (літера Т-7-3), як і розташовані за адресою: вул . Станіславського, 5, м. Маріупо ль.

Зі змісту даної постанови в бачається, що КТ "ОЛМИС-Стальк он" спірні приміщення придба ні на прилюдних торгах по реа лізації нерухомого майна, на лежного ВАТ "Сталькон", що відб улися 29.12.2005 р.

24.01.2006 р. Четвертою Маріупольс ькою державною нотаріальною конторою на ім' я Командитн ого товариства "ОЛМИС-Стальк он" видані свідоцтва про прав о власності на спірне майно.

05.07.2006 р. між КТ "ОЛМИС-Сталькон " та ТОВ "Астіко - ЛТД" укладено договір купівлі-продажу нежи тлового об`єкту нерухомості (надалі - договір), згідно п.1.1 я кого Командитне товариство " ОЛМИС-Сталькон" передало у вл асність, а Товариство з обмеж еною відповідальністю "Асті ко - ЛТД" прийняло у власність майно, що складається: з основ ної будівлі Т-1, Т1-1 частина прим іщення 57, а саме з літ. Т-1 приміщ ення 104, 105, 106, 107, 108, 109, 110, 111, 112, 113, 114, 115, 116, 117, 132, 133, з літ. Т1-1: приміщення 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, основна будівлі Т7-3, за гальною площею 27102,0 кв. м., що скл адає 252/1000 частин нежитлового к омплексу, розташованого за а дресою: м. Маріуполь Донецько ї області, вул. Станіславсько го, 5 на земельній ділянці Марі упольської міської ради.

На підставі зазначеного до говору право власності на ви щевказане нерухоме майно зар еєстроване за ТОВ "Астіко - ЛТ Д" та оформлене свідоцтво про право власності 29.03.2007 р. №ЯЯЯ 688602 .

Крім того, судом першої інст анції досліджені всі наявні в матеріалах справи документ и, встановлено той факт, що ріш енням господарського суду До нецької області від 27.12.2007 року п о справі №44/349пн задоволено поз ов Відкритого акціонерного т овариства „Сталькон” до Ордж онікідзевського відділу дер жавної виконавчої служби Мар іупольського міського управ ління юстиції, Товариства з о бмеженою відповідальністю „ Мультісервіс” та Командитно го товариства „ОЛМИС-Сталько н” щодо визнання недійсними результатів прилюдних торгі в.

Вказаним рішенням суду виз нано недійсними результати п рилюдних торгів, проведених 29 грудня 2005 року з реалізації н ерухомого майна ВАТ "Сталько н" у вигляді приміщення цеху (л іт. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого прим іщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудовано го приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-131), вб удованого приміщення (літ. Т1-1 № 132), та адміністративно-побут ової будівлі (літера Т7-3), визна но недійсними свідоцтва про право власності КТ "ОЛМИС - С талькон", видані 24 січня 2006 року четвертою Маріупольською но таріальною конторою на примі щення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбуд ованого приміщення (літ.Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (л іт. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого примі щення (літ. Т1-1 № 132), та адміністр ативно-побутової будівлі (лі тера Т7-3), а також визнано право власності ВАТ "Сталькон" на не рухоме майно у вигляді примі щення цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбуд ованого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщення (л іт. Т1-1 №№ 125-131), вбудованого примі щення (літ. Т1-1 № 132), та адміністр ативно-побутової будівлі (лі тера Т7-3).

Постановою Донецького апе ляційного господарського су ду від 25.02.2008р. по справі №44/349пн ріш ення господарського суду Дон ецької області від 27.12.2007р. по да ній справі залишено без змін та у відповідності до статті 85 Господарського процесуаль ного кодексу України набрало законної сили.

Разом з тим, Рішенням реєстр атора від 28 травня 2008 року було відмовлено у реєстрації пра ва власності ВАТ "Сталькон" на вищевказані об' єкти нерухо мого майна на підставі рішен ня господарського суду Донец ької області від 27.12.2007р. по спра ві №44/349пн у зв' язку з тим, що пр аво власності на нерухоме ма йно у вигляді приміщення цех у (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудованого п риміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), вбудов аного приміщення (літ. Т1-1 №№ 125-13 1), вбудованого приміщення (літ . Т1-1 № 132), та адміністративно-поб утової будівлі (літера Т7-3), які розташовані за адресою: вул. С таніславського, 5, м. Маріуполь , було зареєстровано за КТ "ОЛМ ИС-Сталькон" на підставі ріше ння Орджонікідзевського рай онного суду м. Маріуполя від 08 .06.2006р.

Виходячи з того, що на момен т звернення позивача до суду спірні об' єкти нерухомого майна на підставі рішення Ма ріупольської міської ради ві д 21 березня 2007 року №86/10 виділені у відокремлене домоволодінн я з присвоєнням поштової адр еси - проспект 1-го Травня, 100, в наслідок чого, було оформлен е свідоцтво про право власно сті ТОВ "Астіко - ЛТД" на вищев казані об' єкти від 29.03.2007р. №ЯЯЯ 688602, а також те, що поштова адрес а вказаного майна змінена ві дповідно до рішення колегії Орджонікідзевської районно ї адміністрації з вул. Станіс лавського, 5 на проспект 1-го Тр авня, 100, суд першої інстанції д ійшов, на думку судової колег ії, вірного висновку стосовн о встановлення тотожності ма йна, щодо якого заявлено вимо ги позивачем на підставі ріш ення господарського суду Дон ецької області по справі №44/349п н, із майном, придбаним ТОВ "Ас тіко-ЛТД" на підставі спірног о договору.

Місцевий господарський су д вірно визначився, що оскіль ки рішенням господарського с уду Донецької області від 27.12.20 07р. по справі №44/349пн визнано нед ійсними результатів прилюдн их торгів, на підставі яких КТ „ОЛМИС-Сталькон” було придб ане спірне нерухоме майно, вк азане підприємство на час ук ладання договору купівлі- п родажу від 05.07.2006р. з ТОВ "Астіко-Л ТД" не було власником даного м айна та немало повноважень щ одо його відчуження.

З такого, враховуючи положе ння ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України якою встановлено, що право власності є непорушни м, ніхто не може бути протипра вно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснен ні, суд першої інстанції дійш ов вірного висновку про те, що КТ "ОЛМИС-Сталькон" під час ук ладення договору купівлі-про дажу нерухомого майна від 05.07. 2006 року здійснило посягання н а непорушність права власнос ті ВАТ "Сталькон" в частині від чуження майна, яке належить о станньому.

Щодо вимог позивача про ви знання вищевказаного догово ру недійсним судова колегія зазначає таке.

Згідно п.1 ст.203 Цивільного ко дексу України зміст правочин у не може суперечить Цивільн ому кодексу України, іншим ак там цивільного законодавств а.

Правові наслідки недодерж ання сторонами при вчиненні правочину вимог закону встан овлені у статті 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої підставою недійсност і правочину є недодержання в момент вчинення правочину с тороною (сторонами) вимог, які передбачені частинами 1 - 3, 5 та 6 статті 203 Цивільного кодексу України.

Недійсним є правочин якщо й ого недійсність встановлена законом ( нікчемний п равочин). У цьому разі визнанн я такого правочину недійсним судом не вимагається.

Якщо недійсність правочин у прямо не встановлена закон ом, але одна із сторін або інша заінтересована сторона зап еречує проти його дійсності на підставах встановлених за коном, такий правочин може бу ти визнаний судом недійсним ( оспорюваний правочин).

Разом з тим, згідно абз. 3 п. 1 Роз' яснення Вищого арбітр ажного суду України "Про деяк і питання практики вирішення спорів, пов' язаних із визна нням угод недійсними" від 12.03.1999р . №02-5/111 зазначено, що вирішуючи спір про визнання угод недій сними, господарський суд пов инен встановити наявність ти х обставин, з якими закон пов' язує визнання угод недійсним і настання відповідних прав ових наслідків.

Аналіз норми чинного зако нодавства дає право на висно вок про те, що правочин може бу ти визнаний недійсним, зокре ма у разі, коли ним порушено пр аво третьої особи, яка відпов ідно до закону отримала прав о на укладення договору стос овно того ж предмета за резул ьтатами конкурсу, аукціону т ощо (в зв' язку з тим, що волев иявлення стосовно учасника п равочину, суперечить акту ци вільного законодавства).

Оскільки, з наведеного випл иває, що підставою недійснос ті правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог ст .203 Цивільного кодексу України саме в момент укладання оска ржуваного по справі правочин у, суд першої інстанції, з чим погоджується судова колегія апеляційної інстанції, вірн о вважає, що рішення господар ського суду Донецької област і від 27.12.2007 року по справі №44/349пн в пливає на чинність оспорюван ого договору купівлі- прода жу від 05.07.2006р.

Тобто, саме із вказаного рі шенням суду вбачається, що КТ „ОЛМИС-Сталькон” на час укла дання договору купівлі- про дажу від 05.07.2006р. з ТОВ „Астіко-ЛТ Д” не було власником даного м айна та немало повноважень щ одо його відчуження.

А оскільки мав місце такий ф акт, господарський суд дійшо в висновку , що з такого догові р купівлі- продажу нерухомо го майна у вигляді приміщенн я цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудован ого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), в будованого приміщення (літ. Т 1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщен ня (літ. Т1-1 № 132), та адміністрати вно-побутової будівлі (літер а Т7-3), які розташовані за адрес ою: проспект 1-го Травня, 100, м. Ма ріуполь, від 05 липня 2006 року, укл адений між КТ „ОЛМИС-Сталько н” та ТОВ „Астіко - ЛТД” є таки м, що суперечить нормам чинно го законодавства, підлягає в изнанню недійсним, з чим пого джується судова колегія.

Відповідно з положеннями с т.392 Цивільного кодексу Україн и власник майна може пред' я вити позов про визнання його права власності, якщо це прав о оспорюється або не визнача ється іншою особою.

Судовий захист майнових і нтересів осіб, названих у ст.1 Господарського процесуальн ого кодексу України, відпові дно до п. 3 ч. 2 ст. 16 Цивільного ко дексу України та ч. 2 ст.20 Господ арського кодексу України зд ійснюється шляхом розгляду с прав, зокрема, за позовами про припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.

Аналізуючи норми чинного законодавства, та вивчивши м атеріали справив суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що укладення догов ору купівлі- продажу нерухо мого майна від 05.07.2006р. не може ма ти наслідків у вигляді припи нення права власності на спі рне нерухоме майно у ВАТ „Ста лькон” та його виникнення у Т ОВ „Астіко - ЛТД”.

Так як, належність права вла сності ВАТ „Сталькон” на спі рне майно встановлена рішенн ям господарського суду Донец ької області від 27.12.2007р. по спра ві № 44/349пн, то свідоцтво про пра во власності ТОВ „Астіко - ЛТД ” від 29.03.2007р. №ЯЯЯ 688602 на спірні об ' єкти нерухомості повинно б ути визнано недійсним.

Водночас, існуюча державна реєстрація спірного об' єкт у нерухомості за ТОВ „Астіко -ЛТД” в порядку, встановленом у Законом України „Про держа вну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмеж ень”, на підставі договору ку півлі - продажу від 05 липня 2006 року та оформленого в подаль шому свідоцтва про право вла сності ТОВ „Астіко - ЛТД” від 29 березня 2007 року №ЯЯЯ 688602 на об' єкти нерухомого майна у вигл яді приміщення цеху (літ. Т1-1 № №104-117; 133), вбудованого приміщенн я (літ. Т1-1 №№120-124), вбудованого пр иміщення (літ. Т1-1 №№125-131), вбудова ного приміщення (літ. Т1-1 №132), та адміністративно-побутової б удівлі (літера Т7-3), які розташо вані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріуполь, унеможл ивлює здійснення прав власни ка щодо такого майна ВАТ „Ста лькон”.

Виходячи з такого, Донецьк ий апеляційний господарськи й суд вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо з адоволення позовних вимог по зивача в частині визнання не дійсним договору купівлі-про дажу нерухомого майна у вигл яді приміщення цеху (літера Т 1-1 №№104-117; 133), вбудованого приміще ння (літера Т1-1 №№120-124), вбудовано го приміщення (літера Т1-1 №№125-131) , вбудованого приміщення (літ ера Т1-1 №132), та адміністративно -побутової будівлі (літера Т7-3 ), які розташовані за адресою: проспект 1-го Травня, 100, м. Маріу поль (раніше: вул. Станіславсь кого, 5, м. Маріуполь), від 05.07.2006р., у кладений між КТ „ОЛМИС-Сталь кон” та ТОВ „Астіко-ЛТД”; визн ання недійсним свідоцтва про право власності ТОВ „Астіко -ЛТД” №ЯЯЯ 688602 на нерухоме майн о у вигляді приміщення цеху (л ітера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого п риміщення (літера Т1-1 №№120-124), вбу дованого приміщення (літера Т1-1 №№125-131), вбудованого приміщен ня (літера Т1-1 №132), та адміністра тивно-побутової будівлі (літ ера Т7-3), які розташовані за адр есою: проспект 1-го Травня, 100, м. М аріуполь (раніше: вул. Станісл авського, 5, м. Маріуполь); визна ння за ВАТ „Сталькон” право в ласності на нерухоме майно у вигляді приміщення цеху (літ ера Т1-1 №№104-117; 133), вбудованого при міщення (літера Т1-1 №120-124), вбудов аного приміщення (літера Т1-1 № №125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1№132), та адміністрати вно-побутової будівлі (літер а Т7-3), які розташовані за адрес ою: проспект 1-го Травня, 100, м. Мар іуполь (раніше: вул. Станіслав ського, 5, м. Маріуполь).

Що стосується інших запере чень позивача, викладених в а пеляційній скарзі, то вони на думку апеляційного суду, є не обґрунтованими, оскільки не спростовують правомірних ви сновків суду першої інстанці ї, які викладені у оскаржуван ому рішенні.

Враховуючи вищенаведене, с удова колегія дійшла висновк у, що при винесенні оскаржено го рішення, місцевий суд з'ясу вав всі обставини справи, дав їм належну юридичну оцінку т а правомірно відмовив у задо волені позовних вимог позива ча, в зв'язку з чим апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 49 Господар ського процесуального кодек су України витрати по сплаті державного мита по апеляцій ній скарзі покладаються на з аявника скарги по справі.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103,105 Господ арського процесуального код ексу України, судова колегі я Донецького апеляційного го сподарського суду,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Командитного товариства “ОЛ МИС-Сталькон” м. Маріуполь, Дн ецької області на рішення го сподарського суду Донецької області від 11.03.2010р. у справі № 40/1 84пд залишити без задоволенн я.

Рішення господарського су ду Донецької області від 11.03.2010 р. у справі № 40/184пд залишити без змін.

Головуючий: І.В. Алєєва

Судді: Н.Л. Величко

І.В. Москальова

Повний текст постан ови складено 23.09.2010р.