Постанова

від 01.12.2010 по справі 40/184пд

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 р. № 40/184пд

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Коз ир Т.П.,

суддів: Мам онтової О.М.,

М алетича М.М.,

розглянувши у відкрито му судовому засіданні касаці йну скаргу Командитного това риства “Олмис-Сталькон” на п останову Донецького апеляці йного господарського суду ві д 21.09.2010р. у справі № 40/184пд за позов ом Відкритого акціонерного т овариства “Сталькон” до Кома ндитного товариства “Олмис-С талькон”, Товариства з обмеж еною відповідальністю “Асті ко ЛТД”, Виконавчого комітет у Маріупольської міської рад и, Комунального підприємства “Бюро технічної інвентариза ції міста Маріуполя”, третя о соба: ОСОБА_1, про визнання недійсним договору купівлі- продажу і свідоцтва про прав о власності та визнання прав а власності на нерухоме майн о,

за участю представників:

Позивача: не з' явився,

Відповідача 1: Варламова Л .В., дов. б/н від 13.11.2010р.,

Шабельник М .М., дов. б/н від 13.11.2010р.,

Відповідача 2: не з' явився,

Відповідача 3: не з' явився,

Відповідача 4: не з' явився,

Відповідача 5: не з' явився,

Третьої особи: не з' явилис ь,

В с т а н о в и в :

Відкрите акціонерне т овариство “Сталькон” (далі - ВАТ “Сталькон”, Позивач) звер нулось до господарського суд у Донецької області з позово м до Командитного товариства “Олмис-Сталькон” (далі - КТ “ Олмис-Сталькон”, Відповідач 1), Товариства з обмеженою відп овідальністю “Астіко ЛТД” (д алі - ТОВ “Астіко ЛТД”, Відпо відач 2), про визнання недійсни м договору купівлі-продажу н ерухомого майна - приміщенн я цеху (літера Т1-1 №№ 104-117, 133), вбудо ваного приміщення (літера Т1-1 №№ 120-124), вбудованого приміщенн я (літера Т1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літера Т1-1 № 132) та ад міністративно-побутової буд івлі (літера Т7-3), що знаходятьс я за адресою: місто Маріуполь , пр.-кт 1-го Травня, 100, (вул. Станіс лавського, 5), укладеного між К Т “Олміс-Сталькон” та ТОВ “Ас тико-ЛТД” 05.07.2006р., визнання неді йсним свідоцтва про право вл асності ТОВ “Астико-ЛТД” №ЯЯ Я 688602 на вищезазначене нерухом е майно та визнання за Позива чем права власності на це спі рне нерухоме майно.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 18.09.2008р . до участі у справі в якості в ідповідачів було залучено: В иконавчий комітет Маріуполь ської міської ради (далі - Ви конком, Відповідач 3), Маріупол ьську міську раду (далі - Міс ькрада, Відповідач 4) та Комуна льне підприємство “Бюро техн ічної інвентаризації м. Марі уполя” (далі - БТІ, Відповіда ч 5).

Справа розглядалась судам и неодноразово.

Після скасування прийняти х у справі судових рішень пос тановою Вищого господарсько го суду України від 09.07.2009р. спра ву було передано на новий роз гляд до суду першої інстанці ї.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 01.03.2010р . до участі у справі в якості т ретьої особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача було залуче но ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_ 1, Третя особа).

За результатами нового роз гляду, рішенням господарсько го суду Донецької області ві д 11.03.2010р., залишеним без змін пос тановою Донецького апеляцій ного господарського суду від 21.09.2010р., позов ВАТ “Сталькон”, за доволено: визнано недійсними договір купівлі-продажу нер ухомого майна у вигляді прим іщення цеху (літера Т1-1 №№ 104-117, 133), вбудованого приміщення (літе ра Т1-1 №№ 120-124), вбудованого примі щення (літера Т1-1 №№ 125-131), вбудова ного приміщення (літера Т1-1 № 132 ) та адміністративно-побутов ої будівлі (літера Т7-3), які розт ашовані за адресою: пр.-кт 1-го Т равня, 100, в місті Маріуполь (ран іше: вул. Станіславського, 5, в м істі Маріуполь), від 05.07.2006р., укла дений між КТ “Олмис-Сталькон ” та ТОВ “Астіко-ЛТД”, та свідо цтво про право власності ТОВ “Астіко-ЛТД” № ЯЯЯ 688602 на вказа не нерухоме майно, а також виз нано за ВАТ “Сталькон” право власності на вказане спірне нерухоме майно та стягнуто з КТ “Олмис-Сталькон” і ТОВ “Ас тіко-ЛТД” на користь ВАТ “Ста лькон” витрати по сплаті дер жавного мита в сумі по 42,50 грн. т а витрати на інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу в сумі по 59,00 грн., з кож ного. У задоволенні позовних вимог до Виконкому, Міськрад и та БТІ, рішенням суду відмов лено.

У поданій касаційній скарз і КТ “Олмис-Сталькон”, посила ючись на порушення судами по передніх інстанцій норм мате ріального права і, зокрема, ст .ст. 203, 215-217, 330, 388, 658 Цивільного кодек су України (далі - ЦК України ), просить скасувати прийняті у справі судові рішення та пр ийняти нове рішення про відм ову у позові.

Заслухавши учасників проц есу, вивчивши матеріали спра ви та обговоривши доводи кас аційної скарги, проаналізува вши на підставі фактичних об ставин справи застосування н орм матеріального і процесуа льного права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга п ідлягає задоволенню, з насту пних підстав.

Як видно з матеріалів справ и та встановлено судами попе редніх інстанцій, 29.12.2005р. відбул ися прилюдні торги, на яких КТ “Олмис-Сталькон” придбало п риміщення цеху (літ. Т-1 №№ 104-117, 133), вбудованого приміщення (літ. Т-1-1 №№ 120-124), вбудованого приміще ння (літ. Т-1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщення (літ. Т-1 № 132) та адмін істративно-побутової будівл і (літера Т-7-3), що знаходяться з а адресою: місто Маріуполь, ву л. Станіславського, 5, яке до ць ого належало ВАТ “Сталькон”, у зв' язку з чим, 24.01.2006р. Четверт ою Маріупольською державною нотаріальною конторою на ім ' я КТ “Олмис-Сталькон” були видані свідоцтва про право в ласності на це майно.

В наступному, постановою Ор джонікідзевського районног о суду міста Маріуполя від 08.06. 2006р. у справі № 2а-101/06 було зобов' язано БТІ зареєструвати за К Т “Олмис-Сталькон” право вла сності на вказане нерухоме м айно, що знаходиться за адрес ою: місто Маріуполь, вул. Стан іславського, 5.

05.07.2006р. між КТ “Олмис-Сталькон ” (Продавець) та ТОВ “Астіко-Л ТД” (Покупець) було укладено д оговір купівлі-продажу нежит лового об' єкту нерухомості (надалі - Договір купівлі-пр одажу), згідно п. 1.1. якого КТ “Ол мис-Сталькон” передало у вла сність, а ТОВ “Астіко-ЛТД” при йняло у власність майно, що ск ладається: з основної будівл і Т-1, Т1-1 частина приміщення 57, а саме з літ. Т-1 - приміщення 104-117, 132, 133, з літ. Т1-1 - приміщення 120-131, о сновна будівля Т7-3, загальною площею 27102,0 кв.м., що складає 252/1000 ч астин нежитлового комплексу , розташованого за адресою: мі сто Маріуполь, вул. Станіслав ського, 5.

На підставі зазначеного До говору купівлі-продажу, 29.03.2007р. було зареєстровано та оформл ено право власності на вищев казане нерухоме майно за ТОВ “Астіко-ЛТД”, про що видано ві дповідне свідоцтво про право власності за №ЯЯЯ 688602.

Разом з тим, рішенням господ арського суду Донецької обла сті від 27.12.2007р. у справі № 44/349пн, за лишеним без змін постановою Донецького апеляційного гос подарського суду від 25.02.2008р., бу ло задоволено позов ВАТ “Ста лькон” до Орджонікідзевсько го відділу державної виконав чої служби Маріупольського м іського управління юстиції, ТОВ “Мультісервіс” та КТ “Ол мис-Сталькон” про визнання н едійсними результатів прилю дних торгів від 29.12.2005р. з реаліз ації нерухомого майна ВАТ “С талькон” у вигляді приміщенн я цеху (літ. Т1-1 №№ 104-117; 133), вбудован ого приміщення (літ. Т1-1 №№ 120-124), в будованого приміщення (літ. Т 1-1 №№ 125-131), вбудованого приміщен ня (літ. Т1-1 № 132) та адміністратив но-побутової будівлі (літера Т7-3), визнано недійсними свідо цтва про право власності КТ “ Олмис-Сталькон” на вказане м айно, видані Четвертою Маріу польською нотаріальною конт орою 24.01.2006р. та визнано право вл асності на це майно за ВАТ “Ст алькон”.

При цьому, рішенням реєстра тора від 28.05.2008р. було відмовлено у реєстрації права власност і ВАТ “Сталькон” на вищевказ ані об' єкти нерухомого майн а на підставі рішення господ арського суду Донецької обла сті від 27.12.2007р. у справі № 44/349пн, у з в' язку з тим, що право власно сті на спірне нерухоме майно , як зазначалось вище, було зар еєстровано за КТ “Олмис-Стал ькон” на підставі рішення Ор джонікідзевського районног о суду м. Маріуполя від 08.06.2006р.

Предметом спору у даній спр аві є вимоги Позивача про виз нання недійсним договору куп івлі-продажу нерухомого майн а - приміщення цеху (літера Т 1-1 №№ 104-117, 133), вбудованого приміще ння (літера Т1-1 №№ 120-124), вбудовано го приміщення (літера Т1-1 №№ 125-131 ), вбудованого приміщення (літ ера Т1-1 № 132) та адміністративно -побутової будівлі (літера Т7-3 ), що знаходяться за адресою: м істо Маріуполь, пр.-кт 1-го Трав ня, 100, (вул. Станіславського, 5), у кладеного між КТ “Олміс-Стал ькон” та ТОВ “Астико-ЛТД” 05.07.2006р ., визнання недійсним свідоцт ва про право власності ТОВ “А стико-ЛТД” №ЯЯЯ 688602 на вищезазн ачене нерухоме майно та визн ання за Позивачем права влас ності на це спірне нерухоме м айно, з підстав, передбачених ч. 1 ст. 203 та ст. 215 Цивільного коде ксу України (далі - ЦК Україн и), з посиланням на рішення гос подарського суду Донецької о бласті від 27.12.2007р. у справі № 44/349 п н, заяву про реєстрацію права власності та рішення реєстр атора Маріупольського БТІ ві д 28.05.2008р.

Суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, посилаючись на те , що з урахуванням наявності р ішення господарського суду в ід 27.12.2007р. у справі № 44/349 пн, яким бу ло визнано недійсними резуль тати прилюдних торгів від 29.12.20 05р. з реалізації нерухомого ма йна, яке належало ВАТ “Стальк он”, на час укладення спірног о договору купівлі-продажу н ерухомого майна від 05.07.2006р. КТ “ Олміс-Сталькон”, як продавец ь, не був власником проданого ним майна, та не мав повноваже нь щодо його відчуження, а том у, такими своїми діями під час укладення договору купівлі- продажу здійснив посягання н а власність Позивача, у зв' я зку з чим, на підставі приписі в ст.ст. 203, 215, 203, 321, 658 ЦК України, дійш ов висновку про те, що вказани й договір купівлі-продажу бу ло укладено з порушенням вим ог чинного законодавства, а т ому, визнав його недійсним, ви знавши також недійсним і вид ане на підставі вказаного до говору ТОВ “Астіко-ЛТД” свід оцтво про право власності № Я ЯЯ 688602 та, водночас, визнавши за ВАТ “Сталькон” право власно сті на спірне майно.

Проте, на думку колегії судд ів, в порушення вимог ст. 43 Госп одарського процесуального к одексу України (далі - ГПК Ук раїни), вказані висновки суді в апеляційної та першої інст анцій не відповідають в повн ій мірі обставинам справи та були зроблені з порушенням н орм матеріального права, з ог ляду на наступне.

Відповідно до роз' яснень , викладених у п.п. 1, 6 Постанови Пленуму Верховного Суду Укр аїни від 29.12.1976р. № 11 “Про судове р ішення”, рішення є законним т оді, коли суд, виконавши всі ви моги процесуального законод авства і всебічно перевіривш и обставини, вирішив справу у відповідності з нормами мат еріального права, що підляга ють застосуванню до даних пр авовідносин, а за їх відсутно сті - на підставі закону, що р егулює подібні відносини, аб о виходячи із загальних заса д і змісту законодавства Укр аїни.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Оскаржувані судові рішенн я таким вимогам в повній мірі не відповідають.

Як зазначалось вище, вимоги Позивача про визнання недій сним договору купівлі-продаж у нерухомого майна, що знаход иться в місті Маріуполь, пр.-кт 1-го Травня, 100, (вул. Станіславсь кого, 5), укладеного 05.07.2006р. між КТ “Олміс-Сталькон” та ТОВ “Аст ико-ЛТД”, а також про визнання недійсним свідоцтва про пра во власності ТОВ “Астико-ЛТД ” №ЯЯЯ 688602 на вказане майно та в изнання за Позивачем права в ласності на це спірне майно, ґ рунтуються на рішенні господ арського суду Донецької обла сті від 27.12.2007р. у справі № 44/349 пн, як им було визнано недійсними д оговір купівлі-продажу нерух омого майна, що знаходиться в місті Маріуполь, пр.-кт 1-го Тра вня, 100, (раніше - вул. Станісла вського, 5), укладений між КТ “О лмис-Сталькон” і ТОВ “Астіко -ЛТД” від 05.07.2006р., та свідоцтво пр о право власності ТОВ “Астік о-ЛТД” № ЯЯЯ 688602, а також визнано за Позивачем право власност і на вказане нерухоме майно.

Тобто, фактично Позивач зве рнувся до суду з вимогою про в изнання недійсною угоди, сто роною у якій він не являвся.

У зв' язку з цим, при виріше нні даного спору суди не з' я сували те, чи відповідає обра ний Позивачем спосіб захисту порушеного права вимогам за конодавства та чи призведе о браний ним спосіб захисту до відновлення становища, яке і снувало до такого порушення.

Між тим, з' ясування вказан ого питання, має істотне знач ення для справи та впливає на правильність застосування с удом норм матеріального прав а і, відповідно - обґрунтова ності вирішення спору.

Так, відповідно до пунктів 1 , 2, 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та ін тересів, є визнання права, виз нання правочину недійсним та відновлення становища, яке і снувало до порушення.

Крім того, згідно ст. 321 ЦК Укр аїни, право власності є непор ушним. Ніхто не може бути прот иправно позбавлений цього пр ава чи обмежений у його здійс ненні.

В той же час, згідно п. 1 ст. 328 ЦК України, право власності наб увається на підставах, що не з аборонені законом, зокрема, і з правочинів.

При цьому, стаття 392 ЦК Україн и передбачає можливість влас ника майна пред' явити позов про визнання його права влас ності, якщо це право оспорюєт ься або не визнається особою , а також у разі втрати ним док умента, який засвідчує його п раво власності.

Водночас, при переході майн а у володіння третіх осіб за д оговором про його відчуження , право власника, який не є сто роною цього договору, за зміс том ст.ст. 216, 388 ЦК України, може б ути захищене лише шляхом пре д' явлення позову про витреб ування майна від добросовісн ого набувача.

Однак, вказаній обставині, я ка має важливе значення для п равильного вирішення даної с прави у спорі про визнання не дійсним договору і про яку бу ло відомо судам обох поперед ніх інстанцій під час прийня ття ними судових рішень, в пор ушення вимог процесуального Закону, не була дана відповід на правова оцінка.

Так, як вказувалось вище Поз ивач звернувся до суду з вимо гою про визнання недійсною у годи, стороною у якій він не яв лявся.

В той же час, як видно з матер іалів справи, майно, яке було п редметом Договору купівлі-пр одажу від 05.07.2006р. між КТ “Олмис-С талькон” і ТОВ “Астіко-ЛТД”, в подальшому було продано ост аннім фізичній особі - ОСО БА_1., згідно договору купівл і-продажу від 02.09.2008р.

На цю обставину, та необхідн ість її правової оцінки, звер талась увага судів попередні х інстанцій і в постанові Вищ ого господарського суду Укра їни від 09.07.2009р. при направленні даної справи на новий судови й розгляд.

Проте, в порушення припис ів ст. 11112 ГПК України, про обов' язковість вказівок, що містя ться в постанові касаційної інстанції, під час нового роз гляду суд першої інстанції н алежної уваги не звернув, та н е надав вказаній обставині в ідповідної правової оцінки.

Таким чином, фактично встан овивши обставини справи, в то й же час місцевий господарсь кий суд не надав цим фактам на лежної правової оцінки та не застосував відповідні норми матеріального права, які слі д було застосувати до спірни х правовідносин, що у свою чер гу, призвело до невірних висн овків про визнання недійсним Договору купівлі-продажу не рухомого майна, а відтак - і п ро визнання недійсним свідоц тва про право власності та ви знання за Позивачем права вл асності на таке майно.

Суд апеляційної інстанції на вказані порушення суду пе ршої інстанції належної уваг и не звернув, залишивши без зм ін рішення останнього.

Враховуючи при цьому, що с удами попередніх інстанцій б уло у повній мірі встановлен о всі обставини, які мають зна чення для даної справи, проте таким була дана неправильна правова оцінка та не застосо вано норми матеріального пра ва, які необхідно було застос увати до спірних правовіднос ин, суд касаційної інстанції вважає за можливе, скасовуюч и попередні судові рішення, п рийняти нове рішення у справ і про відмову ВАТ “Сталькон” у задоволенні його позову по вністю.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Гос подарського процесуального кодексу України, Вищий госпо дарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Ком андитного товариства “Олмис -Сталькон” задовольнити.

2. Постанову Донецького апел яційного господарського суд у від 21.09.2010р. та рішення господа рського суду Донецької облас ті від 11.03.2010р. у справі № 40/184пд ска сувати.

Прийняти у справі № 40/184пд нов е рішення, яким у позові Відкр итого акціонерного товарист ва “Сталькон” відмовити повн істю.

Головуючий - суддя Ко зир Т.П.

Судді Ма монтова О.М.

Малетич М.М.