Рішення

від 02.11.2010 по справі 40/184пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.10 р. Справа № 40/184пд

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Данилкіной П.М.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні матеріали сп рави за первісним позовом Ж итлово-будівельного коопе ративу „Октябрьський”, м. Мар іуполь

до відповідача фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_2, м. Маріуполь

про зобов' язання звільни ти нежитлове приміщення

за зустрічним позовом фізи чної особи - підприємця ОС ОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача Житлово-б удівельного кооперативу „ Октябрьський”, м. Маріуполь

про розірвання договору

за участю:

представників сторін:

від позивача: Герасют С.І. - юрисконсульт

від відповідача ОСОБА_4 - юрисконсульт, ОСОБА_2 - ф ізична особа - підприємець

За клопотання по зивача та відповідача, з урах уванням виняткових обставин справи, значного обсягу дока зів, витребування додаткових матеріалів, які підлягають н алежної правової оцінки, стр ок слухання спору по даній сп раві було двічі продовжено д одатково на 15 (п' ятнадцять д нів), що відповідає вимогам ча стини 3 статті 69 ГПК України і знайшло своє відображення у процесуальних документах су ду.

СУТЬ СПОРУ:

Житлово-будівельний кооператив „Октябрьський ” звернувся до господарськог о суду Донецької області з по зовом до фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_2 щодо зобо в' язання останнього звільн ити незаконно займане ним не житлове, ізольоване, вбудова не приміщення загальною площ ею 24,5 кв.м., яке розташоване за а дресою: АДРЕСА_1

До початку розгляду спор у по суті та відкриття судово го засідання, відповідач у сп раві - фізична особа - підпр иємець ОСОБА_2 звернувся д о Житлово-будівельного к ооперативу „Октябрьський” з зустрічним позовом щодо:

· розірвання догово ру оренди від 24.11.05р., укладеного між фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_2 та Житлово-б удівельним кооперативом „ Октябрьський” нежитлового, і зольованого та вбудованого п риміщення загальною площею 2 4,5 кв.м., яке розташоване за адре сою: АДРЕСА_1;

· стягнення з Житло во-будівельного кооперати ву „Октябрьський” вартості п роведених ним поліпшень в су мі 37 606 грн. 64 коп. у нежитловому, і зольованому та вбудованому п риміщенні загальною площею 2 4,5 кв.м., яке розташоване за адре сою: АДРЕСА_1.

Позивач наполягає н а первісному позові, на що піс ля відкриття судового засіда ння надав суду уточнення під став позову відносно зобов' язання відповідача припинит и дії, які порушують його прав о власності та звільнити нез аконно утримуване ним нежитл ове ізольоване, вбудоване пр иміщення, яке є часткою будів лі АДРЕСА_1 . Вказані уточн ення не приймаються судом у я кості доказів у справі, і приє днуються до матеріалів справ и, оскільки за змістом змін, вн есених до частини четвертої та п' ятої статті 22 ГПК Україн и Господарського процесуаль ного кодексу України Законо м України „ Про судоустрій і с татус судів”, від 07.07.10р. №2453-VI, який набрав чинності 30.07.10р. вбачаєт ься, що проведення таких дій м ожливе лише до початку розгл яду господарським судом спра ви по суті, а тому спір розгляд ається за первинними вимогам и заявленими у позові. Натомі сть, надані відповідачем доп овнення до зустрічного позов у не змінюють його предмет т а підстав, а тому прийняті су дом у якості доказів у справі .

Тобто, початок розгл яду справи по суті співпадає з початком розгляду безпосе редньо позовних вимог, тобто після відкриття судового за сідання, роз' яснення сторон ам їх права та обов' язків, з' ясування наявності відводів складу суду, розгляду інших к лопотань та заяв ( про відклад ення розгляду справи, залуче ння інших осіб до участі у спр аві, витребування додаткових доказів тощо), а також з' ясув ання питання наявності у тре тіх осіб самостійних вимог у відповідній справі а необхі дності уточнення позовних ви мог.

Заяви (клопотання) пр о зміну предмета та підстав п озову, подані сторонами післ я початку розгляду господарс ьким судом справи по суті, зал ишаються без розгляду і приє днуються до матеріалів справ и, про що суд зазначає в описов ій частині рішення, прийнято го по суті спору ( або в ухвалі , якою закінчується розгляд с прави).

Відповідач проти пе рвісного позову заперечує т а наполягає на задоволенні й ого зустрічного позову, вваж аючи, що існують всі правові п ідстави для розірвання догов ору оренди від 24.11.05р., укладеног о між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 та Житлово -будівельним кооперативом „Октябрьський” нежитлового , ізольованого та вбудованог о приміщення загальною площе ю 24,5 кв.м., яке розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1, та стягнен ні з Житлово-будівельного кооперативу „ Октябрьськи й” на його користь вартості п роведених ним поліпшень в су мі 37 606 грн. 64 коп., у відповідному приміщенні.

З' ясувавши фактичн і обставини справи, докази на їх підтвердження, приймаючи до уваги доводи представник а позивача та заперечення пр едставника відповідача за пе рвісним та зустрічним позова ми, суд встановив:

Первісний позов моти вовано тим, що 29.04.05р. між Житло во-будівельним кооператив ом „Октябрьський”, далі Орен додавець, та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, да лі Орендар, було укладено дог овір оренди.

Відповідно до предме ту договору, визначеного у п.п . 1 договору, Орендодавець пере дав, а Орендар прийняв у корис тування об' єкт оренди - не житлове, ізольоване та вбудо ване приміщення загальною пл ощею 24,5 кв.м., яке розташоване з а адресою: АДРЕСА_1.

Проте, акт прийому-пер едачі між сторонами щодо кор истуванням майном не було ск ладено. Однак, відсутність ак ту не спростовує факт наявно сті орендних правовідносин м іж сторонами, а тому не може бу ти підставою для відмови у за доволенні позовних вимог при наявності заборгованості за умовами договору, або інших д ій Орендодавця щодо захисту його порушеного права тощо.

Листом №38 від 26.04.07р., на п ідставі рішення загальних зб орів Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьськи й”, фізичний особі - підприє мцю ОСОБА_2 було запропоно вано переукласти договір оре нди на нових умовах.

29 квітня 2007 року між Ж итлово-будівельним коопер ативом „Октябрьський”, далі Орендодавець, та фізичною ос обою - підприємцем ОСОБА_2 , далі Орендар, було укладен о договір оренди частини буд івлі №5.

Згідно п.п. 1.1., 1.2. договор у №5 від 29.04.07р. Орендодавець пере дає Орендатору у тимчасове п латне користування частину п лощі в будівлі, яка розташова на за адресою: АДРЕСА_1, заг альною площею 24,5 кв.м. Факт пере дачі майна підтверджується а ктом приймання-передачі від 29.04.07р.

Відповідно до п.5.3. дого вору №5 від 29.04.07р., орендна плата перераховується у безготівк овій формі на розрахунковий рахунок Орендодавця щомісяч но, не пізніше 15-го числа місяц я, наступного за звітним. Розм ір щомісячної орендної плати складає 245 грн. згідно п. 5.1. дого вору №5 від 29.04.07р. Пунктом 11.1. дого вору №5 від 29.04.07р. встановлюєтьс я строк дії договору, а саме: з 01.05.07р. до 29.04.10р.

Згідно пункту 8.1. догов ору №5 від 29.04.07р. після закінченн я строку дії оренди Орендар з обов' язаний звільнити площ у, яка передана йому в оренду та підготувати її до передач і Орендодавцю. Об' єкт оренд и повинен бути переданий Оре ндарем і прийнятий Орендодав цем протягом трьох днів з мом енту закінчення строку догов ору №5 від 29.04.07р.відповідно до п. 8.2.

Договір припинив с вою дію 29.04.10р., проте майно до на ступного часу не повернуто н а адресу відповідача, а тому п озивач підтверджує свої вимо ги щодо звільнення незаконно займаного відповідачем нежи тлового ізольованого приміщ ення площею 24,5 кв.м., яке є части ною будинку №3 по вулиці Лавиц ького, яке належить Житлово -будівельному кооперативу „Октябрьський”.

Зустрічний позов мотивова но тим, що 24 листопада 2005 року мі ж Житлово-будівельним ко оперативом „Октябрьський”, д алі Орендодавець, та фізично ю особою - підприємцем ОСО БА_2, далі Орендар, було уклад ено договір оренди нежитлово го приміщення загальною площ ею 24,5 кв.м. Факт передачі майна підтверджується актом прийм ання-передачі орендує мого о б' єкту від 24.11.05р.

Згідно пункту 4.1. догов ору від 24.11.05р. строк оренди скла дає десять років з моменту пі дписання цього договору. Від повідно до пункт 8.2. договору в ід 24.11.05р. у разі, якщо Орендар зд ійснив за свій рахунок та за з годою Орендодавця поліпшенн я стану орендує мого об' єкт у, він має право після припине ння дії договору на відшкоду вання вартості цих поліпшень . Як стверджує відповідач, 24 ли стопада 2005 року між сторонами було досягнуто угоди про зді йснення капітального ремонт у та узгоджений кошторис вит рат на виконання робіт та їх в артість, яка дорівнює сумі - 30 0 08 грн. 08 коп.

При здійсненні ремо нтних робіт приміщення, яке п ередано в оренду, Орендар офо рмив всі необхідні проекти, а саме: проект з електроенерге тики, водопостачанню, пожежн ій безпеки з встановленням о бладнання, що неможливо без п ред' явлення договору оренд и. З урахуванням викладеного , відповідач за зустрічним по зовом наполягає на його розі рванні та стягнення вартості проведених ним поліпшення п риміщення, яке передано в оре нду в сумі 37 606 грн. 64 коп.

При укладенні догов ору оренди №5 від 29.04.07р. Орендар не мав можливості обговорюва ти його умови, тому що Орендод авцем було нав' язано підпис ання цього договору. Також, Ор ендодавцем систематично спр ичиняються перешкоди у здійс ненні господарської діяльно сті Орендаря, про що свідчать матеріали у справі, а саме: по зивачем була пошкоджена теле фонна лінія, що позбавило мож ливості належним чином викор истовувати приміщення за йог о цільовим призначенням тощо . У якості обґрунтування свої х зустрічних вимог, відповід ач посилається на приписи ча стини 2 статті 651 ЦК України.

Дослідивши матеріа ли справи, надавши правову кв аліфікацію відносинам стор ін і виходячи з фактів, встано влених у процесі розгляду сп рави та правову норму, яка під лягає застосуванню, суд дійш ов висновку що вимоги позива ча за первісним позовом є хиб ними, виходячи із наступного :

Матеріали справи та дока зи на їх підтвердження, свідч ать про те, що сторонами досяг нуто згоди щодо всіх суттєви х умов договору оренди, а тому договір вважається укладени м згідно вимог ст.ст. 208, 629, 638 ЦК Ук раїни та ч. ч. 2, 3 ст. 180, ч.1 ст. 181 ГК Ук раїни.

Вимоги первісного п озову пов' язані з захистом права власності від порушень , які не передбачають позбавл енням володіння майна. Власн ик майна має право вимагати у сунення перешкод у здійснені ним право користування та ро зпорядження своїм майном, як це зазначено у статті 391 ЦК Укр аїни і носить поняття - негато рний позов. Це досить рідкісн е явище, і негаторний позов пр ед' являється у випадках ств орення учасником правовівід носин фактичних або юридични х перешкод до користування м айном. Фактичні перешкоди до користуванням майном звичай но створюються особою, яка є в ласником об' єктів, суміжно розміщених з майном, перешко ди до користуванням яким ств орюються.

Негаторний позов сл ід відрізняти від інших позо ві, хоча і близьких до нього. С пособів захисту порушеного п рава. Так, якщо Орендар в зв' я зку з закінченням строку дії договору не звільняє приміщ ення, якє орендується, негато рнйи позов не може бути пред' явлений. Орендар у такому вип адку дійсно перешкоджає реал ізації Орендодавцем права ко ристуватися приміщенням, але при цьому Орендар порушує св ій обов' язок звільнити при міщення ( передати його Оренд одавцеві), який випливає з дог овору. Тому способом захисту порушеного права, що є адеква тним такому порушенню, є пред ' явлення вимоги про виконан ня зобов' язання передати рі ч, що відповідає вимогам стат ті 785 ЦК України та приписам ст атті 84 ГПК України. Тобто, не зв ільнити, а повернути або пере дати спірне майно. Позивачем не надано суду доказів того, щ о він є власником спірного пр иміщення.

На час звернення з по зовом учасники судового проц ессу повинні дотримуватися в имог ГПК України, так:

- предмет позову - ма теріально-правова вимога до відповідача, щодо якої суд по винен винести рішення. Ця вим ога повинна нести правовий х арактер, тобто бути урегульо вана нормами матеріального п рава, а також бути підвідомчо ю суду. В процесі розгляду спр ави по суті позивач має право змінити предмет позову. Мате ріально-правова вимога позив ача повинна опиратися на під ставу позову;

- підстава позову - об ставини, якими позивач обґру нтовує свої вимоги. Цими обст авинами можуть бути лише юри дичні факти, тобто такі факти , які тягнуть за собою певні пр авові наслідки: виникнення, з міну чи припинення правових відносин. Це не є доказами у сп раві. Підставу позову теж мож на змінити.

- у вирішенні наведено го питання господарський суд має виходити з ретельного до слідження змісту поданої зая ви та спів падіння такого змі сту з раніше заявленими позо вними вимогами;

- слід також зазначити , що за змістом статті 22 ГПК Укр аїни зміна позивачем підстав і предмету спору може мати мі сце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлив а. Отже, у разі подання позивач ем клопотання (заяви), направл еного на одночасну зміну пре дмету і підстави позову, госп одарський суд з урахуванням конкретних обставин повинен відмовити в задоволенні так ого клопотання;

- у випадку невідповід ності предмету позову способ ам захисту встановленим зак оном або договором способам захисту прав, суд повинен від мовити у позові, а не припинят и провадження у справі (право ва позиція Верхового суду Ук раїни викладена у постанові від 13.07.04р. у справі №10/732).

Стаття 33 ГПК Україн и зобов' язує сторін довести ті обставини, на які вони поси лаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповід но до вимог статті 34 ГПК Украї ни значиться, що господарськ ий суд приймає тільки ті дока зи, які мають значення для спр ави. Втім ніякі докази не мают ь для суду заздалегідь встан овленої сили і оцінюються су дом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрі шнім переконанням, що ґрунту ється на всебічному, повному і об' єктивному розгляду в с удовому процесі всіх обстави н справи в їх сукупності, керу ючись законом. Позивачем не д оведені умови для звільнення спірного приміщення , обрано не той спосіб захисту поруше ного передбачений у ст. 16 ЦК Ук раїни та ст. 20 ГК України.

За такими обставинами, у з адоволенні первісного позов у Житлово-будівельного к ооперативу „Октябрьський” д о фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_2 щодо зобов' яза ння останнього звільнити нез аконно займане ним нежитлове , ізольоване та вбудоване при міщення загальною площею 24,5 к в.м., яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, і належить йом у, нібито на праві власності, слід відмовити, як необґрунт овано заявленого. Витрати по державному миту в сумі 85 грн. т а забезпечення судового проц есу в сумі 236 грн. за подання пер вісного позову відносяться н а позивача у справі - Житлов о-будівельного кооператив у „Октябрьський”.

Щодо зустрічного п озову, то він також не відпові дає закону, фактичним обстав инам справи та доказам на їх п ідтвердження, зокрема:

Підстави для ро зірвання договору передбаче ні у статті 651 ЦК України, за ная вністю певних умов, зокрема:

- згода сторін на це;

- за рішенням суду;

- порушення істотних у мов договору

Вимоги частини 2 ст атті 651 ЦК України вказують на те, що договір може бути зміне но або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із стор ін у разі істотного порушенн я договору другою стороною т а в інших випадках, встановле них договором або законом. Іс тотнім є таке порушення стор оною договору, коли внаслідо к завданої цим шкоди друга ст орона значною мірою позбавля ється того, на що вона розрахо вувала при укладенні договор у.

Орендодавець згідно статт і 783 ЦК України має можливість розірвати договір за рішенн ям суду. Так, розірвання догов ору з ініціативи тільки одні єї сторони можливе:

Ш у випадках, прямо зас тережених договором;

Ш у випадках, прямо зас тережених у законі.

З посиланням на при писи статті 784 ЦК України Орен дар має право на розірвання д оговору за наступними обстав инами:

Ш Орендодавець перед ав у користування річ, якість якої не відповідає умовам до говору та призначенню речі;

Ш Орендодавець не вик онує свого обов' язку щодо п роведення капітального ремо нту речі ( майна).

Додатково відпов ідно до частини другої статт і 782 ЦК України визначено, що у разі одержання відмови найм одавця від договору оренди (н айму) договір є розірваним з м оменту одержання наймачем по відомлення про відмову від д оговору.

Для односторонньої відмо ви від правочину достатньо з аяви однієї сторони. Відмову від договору слід відрізнят и від розірвання договору. Зг ідно з частиною третьою стат ті 653 ЦК України, частиною четв ертою статті 188 ГК України дог овір може бути розірвано або за домовленістю сторін, або н а вимогу однієї з сторін за рі шенням суду. Згідно ст. 291 ГК Укр аїни договір оренди припиняє ться у разі закінчення строк у, на який його було укладено. Договір оренди може бути роз ірваний за згодою сторін

Істотність порушен ня вимог частини 2 статті 651 ЦК У країни визначається виключн о за об' єктивними обставина ми, що склались у сторони, яка вимагає розірвання договору . Вина сторони, що припустила порушення договору, не має б удь-якого значення і для оцін ки порушення як істотного, і в загалі для виникнення права вимагати розірвання договор у на підставі вказаної статт і. Однак, всі вказані умови пов инні застосовуватися коли з боку Орендаря або Орендодавц я не були порушені умови дого вору та закону.

Так, сторонам у пункт і 8.2 договору оренди від 24.11.05р. за значено, що у випадку, коли Оре ндар здійснив за свій рахуно к за погодженням з Орендодав цем поліпшення стану об' єкт у, який орендується, він має пр аво після припинення договор у на відшкодування вартості таких поліпшень. За законода вством поняття „поліпшення” та „капітальний ремонт” різ няться за своїми правовими н аслідками. У доповненнях до з устрічного позову відповіда ч посилається на те, що ним про ведено капітальний ремонт, щ о на йог думку підтверджуєть ся кошторисом на виконання о бсягу робіт. Однак, умови дого вору оренди від 29.11.05р. містять л ише право Орендаря на провед ення поліпшень у спірному ор ендованому приміщенні, ані п роведення ним капітального р емонту.

Відповідно до вимог с татті 778 ЦК України Орендар ма є право на поліпшення майна, яке є предметом договору оре нди, лише за згодою Орендодав ця. Тобто, вартість поліпшень , зроблених Орендарем без доз волу Орендодавця і невідділь них від майна, відшкодуванню не підлягає, і ці поліпшення б езоплатно переходять до Орен додавця. Дозвіл на внесення п оліпшень в майно повинен бут и наданий Орендодавцем у фор мі, що відповідає формі догов ору оренди, що і відображено у пункті 8.2, укладеного між стор онами договору оренди від 24.11.05 р.

Відповідач за зустр ічним позовом в розумінні ви мог статті 33 ГПК України не до вів підстав за законом для ро зірвання договору оренди пр иміщення від 24.11.05р., а саме не на дано доказів істотного пору шення позивачем умов догово ру оренди, у тому числі не над ано доказів поняттю „значна міра”, що позбавила його розр аховувати на час укладення д оговору оренди.

Тому, у задоволенні з устрічного позову фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” у частині розірвання догов ору оренди від 24.11.05р., укладеног о між фізичною особою-підпри ємцем ОСОБА_2 та Житлово -будівельним кооперативом „ Октябрьський” нежитлового , ізольованого та вбудованог о приміщення загальною площе ю 24,5 кв.м., яке розташоване за ад ресою: АДРЕСА_1 - відмови ти, як необґрунтовано заявле ного.

Щодо зустрічного по зову у частині стягнення з ві дповідача вартості поліпшен ь у приміщенні, яке ним було ор ендовано в сумі 37 606 грн. 64 коп., т о такі вимоги також не ґрунту ються на законі та умовах дог овору оренди від 24.11.05, а тому не підлягають задоволенню.

Витрати по державному ми ту в сумі 85 грн. та забезпеченн я судового процесу в сумі 236 гр н. за подання первісного позо ву відносяться на позивача у справі - Житлово-будівельн ий кооператив „Октябрьськ ий” згідно вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Витрати по державному мит у в сумі 461 грн. 07 коп. та забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. за подання зустрічного позову відносяться на відпо відача у справі - фізичну особ у-підприємця ОСОБА_2 згідн о вимог ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Докази у справі свідч ать про те, що позивач за перві сним позовом згідно платіжно го доручення №53 від 29.07.10р., оригі нал якого знаходиться у мате ріалах справи, зайво перерах ував до державного бюджету д ержавне мито в сумі 17 грн., а том у відповідно до вимог статті 47 ГПК України воно підлягає п оверненню йому на його розра хунковий рахунок.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 02.11.10р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного к еруючись ст. ст. 651, 652, 653, 778, 783, 784 ЦК Ук раїни, ст. ст. 55, 188, 193, 291 ГК України, с т. ст. 4-6, 22, 44, 49, 60, 69, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК Укр аїни, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволення первісн ого позову Житлово-будівел ьного кооперативу „Октябр ьський” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 щодо з обов' язання останнього зві льнити незаконно займане ним нежитлове, ізольоване та вбу доване приміщення загальною площею 24,5 кв.м., яке розташован е за адресою: АДРЕСА_1 - ві дмовити.

2. У задоволенні з устрічного позову фізичної о соби - підприємця ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооперативу „Октябрьський” щодо розірвання договору ор енди від 24.11.05р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Житлово-будів ельним кооперативом „Октя брьський” нежитлового, ізоль ованого та вбудованого примі щення загальною площею 24,5 кв.м ., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 - відмовити.

3. У задоволенні зустрі чного позову фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Житлово-будівельного кооп еративу „Октябрьський” у ча стині стягнення з останньог о вартості проведених поліп шень в сумі 37 606 грн. 64 коп. у нежит ловому, ізольованому, вбудов аному приміщенні загальною п лощею 24,5 кв.м., та розташоване з а адресою: АДРЕСА_1. - відм овити.

4. Витрати по державном у миту в сумі 85 грн. та забезпеч ення судового процесу в сумі 236 грн. за подання первісного п озову відносяться на позивач а у справі - Житлово-будівел ьний кооператив „Октябрьс ький”.

5. Витрати по державному миту в сумі 461 грн. 07 коп. та забе зпечення судового процесу в сумі 236 грн. за подання зустріч ного позову відносяться на в ідповідача у справі - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2.

6. Повернути Житлово-б удівельному кооперативу „ Октябрьський”, Донецька обла сть, м. Маріуполь, вул. Лавицьк ого, буд. 3, ід. код 23609005 на його р/р 260049801155 у Маріупольській філії А КБ „ Укрсоцбанк”, МФО 334185, зайве сплачене державне мито в сум і 17 грн. згідно платіжного дор учення №53 від 29.07.10р., оригінал як ого знаходиться у матеріалах справи. Підставою поверненн я державного мита є дане ріше ння господарського суду Доне цької області, яке затвердже не гербовою печаткою суду аб о довідка цього суду.

7. Рішення господар ського суду набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарги , якщо апеляційну скаргу не бу ло подано. У разі подання апел яційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після розгляду с прави апеляційним господарс ьким судом.

Суддя

Повний текст рішення ск ладено - 08.11.10р.