Постанова

від 14.01.2011 по справі 40/184пд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний го сподарський суд

Постанова

Іменем України

12.01.2011 р. справа №40/18 4пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

Головуючого: Чернота Л.Ф.,

суддів Новікової Р.Г., Шевково ї Т.А.

від позивача: не з”явився

від відповідача: ОСОБА_4 - за довіреніст ю б/н від 21.09.2010р.

ОСОБА_5 - підприємець

Розглянув у відкритому су довому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_5, м. Маріуп оль Донецької області

на рішення господарськог о суду Донецької області

від 02.11.2010 року

у справі № 40/184пд (суддя Підченко Ю.О .)

за позовом Житлово-будівельного коо перативу „Октябрьський”, м. Маріуполь Донець кої області

до відповідача

Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області

про зобов”язання звільнити н ежитлове приміщення

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_5, м. Маріуполь Донецької області

до Житлово-будівельного коо перативу „Октябрьський”, м. Маріуполь Донець кої області

про розірвання договору оре нди від 24.11.2005р.; стягнення варто сті поліпшень в розмірі 37 606,64гр н.

ВСТАНОВИВ:

У 2010 році Житлово-будів ельний кооператив „Октябрьс ький”, м. Маріуполь Донецької області звернулося до госпо дарського суду Донецької обл асті з позовною заявою до Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5, м. Маріуполь Донецької о бласті про зобов”язання відп овідача звільнити нежитлове ізольоване приміщення площе ю 24,5кв.м, яке є частиною будинку АДРЕСА_1, яке належить поз ивачу.

В свою чергу, 21.09.2010р. Фізична ос оба-підприємець ОСОБА_5, м. Маріуполь Доне цької області звернувся до г осподарського суду з зустріч ним позовом до Житлово-будів ельного кооперативу „Октябр ьський”, м. Маріуполь Донецьк ої області про розірвання до говору оренди від 24.11.2005р.; стягн ення вартості поліпшень в ро змірі 37 606,64грн., який ухвалою су ду від 21.09.2010 був прийнятий до сп ільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням господарського с уду Донецької області від 02.11.10 р. у задоволенні первісних по зовних вимог було Житлово-бу дівельного кооперативу „Окт ябрьський”, м. Маріуполь Доне цької області та зустрічних позовних вимог Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_5, м. Ма ріуполь Донецької області ві дмовлено.

Відповідач, Фізична особа -підприємець ОСОБА_5, м. Мар іуполь Донецької області, з п рийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з пору шенням норм матеріального та процесуального права Україн и. Тому він звернувся з апеляц ійною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний госпо дарський суд рішення господа рського суду Донецької облас ті від 02.11.10 р. скасувати та прийн яти нове рішення, яким задово льнити зустрічні позовні ви моги.

Позивач, Житлово-буді вельний кооператив „Октябрь ський”, м. Маріуполь Донецько ї області до судового за сідання апеляційної інстанц ії не з”явився, але через канц елярію суду надав відзив, в як ому просить апеляційну скарг у залишити без задоволення, а рішення господарського суду Донецької області від 02.11.2010р. - без змін.

Заслухавши пояснення пре дставника відповідача за пер вісним позовом, обговоривши доводи апеляційної скарги, п еревіривши юридичну оцінку о бставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши пр авильність застосування суд ом першої інстанції норм мат еріального та процесуальног о права, колегія суддів вважа є, що апеляційна скарга не під лягає задоволенню, а рішення суду з мотивів, викладених у п останові відповідає вимогам чинного законодавства Украї ни, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.05р. між Житлово-будів ельним кооперативом „Октябр ьський”, (орендодавець) та фіз ичною особою - підприємцем ОСОБА_5 (орендар) був уклад ений договір оренди, предмет ом якого було користування о б' єктом оренди - нежитлове , ізольоване та вбудоване при міщення загальною площею 24,5 к в.м., яке розташоване за адресо ю: АДРЕСА_1, зі строком на 5 р оків.

Проте, акт прийому-передачі між сторонами щодо користув анням майном не було складен о та даний договір не був нота ріально посвідчений і не про йшов державну реєстрацію згі дно вимог ст.ст. 793, 794 Цивільного кодексу України. В зв»язку з ч им, суд апеляційної інстанці ї не приймає даний договір як доказ по справі.

Тому, листом №38 від 26.04.07р ., на підставі рішення загальн их зборів Житлово-будівельно го кооперативу „Октябрьськи й”, фізичний особі - підприє мцю ОСОБА_5 було запропоно вано переукласти договір оре нди на нових умовах, в зв»язку з чим, 29.04.2007 року між Житлово-бу дівельним кооперативом „Окт ябрьський”, та фізичною особ ою - підприємцем ОСОБА_5, був укладений договір оренди частини будівлі №5, згідно п.п . 1.1., 1.2. якого орендодавець перед ає Орендатору у тимчасове пл атне користування частину пл ощі в будівлі, яка розташован а за адресою: АДРЕСА_1, зага льною площею 24,5 кв.м.

Згідно п. 5.1. договору №5 від 29.04. 07р. розмір щомісячної орендно ї плати складає 245 грн., а за п. п.5 .3. договору №5 від 29.04.07р., орендна плата перераховується у безг отівковій формі на розрахунк овий рахунок орендодавця щом ісячно, не пізніше 15-го числа м ісяця, наступного за звітним .

Пунктом 11.1. договору №5 від 29.04.0 7р. встановлюється строк дії д оговору, а саме: з 01.05.07р. до 29.04.10р.

Згідно пункту 8.1. договору №5 від 29.04.07р. після закінчення стр оку дії оренди орендар зобов ' язаний звільнити площу, як а передана йому в оренду та п ідготувати її до передачі ор ендодавцю. Об' єкт оренди по винен бути переданий орендар ем і прийнятий орендодавцем протягом трьох днів з момент у закінчення строку договору №5 від 29.04.07р. відповідно до п.8.2.

Договір підписаний обома с торонами без розбіжностей та зауважень, скріплений печат ками.

Об»єкт оренди був передани й орендарю - Фізичний особі - підприємцю ОСОБА_5 відпов ідно до акту приймання-перед ачі від 29.04.2007р., який підписаний обома сторонами без розбіжн остей та зауважень, скріплен ий печатками.

Договір припинив сво ю дію 29.04.10р., проте майно до наст упного часу не повернуто на а дресу відповідача, а тому Жит лово-будівельним кооператив ом „Октябрьський”, м. Маріупо ль Донецької області направл ено відповідачу претензію № 15 від 16.06.2010р. про звільнення прим іщення у зв”язку з закінченн ям строку дії договору, яка ос таннім залишена без задоволе ння. Тому, позивач звернувся д о господарського суду з позо вом про звільнення незаконно займаного відповідачем нежи тлового ізольованого приміщ ення площею 24,5 кв.м., яке є части ною будинку АДРЕСА_1, яке н алежить Житлово-будівельном у кооперативу „Октябрьський ”.

Статтею 16 Цивільного к одексу України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання недійсним правоч ину.

За умовами ст. 759 Ци вільного кодексу України, за договором найму (оренди) на ймодавець передає або зобо в'язується передати наймачев і майно у користування за пла ту на певний строк. При цьому , ст. 763 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що договір найму укладається на стр ок, встановлений договором.

Якщо наймач продовжу є користуватися майном пі сля закінчення строку догов ору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протя гом одного місяця, договір вв ажається поновленим на стро к, який був раніше встановлен ий договором ( ст. 764 Цивільного кодексу України).

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 785 Цивільного к одексу України, у разі припи нення договору найму найма ч зобов'язаний негайно пове рнути наймодавцеві річ у ст ані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно з пунктом 4 с татті 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського про цесуального кодексу України , кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається, як на підставу сво їх вимог і заперечень, суд при ймає тільки ті докази, які маю ть значення для справи. Обста вини справи, які відповідно д о законодавства повинні бути підтверджені певними засоба ми доказування, не можуть під тверджуватися іншими засоба ми доказування. Обов'язок док азування визначається предм етом спору. За загальним прав илом тягар доказування певни х обставин покладається на о собу, яка посилається на ці об ставини.

Як вбачається з матері алів справи, строк дії догово ру № 5 від 29.04.2007р. закінчився 29.04.2010р ., а згідно п. 8.1. договору №5 від 29 .04.07р. після закінчення строку д ії оренди орендар зобов' яза ний звільнити площу, яка пере дана йому в оренду та підготу вати її до передачі орендода вцю.

Судова колегія вважає, що су д першої інстанції обґрунтов ано не прийняв до розгляду ут очнення до первісної позовно ї заяви від 22.10.2010р., оскільки за в имогами ч. 4 ст. 22 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, позивач до початку розг ляду справи по суті має право змінити предмет або підстав у позову шляхом подання пись мової заяви, а розгляд справи був розпочатий 23.09.2010р.

Невірним є твердження госп одарського суду, що позивач н е є власником майна, яке перед ане в оренду за договором № 5 в ід 29.04.2007р., оскільки на аркуші сп рави 24 є довідка Маріупольськ ого БТІ за №7117 від 24.06.2010р., в якій з азначено, що полупідвальне п риміщення, яке розташоване в цокольному поверсі будинку №3 по вул. Лавицькій в м. Маріуп олі належить ЖБК „Октябрьськ ий” на підставі реєстраційно го посвідчення №727 від 02.12.1965р.

Разом з тим, орендодавцем - Ж итлово-будівельним кооперат ивом „Октябрьський”, м. Маріуполь Донецької о бласті вимогу щодо звільненн я приміщення направлено всуп ереч приписам ст. 764 Цивільног о кодексу України, а саме: напр авлено орендодавцем 16.06.2010р., том у господарський дійшов вірно го висновку про відмову у зад оволенні позовних вимог про зобов”язання відповідача зв ільнити нежитлове ізольован е приміщення площею 24,5кв.м, яке є частиною будинку АДРЕСА_ 1, яке належить позивачу,

Щодо вимог зустріч ного позову про розірвання д оговору оренди від 24.11.2005р.; стяг нення вартості поліпшень в р озмірі 37 606,64грн., то суд апеляці йної інстанції вважає, що гос подарським судом правомірн о відмовлено у задоволенні д аних вимог, з огляду на наступ не.

За приписами ст. 778 Цивільно го кодексу України, наймач мо же поліпшити річ, яка є предме том договору найму, лише за зг одою наймодавця. Якщо поліпш ення можуть бути відокремлен і від речі без її пошкодженн я, наймач має право на їх вилуч ення.

Якщо поліпшення реч і зроблено за згодою наймода вця, наймач має право на відш кодування вартості необхід них витрат або на зарахуван ня їх вартості в рахунок плат и за користування річчю ( ч. 3 ст . 778 Цивільного кодексу Україн и).

При цьому, ч. 5 ст. 778 Цивіль ного кодексу України, якщо на ймач без згоди наймодавця зр обив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на ві дшкодування їх вартості.

Крім того, як свідчать мат еріали справи договір оренди від 24.11.2005р. не був укладений у вс тановленій законодавством н алежній формі (нотаріально п освідчений та державна реєст рація), тому він не є належним доказом по справі. Між сторон ами належним чином був уклад ений лише договір оренди №5 ві д 29.04.2007р., умовами якого не перед бачено згоди орендодавця на відшкодування вартості полі пшень об”єкту оренди.

Отже, Фізичною особою-підпр иємцем ОСОБА_5, м. Маріупол ь Донецької області не надан о належних та допустимих док азів у розумінні ст. ст. 33, 34, 36 Гос подарського процесуального кодексу України, надання пис ьмової згоди орендодавцем на здійснення поліпшень на сум у 37 606,64грн. приміщення, яке є об” єктом оренди, а також докумен тальних доказів здійснення в итрат на суму 37 606,64грн. Відсутні докази, що дані поліпшення мо жна відокремити.

Також Фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_5 ні суду пе ршої інстанції, ні суду апеля ційної інстанції не надано д оказів визнання договору оре нди №5 від 29.04.2007р. недійсним в суд овому порядку.

Отже, відповідно до статті 4 7 Господарського процесуальн ого кодексу України, судове р ішення прийняте за результат ами дослідження усіх обстави н справи.

З урахуванням вищевикладе ного, судова колегія Донецьк ого апеляційного господарсь кого суду дійшла висновку, що відповідно до вимог статті 43 Господарського процесуальн ого кодексу України рішення господарського суду Донецьк ої області від 02.11.2010 року у спра ві №40/184пд ґрунтується на всебі чному, повному та об' єктивн ому розгляді всіх обставин с прави, які мають суттєве знач ення для вирішення спору, від повідає нормам матеріальног о та процесуального права Ук раїни, а доводи апеляційної с карги не спростовують виснов ку суду.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України витрати по сп латі державного мита по апел яційній скарзі покладаються на скаржника.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103 , 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, Донець кий апеляційний господарськ ий суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_5, м. Маріуполь Донецької о бласті на рішення господарсь кого суду Донецької області від 02.11.2010 року у справі №40/184пд зал ишити без задоволення, рішен ня господарського суду Донец ької області від 02.11.2010 року у сп раві № 40/184пд - без змін.

Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена до Вищого г осподарського суду України у касаційному порядку через а пеляційний господарський су д протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Р.Г. Новікова

Т.А. Шевкова

Н адр.5 прим:

1 - у справу;

2 - позивачу;

3 - відповідачу;

4 - ДАГС;

5- ГС Дон. обл.