Ухвала

від 03.10.2023 по справі 366/2788/23

ІВАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 366/2788/23

Провадження № 2/366/501/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

3 жовтня 2023 року смт. Іванків

Іванківський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Гончарука О.П.,

при секретарі Іванової І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Гончарука О.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи: Державне підприємство «Іванківське лісове господарство, Служба у справах дітей і сім`ї Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

13 вересня 2023 року до Іванківського районного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою Іванківського районного суду від 14 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засіданні на 3 жовтня 2023 року.

В підготовчому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 заявлено відвід головуючому судді в справі, посилаючись на те, що позивач у справі тривалий час працювала у Іванківському районному суді, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, та просила передати справу на розгляд до іншого суду.

Позивач заперечувала щодо відводу судді Гончарука О.П., та зазначила, що не працює у суді.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.40ЦПКУкраїни питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ст.36ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Представник відповідача ОСОБА_2 обґрунтовує відвід тим, що позивач тривалий час працювала у Іванківському районному суді Київської області, на посаді секретаря судових засідань у судді Гончарука О.П., а тому вказані обставини у своїй сукупності можуть викликати сумнів в об`єктивності, неупередженості та безсторонності при розгляді справи.

Із позиції представника відповідача про відвід не вбачається, що суддя Гончарук О.П. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, проте суд вважає, що заява про відвід судді повинна бути задоволена з наступних підстав.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

А тому, заяву про відвід слід задовольнити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.36,40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про відвід судді ГончарукаО.П. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», треті особи: Державне підприємство «Іванківське лісове господарство, Служба у справах дітей і сім`ї Іванківської селищної ради Вишгородського району Київської області, ОСОБА_3 про визнання відмови в приватизації квартири неправомірною, визнання права на приватизацію та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Справу № 366/2788/23 (провадження №2/366/501/23) передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.П. Гончарук