Ухвала

від 28.09.2023 по справі 2-253/11

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Справа № 2-253/11

Провадження № 4-с/524/30/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2023 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Семенової Л.М., за участю секретаря Панченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ,

УСТАНОВИВ:

Пермякова І.Д. звернулась до суду із скаргою, яка була обґрунтована тим, що в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №29173049 з примусового виконання виконавчого листа №2-253, виданого 06.09.2011 року, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення заборгованості по кредитному договору на користь ПАТ Укрсиб Банк в сумі 96354 грн.53 коп. Тим же рішенням було звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 , в рахунок погашення заборгованості за вказаним кредитом. В межах виконавчого провадження було накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 . На день звернення до суду боргові зобов`язання погашено. Виконавче провадження у ВДВС відсутнє. Арешт на майно не знято у зв`язку з чим заявник вимушена звернутися до суду.

В судове засідання скаржник та її представник не з`явились, надіслали заяву у якій підтримали заявлені вимоги та просили про їх задоволення та про розгляд скарги без їх участі.

Представник Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не прибув, про розгляд скарги повідомлялись належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.447, 451 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Судом встановлено, що в провадженні Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №29173049 з примусового виконання виконавчого листа № 2-253 виданого 06.09.2011 року.

При перевірці стану нерухомості та наявності заборгованості за вказаним провадженням стало відомо про наявність арешту на майно боржника за кредитним договором поручителем за яким виступав боржник, у тому числі і на квартиру АДРЕСА_1 .

06.07.2023 року ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про зняття арешту, оскільки вона погасила борг та ТОВ «Кей Колет та ПАТ Укрсиббанк майнових претензій до ОСОБА_1 не мають.

Автозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Кременчуці Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції відповіді на заяву ОСОБА_1 не надала, арешт не зняли.

З огляду на те, що на час розгляду заборгованість по кредитному зобов`язанню, ОСОБА_1 в сумі 105000 грн., погашено, про що свідчить надані квитанції про перерахування коштів від 06.11.2015 року. Відкрите виконавче провадження на час розгляду даної скарги у ВДВС відсутнє за повідомленням ВДВС у Автозаводському районі м.Кременчука, що є підставою до задоволення скарги та зняття арешту квартири АДРЕСА_1 .

Керуючись ст.258-261, 447-453 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме квартири АДРЕСА_1 та оголошення заборони на його відчуження 2973949 від 11.10.2011 року, що зареєстровано 15.11.2012 року за №13251090 реєстратором Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.М. Семенова