Ухвала

від 02.10.2023 по справі 495/10024/21

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

02 жовтня 2023 року

м. Київ

справа № 495/10024/21

провадження № 61-13855ск23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротуна В. М. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Червинської М. Є.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти № 4, третя особа - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Закладу загальної середньої освіти № 4, третя особа - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 21 червня 2022 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Наказ від 08 листопада 2021 року № 140-К/тр Закладу загальної середньої освіти № 4 м. Білгород-Дністровського Одеської області «Про відсторонення від роботи ОСОБА_1 » визнано незаконним та скасовано.

Стягнено із Закладу загальної середньої освіти № 4 м. Білгород-Дністровського Одеської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 43 899,56 грн.

На підставі частини першої статті 430 ЦПК України, допущено негайне виконання рішення в частині стягнення заробітної плати ОСОБА_1 , але не більше ніж за один місяць.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 червня 2022 року скасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня

2022 року у справі № 130/3548/21 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник посилається на пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України (якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні).

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами.

Ураховуючи наведене вище, заявник не навів обґрунтованих підстав та не надав доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, отже клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області цивільну справу № 495/10024/21 за позовом ОСОБА_1 до Закладу загальної середньої освіти № 4, третя особа - Управління освіти, сім`ї, молоді та спорту Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, стягнення заробітної плати за час протиправного відсторонення від роботи.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду від 27 липня 2023 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк,

який не можеперевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Коротун

А. Ю. Зайцев

М. Є. Червинська