Ухвала

від 04.10.2023 по справі 205/1804/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

04.10.2023 Єдиний унікальний номер 205/1804/20

Єдиний унікальний номер № 205/1804/20

Провадження № 2/205/609/23

УХВАЛА

04 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Басова Н.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 11.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі , розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 81 від 06.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п. п.2.3., 49., 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року , призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи , у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_4 у відставку.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу та призначено на 01 жовтня 2020 року підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року цивільна справа в частині позовних вимог ОСОБА_2 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_3 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна залишена без розгляду.

05 липня 2021 року до суду через поштову кореспонденцію надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , треті особи ОСОБА_3 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

29 грудня 2020 року, 27 вересня 2021 року через поштову кореспонденцію на адресу суду надійшла уточнена позовна заява третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільні справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

У судовому засіданні 22 грудня 2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволені заяви ОСОБА_3 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору по вищевказаній справі відмовлено.

У судовому засіданні 24 грудня 2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16 серпня 2022 року , 06 березня 2023 року до суду через поштову кореспонденцію на адресу суду надішли уточнені позовні заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , треті особи ОСОБА_3 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні 04 жовтня 2023 року позивач, його представник підтримали уточнені позовні заяви та просили її прийняти до розгляду.

Третя особа ,її представник проти прийняття заяв про про уточнення позовних вимог заперечували,вказали, що позивач на стадії розгляду справи по суті не має права на звернення до суду з питанням збільшення позовних вимог чи зміни предмета або підстави позову.

Заслухавши думку сторін по справі , проаналізувавши викладені в уточнених позовних вимогах обставини, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог необхідно розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. При цьому не вважається збільшенням розміру позовних вимог заявлення нових (додаткових) вимог. У разі подання позивачем заяви про збільшення позовних вимог, в якій по суті йдеться про нові вимоги, суд повинен у прийнятті заяви відмовити.

В свою чергу, позивач подав до суду уточнені позовні заяви, тоді як діючимЦПКне передбачено такого документу як уточнена позовна заява, а передбачено лише подання заяви про збільшення або зменшення позовних вимог.

У відповідності до ч. 3ст. 49 цього Кодексу, позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, до закінчення підготовчого засідання.

Так, у постанові Верховного Суду у справі № 922/404/19 від 09.07.2020 року, зроблено висновок: «позовом є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. При цьому під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви".

Суд звертає увагу на те, що у первісних позовних заявах ОСОБА_1 просив суд визнати за ним право власності в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 2/6 частини домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та визнати за ним право власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька , ОСОБА_6 .

Вимоги про визнання за ОСОБА_1 права власності спорядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_5 на 2/6 частини домоволодіння , розташованого за адресою АДРЕСА_1 , та визнання за ним права власності на 1/6 частину домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1 в порядку спадкування за законом після смерті батька , ОСОБА_6 позивачем заявлено не було.

Так, ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2021 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Тобто, станом на час подання ОСОБА_1 уточнених позовних заяв підготовче провадження у справі вже закінчено.

За наведених обставин, суд прийшов до висновку про відмову в прийнятті заяв про збільшення позовних вимог.

При цьому, необхідно роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про збільшення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у прийнятті уточнених позовних заяв від 16 серпня 2022 року , та 06 березня 2023 року до ОСОБА_2 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , треті особи ОСОБА_3 , Друга Днівпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна та повернути їх позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відмова в прийнятті заяви про уточнення позовних вимог не перешкоджає зверненню із позовною заявою до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В.Басова

.