Ухвала

від 11.06.2024 по справі 205/1804/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

11.06.2024 Єдиний унікальний номер 205/1804/20

Єдиний унікальний номер № 205/1804/20

Провадження № 2з/205/428/24

УХВАЛА

11 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючого судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно технічної, та оціночно -будівельної експертизи

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом В провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавули В.С. від 11.03.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі , розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

На підставі розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 81 від 06.07.2020 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ, відповідно до п. п.2.3., 49., 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 16.06.2020 року , призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи , у зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_5 у відставку.

Відповідно дот протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.07.2020 року цивільну справу розподілено в провадження судді Басової Н.В.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 07 липня 2020 року прийнято до розгляду вищевказану цивільну справу та призначено на 01 жовтня 2020 року підготовче судове засідання.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 травня 2021 року цивільна справа в частині позовних вимог ОСОБА_3 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна залишена без розгляду.

05 липня 2021 року до суду через поштову кореспонденцію надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , треті особи ОСОБА_4 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

29 грудня 2020 року, 27 вересня 2021 року через поштову кореспонденцію на адресу суду надійшла уточнена позовна заява третьої особи , яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору по цивільні справі ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради про визнання права власності на частину домоволодіння за набувальною давністю.

У судовому засіданні 22 грудня 2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, у задоволені заяви ОСОБА_4 про залучення її в якості третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору по вищевказаній справі відмовлено.

У судовому засіданні 24 грудня 2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті.

16 серпня 2022 року , 06 березня 2023 року до суду через поштову кореспонденцію на адресу суду надійшли уточнені позовні заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , треті особи ОСОБА_4 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 жовтня 2024 року відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті уточнених позовних заяв від 16 серпня 2022 року та 06 березня 2023 року до ОСОБА_3 територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 , Друга Дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за законом , поділ спадкового майна та повернуто їх позивачу.

07 травня 2024 року, та 11 червня 2024 року з додатковими и питаннями до суду через поштову кореспонденцію надійшло клопотання представника третьої особи ОСОБА_1 про призначення по справі судової будівельно-технічноі експертизи , та оціночно-будівельної проведення якої доручити експертній установі Дніпровського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання: якою була ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 у 1996 році до проведення поліпшень(капітального ремонту, перепланувань_ на час відкриття спадщини, яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 на час проведення судової експертизи без урахувань поліпшень, капітального ремонту, перепланувань, новобудови, яка ринкова вартість домоволодіння по АДРЕСА_1 з урахуванням поліпшень, капітального ремонту, перепланувань, новобудов, якою була ринкова вартість 239/900 частин домоволодіння яка належала ОСОБА_6 по АДРЕСА_1 , у 1996 році до проведених поліпшень (капітального ремонту , перепланувань, новобудов) на час відкриття спадщини, яка ринкова вартість 239/900 частин домоволодіння, яка належала ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 на час проведення експертизи без урахування проведених поліпшень (капітального ремонту, перепланувань, новобудов), який розмір частки ОСОБА_4 (662/900 домоволодіння по АДРЕСА_1 , з урахуванням поліпшень ((капітального ремонту, перепланувань, новобудов),які відбулися на протязі 1996-2024 року на час проведення судової експертизи , який розмір спірної частки (239/900 домоволодіння , яка належала ОСОБА_6 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та на яку претендують ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рідні брат та сестра по АДРЕСА_1 , з урахуванням часткового руйнування майна (сараї, вбиральня), які відбулись на протязі 1996-2024 років на час проведення судової експертизи б якщо є технічна можливість, які варіанти розподілу(виділення частки) домоволодіння по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно- правових актів, можливо визначити відповідно до часток співвласників та вимог нормативно- правових актів, яка сума грошової компенсації частки домоволодіння по АДРЕСА_1 , яка зменшилася на час проведення експертизи.

ОСОБА_4 , її представник клопотання про призначення експертизи підтримали в повному обсязі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечувала, просила врахувати письмові заперечення.

Суд , вивчивши матеріали справи , прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Суд враховує принцип змагальності цивільного судочинства , що закріплений в ст.. 12 ЦПК України , відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України , доказами є будь-які дані , на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами, письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу , з`ясування заперечень проти позовних вимог, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, вирішення відводів, визначення порядку розгляду справи, вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.8 , ч. 1. Ст.. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи , виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Суд звертає увагу на те, що 24 грудня 2021 року ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. На стадії судового процесу розгляд справи по суті, як за правилами ЦПК України чинного до 15.12.2017 року так і за правилами нині діючого ЦПК України, докази, в тому числі висновки експертів, не надаються та судом не приймаються, а клопотання про забезпечення доказів, в тому числі шляхом призначення експертизи та витребування документів, не розглядається, за винятком випадків, коли сторона , обґрунтовує поважність причин недодання такого доказу або є заявлення відповідного клопотання на стадії підготовчого провадження.

Згідно ст.. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків залишаються без розгляду , крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2, ст.. 222 ЦПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання , які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Таким чином, оскільки призначення експертизи з переліком запропонованих питань є фактичним поверненням справи на стадію підготовчого провадження, що є недопустимим на стадії розгляду по суті цивільної справи, а вказане клопотання подано до суду на стадії судового розгляду, то відповідно положень ст.. 12,126, 222 ЦПК України, суд залишає його без розгляду.

Керуючись ст.. 12,126, 222 ЦПК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву представника третьої особи адвоката Лисак Олени Олександрівни про призначення судової будівельно технічної, та оціночно -будівельної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до територіальної громади в особі міської ради м. Дніпра , третя особа на стороні позивачів ОСОБА_4 про визнання права власності на домоволодіння в порядку спадкування за закономт - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Басова

.