Ухвала

від 18.09.2023 по справі 495/6958/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1529/23

Справа № 495/6958/23 1-кс/495/1422/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 КК України

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 та накладено арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 3, а саме на:

оригінали документів рішення №941 від 13.09.2022 на 2 арк;

- рішення №940 від 13.09.2022 на 1 арк.;

- рішення №317 від 18.06.2021 на 1 арк.;

- протокол №24 від 12.09.2022 на 3 арк.;

- протокол №11 від 05.06.2021 на 26 арк.;

- протокол рішення про затвердження технічної документації на 2 арк.;

- витяг з земельного кадастру на 2 арк.; проект рішення про надання дозволу на розробку технічної документації (№5120885100:01:003:0225) на 1 арк.;

- рішення №509 від 27.08.2021 (надання дозволу на розробку технічної документації) на 1 арк.;

- протокол пленарного засідання 6 позачергової сесії від 20.01.2021 на 32 арк.; рішення №71 від 20.01.2021 на 14 арк.;

- протокол від 08.12.2020 на 13 арк.;

- протокол №13 від 11.08.2021 20.08.2021 на 23 арк.;

- протокол пленарного засідання 13 позачергової сесії від 18.06.2021 на 7 арк.;

- протокол 36 сесії від 13.09.2022 на 12 арк., які було запаковано до спец пакету №7327107;

- оригінали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на 49 арк.,

- технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на 30 арк., які було запаковано до спец пакету PSP3228695;

- носій інформації Transer, носій інформації goodram, ключ 9038647679, які вилучено та запаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту;

- системний блок чорного кольору з інвентаризаційним №101400139, серійний №2014082021005, який запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору із зазначенням вмісту;

- мобільний телефон марки Iphone X IMEI354853097166932 чорного кольору, який запаковано до спец пакету PSP2303102.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

Не погодившисьіз зазначеноюухвалою слідчогосудді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційнускаргу вінтересах власникамайна ОСОБА_8 , в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone X IMEI354853097166932 чорного кольору, який запаковано до спец пакету PSP2303102 та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на вказаний мобільний телефон.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а саме невідповідність відомостей про власника арештованого майна.

Зокрема, у протоколі обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та вилучення у нього мобільного телефону, а тому слідчим суддею помилково встановлено вибуття мобільного телефону із володіння Сергіївської селищної ради.

На думку апелянта, викладені обставини свідчить про порушення процедури вилучення органом досудового розслідування мобільного телефону, що належить ОСОБА_8 .

Крім того, під час особистого обшуку ОСОБА_8 був обмежений у праві на отримання правової допомоги, оскільки був позбавлений мобільного телефону та не міг зв`язатися з адвокатом.

Апелянт наголосив, що власник майна не повідомлявся про час та місце розгляду клопотання слідчого та оскаржувана ухвала була постановлена без його участі.

Позиції учасників апеляційного розгляду

Представник власника майна ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_7 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити оскаржену ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Мотиви апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст.404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.370КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Перевіривши матеріали судової справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ухвала слідчого судді не в повній мірі відповідає вимогам закону, та її неможливо вважати законною та обґрунтованою, з огляду на таке.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб; умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Апеляційним судом встановлено, що слідчий суддяне звернув уваги на невідповідність клопотання слідчого про накладення арешту на майно вимогам ст.171 КПК, прийняв його до розгляду та ухвалив передчасне рішення, яке не можна вважати законним та обґрунтованим.

Так, з матеріалів судового провадження вбачається, що слідчим відділом Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42023162240000040 від 29 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 КК України.

Згідно клопотання слідчого, 29.05.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з матеріалами щодо зловживання службовими особами ССБДОО своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду на суму понад 1 176 466 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

05.07.2023 на підставі ухвали Білгород Дністровського міськрайонного суду по справі №495/6958/23 № провадження 1-кс/495/1396/2023, було проведено обшук у приміщенні Сергіївської селищної ради за адресою: Білгород Дністровський район, смт Сергіївка, вул.Гагаріна 3, в ході якого було вилучено: оригінали документів рішення №941 від 13.09.2022 на 2 арк; рішення №940 від 13.09.2022 на 1 арк.; рішення №317 від 18.06.2021 на 1 арк.; протокол №24 від 12.09.2022 на 3 арк.; протокол №11 від 05.06.2021 на 26 арк.; протокол рішення про затвердження технічної документації на 2 арк.; витяг з земельного кадастру на 2 арк.; проект рішення про надання дозволу на розробку технічної документації (№5120885100:01:003:0225) на 1 арк.; рішення №509 від 27.08.2021 (надання дозволу на розробку технічної документації) на 1 арк.; протокол пленарного засідання 6 позачергової сесії від 20.01.2021 на 32 арк.; рішення №71 від 20.01.2021 на 14 арк.; протокол від 08.12.2020 на 13 арк.; протокол №13 від 11.08.2021 20.08.2021 на 23 арк.; протокол пленарного засідання 13 позачергової сесії від 18.06.2021 на 7 арк; протокол 36 сесії від 13.09.2022 на 12 арк., які було запаковано до спец пакету №7327107. У приміщенні кабінету земельного відділу було вилучено: оригінали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на 49 арк., технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на 30 арк., які було запаковано до спец пакету PSP3228695, також вилучено носій інформації Transer, носій інформації goodram, ключ 9038647679, які вилучено та запаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту; системний блок чорного кольору з інвентаризаційним №101400139, серійний №2014082021005, який запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору із зазначенням вмісту; мобільний телефон марки Iphone X IMEI354853097166932 чорного кольору, який запаковано до спец пакету PSP2303102.

Постановою старшого слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , майно вилучене в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

06.06.2023 року слідчою СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Білгород-Дністровської окружної прокуратури, було подане клопотання про арешт майна, вилученого 05.07.2023 року в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Частиною 2статті171КПКчітковизначено,щоуклопотанні слідчого,прокурорапроарешт майнаповиннобутизазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя не звернув увагу на те, що вказаних вимог кримінального процесуального законодавства щодо клопотання про накладення арешту слідчим дотримано не було.

Апеляційний суд зазначає, що арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження та може бути застосований лише в порядку та на підставах визначених кримінальним процесуальним законодавством, та є недопустимим формальне посилання слідчого на необхідність накладення арешту майна, без належних на те підстав.

Доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 про те, що висновки слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон марки Iphone X, не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, апеляційний суд вважає обґрунтованим, з таких підстав.

Так, відповідно до протоколу обшуку від 05.07.2023 року, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , убачається, що в приміщенні Сергіївської селищної ради виявлений мобільний телефон марки Iphone X IMEI354853097166932 чорного кольору, який запаковано до спец пакету PSP2303102.

В судовому засіданні апеляційного суду прокурор ОСОБА_6 не заперечував, що мобільний телефон був вилучений саме у ОСОБА_8 під час проведення його особистого обшуку.

Апеляційний суд констатує, що у протоколі обшуку приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , відсутні відомості про проведення особистого обшуку ОСОБА_8 та вилучення у нього мобільного телефону.

Як наслідок, звертаючись із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий у клопотанні не зазначив відомості про власника мобільного телефону марки Iphone X IMEI354853097166932 чорного кольору.

При цьому, відсутність у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалів відомостей щодо власника мобільного телефону, позбавило слідчого суддю можливості викликати власника майна у судове засідання щодо розгляду клопотання про арешт майна.

З цих підстав, слідчим суддею помилково встановлено вибуття мобільного телефону із володіння Сергіївської селищної ради.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що необґрунтоване накладення арешту майна може в подальшому потягнути за собою негативні наслідки для даного кримінального провадження та не буде слугувати його завданням, а також може порушити законні права власника майна.

Разом з тим, апеляційний суд констатує, що у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання слідчого не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України, з урахуванням відсутності повної інформації в клопотанні щодо власника вилученого мобільного телефону.

За таких обставин, враховуючи недотримання слідчим вимог ст.171 КПК, слідчий суддя повинен був керуватися вимогами ч.3 ст.172 КПК та повернути прокурору клопотання для усунення недоліків.

Відповідно до ч.3 ст.407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

З урахуванням наведеного, приймаючи до уваги невідповідність клопотання слідчого вимогам ст.171 КПК, яка не була усунута слідчим суддею, в порядку ч.3 ст.172 КПК, та приймаючи до уваги те, що кримінальне провадження на даний час перебуває на стадії досудового розслідування, строк якого ще не закінчився, апеляційний суд вважає за необхідне надати прокурору час для усунення недоліки клопотання, та повторно звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

За наведених обставин, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню, з прийняттям нової ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, з підстав його невідповідності вимогам ст.171 КПК.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 170-173, 376,404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 липня 2023 року, якою накладено арешт на речі та документи, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року, - повернути прокурору для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині цієї ухвали на протязі 72 (семи десяти двох) годин, з моменту отримання копії повного тексту ухвали апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4