Ухвала

від 21.11.2023 по справі 495/6958/23

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/1790/23

Справа № 495/6958/23 1-кс/495/2079/23

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2023 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власників майна адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та Сергіївської селищної ради Білгород_Дністровського району Одеської області - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлених обставин судом 1-ої інстанції

Ухвалою слідчого Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року частково задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку 05 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1, а саме на:

1) оригінали документів Сергіївської селищної ради, які запаковано до спеціального пакету №7327107, а саме: рішення №941 від 13.09.2022 на 2 арк.; рішення №940 від 13.09.2022 на 1 арк.; рішення №317 від 18.06.2021 на 1 арк.; протокол №24 від 12.09.2022 на 3 арк.; протокол №11 від 05.06.2021 на 26 арк.; протокол рішення про затвердження технічної документації на 2 арк.; витяг з земельного кадастру на 2 арк.; проект рішення про надання дозволу на розробку технічної документації (№5120885100:01:003:0225) на 1 арк.; рішення №509 від 27.08.2021 (надання дозволу на розробку технічної документації) на 1 арк.; протокол пленарного засідання 6 позачергової сесії від 20.01.2021 на 32 арк.; рішення №71 від 20.01.2021 на 14 арк.; протокол від 08.12.2020 на 13 арк.; протокол №13 від 11.08.2021 20.08.2021 на 23 арк.; протокол пленарного засідання 13 позачергової сесії від 18.06.2021 на 7 арк; протокол 36 сесії від 13.09.2022 на 12 арк.;

2) документи Сергіївської селищної ради, які запаковано до спеціального пакету Національної поліції України PSP3228695, а саме: оригінали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на 49 арк., технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на 30 арк.;

3) USB-флеш накопичувач - носій інформації «Transer»; USB-флеш накопичувач - носій інформації «goodram», USB-флеш накопичувач - апаратний ключ «9038647679»;

4) службовий системний блок чорного кольору з інвентаризаційним №101400139, серійний №2014082021005, який знаходився у приміщенні службового кабінету відділу земельних відносин та комунальної власності Сергіївської селищної ради, та який запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору із зазначенням вмісту;

5) заборонено відчуження мобільного телефону марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України №PSP2303102.

Відмовлено в задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 .

На підставі ч.3 ст.173 КПК України слідчий суддя постановив повернути мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_2 його власнику - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або особі, уповноваженій на представництво його інтересів у встановленому законом порядку.

Вимоги наведені в апеляційній скарзі та узагальнення доводів особи яка її подала

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в інтересах власників майна ОСОБА_8 та Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на майно.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що вилучення мобільного телефону відбулося незаконним шляхом, оскільки ОСОБА_8 не за власною ініціативою надав телефон, а на вимогу оперативного співробітника.

Крім того, неявка адвоката протягом трьох годин є підставою, що унеможливлює проведення особистого обшуку та унеможливлює вилучення речей та документів у особи.

У протоколі проведення обшуку Сергіївської селищної ради відсутні відомості про проведення особистого обшуку ОСОБА_8 .

Позиції учасників апеляційного провадження

В судовому засіданні представник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги в частині необхідності скасування арешту на телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 .

На задоволенні апеляційної скарги щодо скасування арешту на інше майно не наполягав.

Прокурор ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора та представника власників майна, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В силу ст.6 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що право власності є непорушним, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Наведена конституційна норма гарантує, що позбавлення права власності, невід`ємними складовими частинами якого є володіння, користування та розпорядження об`єктом власності, можливе виключно у випадках та у спосіб, які передбачені відповідними правовими нормами.

Водночас заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч. 1 ст. 131 КПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням. (ч. 3 ст. 132 КПК України)

Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна (ч. 1 ст. 170 КПК України).

Апеляційним судом встановлено, що на теперішній час слідчим відділення Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №42023162240000040 від 29 травня 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

З клопотання прокурора про арешт майна вбачається, що невстановлені службові особи Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, створили протиправний механізм відведення земельних ділянок комунальної власності в довгострокову оренду.

05 липня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/6958/23 (номер провадження - 1-кс/495/1396/2023) проведено обшук приміщень Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Гагаріна, 3 у смт. Сергіївці Білгород-Дністровського району Одеської області, під час якого були виявлені та вилучені документи, перелічені в мотивувальній частині даної ухвали, комп`ютерна техніка, носії інформації, а також під час особистого обшуку ОСОБА_8 у нього був вилучений мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору.

На вказані документи, речі та телефон оскарженою ухвалою слідчого судді був накладений арешт.

Доводи представника ОСОБА_7 про те, що особистий обшук ОСОБА_8 був проведений незаконно апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Частиною 5 ст.236 КПК України передбачено, що обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.

Тобто вказана норма права дозволяла проведення особистого обшуку ОСОБА_8 , без отримання окремого дозволу на підставі ухвали слідчого судді.

Перевіряючи доводи представника ОСОБА_7 про необхідність скасування арешту на мобільний телефон «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_8 апеляційний суд дійшов таких висновків.

Відповідно до пункту 4) ч.5 ст.173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Крім того, ч.4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.

В резолютивній частині оскарженої ухвали слідчий суддя вказав: -

«Заборонити відчуження мобільного телефону марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України №PSP2303102.

У задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 - відмовити.

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя визначаючи спосіб арешту на телефон прийняв рішення, яке суперечить само собі.

Так, ст.317 Цивільного кодексу України встановлений зміст права власності.

Відповідно до ч.1 цієї статті власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Апеляційний суд наголошує, що ця тріада правомочностей належить у сукупності тільки власнику.

Право володіння - це забезпечена законом можливість фактичного панування над річчю, утримання її у сфері свого господарювання.

Право користування - забезпечена законом можливість власника вилучати з речі її корисні властивості відповідно до її призначення, одержувати плоди і доходи, з метою задоволення різноманітних потреб.

Право розпорядження - забезпечена законом можливість власника визначати юридичну долю свого майна, зокрема, його відчужувати.

У даній справі слідчий суддя накладаючи арешт на мобільний телефон «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 заборонив його відчуження, проте не заборонив власнику користуватись та розпоряджатись своїм телефоном.

Тобто слідчий суддя, визначивши спосіб арешту на телефон, дозволив власнику ним розпоряджатись (визначати юридичну долю речі), проте заборонив його відчувати, не взявши до уваги, що відчуження і є одним з елементів розпорядження.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що висновки слідчого судді в частині накладення арешту на мобільний телефон «Iphone X» місять істотні суперечності в частині визначення способу арешту, а тому оскаржена ухвала в цій частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підлягає скасуванню.

Пунктом 2) ч.3 ст.407 КПК України встановлено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу, якою у даному випадку слід відмовити в задоволенні клопотання прокурора в частині накладення арешту на телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_2 .

Відмовляючи в задоволенні клопотання в частині арешту на телефон апеляційний суд зазначає, що з моменту його вилучення - 05 липня 2023 року у слідчого було достатньо часу дослідити та скопіювати всю необхідну інформацію, яка на ньому міститься, якщо на його думку, вона має доказове значення у даному кримінальному провадженні.

Керуючись статтями 170-173, 309, 376, 405, 407, 409, 411, 418, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_8 та Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області - адвоката ОСОБА_7 - частково задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 18 жовтня 2023 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_6 та накладено арешт на речі та документи вилучені під час проведення обшуку 05 липня 2023 року за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати в частині накладення арешту на телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_1 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_2 , який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України №PSP2303102, шляхом заборони його відчуження.

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора в цій частині.

В іншій частині ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4