Постанова

від 18.10.2023 по справі 495/6958/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 495/6958/23

№ провадження 1-кс/495/2079/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2023 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора - ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Білгород-Дністровському клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 22.09.2022 року надійшло клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023162240000040 від 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

1. Виклад обставин, зазначених у клопотанні.

29.05.2023 до Білгород-Дністровської окружної прокуратури від УСБУ в Одеській області надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення, із матеріалами щодо зловживання службовими особами ССБДОО своїм службовим становищем, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду на суму понад 1 176 466 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Під час досудового розслідування отримано докази, які дають підстави вбачати, що невстановлені службові особи Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, створили протиправний механізм відведення земельних ділянок комунальної власності в довгострокову оренду.

Так, вказані особи, перебуваючи у змові, враховуючи досвід неприйняття рішення щодо надання статусу юридичної особи виконкому на 3 сесії ради та усвідомлюючи, що частина депутатів не проголосує за надання статусу юридичної особи виконкому, під час 6 сесії ради штучно створили уявлення депутатського корпусу про те, що на голосування виноситься виключно питання щодо визначення кількісного та затвердження персонального складу виконкому, що призвело до прийняття позитивного рішення № 71, додатком якого передбачено надання статусу юридичної особи Виконавчому комітету.

При цьому, рішенням № 270 від 05.05.2021 депутатський корпус Сергіївської селищної ради затвердив перелік земельних ділянок, призначених для продажу права їх оренди на земельних торгах, оскільки, будучи введеним в оману, вважав, що рішення щодо оцінки та затвердження умов аукціону прийматиметься голосуванням на сесії та був необізнаним щодо наявності повноважень на це у виконкому ради. За наявними даними, виконкомом ради було затверджено умови аукціону без винесення на голосування ради. Однак вказані рішення виконкому на офіційній сторінці селищної ради відсутні. Надалі, невстановленими співробітниками Сергіївської селищної ради здійснено імітацію засідання земельної комісії та виготовлення відповідного підробленого протоколу.

За наявними даними, секретар земельної комісії ОСОБА_5 , розуміючи, що на комісії фактично були присутні 3 з 6 постійних членів, що свідчить про відсутність кворуму та неправоздатність комісії приймати будь-які рішення, підготував документ - протокол земельної комісії № 24.

Протокол № 24 засідання постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин, екології, планування забудови території та архітектури був підписаний головою комісії ОСОБА_6 , який фактично перебував за кордоном у той час, коли відбувалось засідання. Зазначене дає підстави вважати, що вказаний протокол був підписаний ОСОБА_6 «заднім» числом.

Крім того, у зазначеному протоколі земельної комісії № 24 вказані як присутні депутати, які, за наявними даними, фактично були відсутні під час засідання комісії.

Таким чином, «фіктивне» рішення земельної комісії послугувало підставою для винесення на голосування ради проекту рішення 36 сесії № 941 від 13.09.2022, згідно якого було внесено зміни у перелік земельних ділянок, продаж права оренди яких підлягав продажу на земельних торгах у формі аукціону окремими лотами у 2021-2022 роках.

Слід зауважити, що прийняте рішення № 941 виносилось у якості додаткового питання та розглядалось під час земельної комісії, водночас,у порядку денному 36-ої сесії ради проект рішення відсутній.

Наявна інформація вказує на те, що у подальшому виконкомом ради (який було неправомірно наділено деякими повноваженнями Сергіївської селищної ради), а також відділом комунальної власності земельних відносин та житлово-комунального господарства Сергіївської селищної ради приймались рішення щодо:

- продажу права оренди земельної ділянки у 2023 році, тобто поза передбаченим періодом у 2021-2022 роках;

- затвердження нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки № 5120885100:01:003:0921;

- затвердження умов земельних торгів та умов договору оренди земельної ділянки;

- затвердження результатів земельних торгів;

всупереч тому, що вказані рішення повинні прийматись виключно Сергіївською селищною радою, чим було порушено порядок продажу права оренди земельних ділянок на земельних торгах у формі аукціону, передбачений чинним законодавством України.

Поряд із цим, було встановлено, що уповноваженою особою організатора аукціону за лотом LRE001-UA-20221216-84323 з продажу права оренди земельної ділянки за кадастровим № 5120885100:01:003:0921 виступив ОСОБА_7 , у лоті зазначено контактні дані: ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. № НОМЕР_1 .

Згідно листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2023 № 2844, ОСОБА_7 , був мобілізований 26.04.2022, та на даний час проходить військову службу у в/ч НОМЕР_2 .

За наявними даними, контактний номер телефону уповноваженої особи № НОМЕР_1 належить співробітнику юридичного відділу Сергіївської селищної ради громадянину України ОСОБА_8 , який фактично проводив та відповідав за електронний аукціон з кабінету земельного відділу Сергіївської селищної ради. Проте, відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_2 від 23.06.2023 № 2844 ОСОБА_8 мобілізований 05.03.2022 та наразі проходить службу у в/ч НОМЕР_3 .

При цьому, в.о. начальника відділу комунальної власності земельних відносин та житлово-комунального господарства Сергіївської селищної ради ОСОБА_9 працює в одному кабінеті із ОСОБА_8 та є колишнім працівником (у 2018 році) ТОВ «ТЕРРА-КОМ».

Так, за версією слідства ОСОБА_9 , використовуючи наявні зв`язки в ТОВ «ТЕРРА-КОМ», отримавши, з метою продажу права оренди вказаної ділянки заздалегідь передбаченому учаснику аукціону ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ», домовився із ТОВ «ТЕРРА-КОМ» прийняти фіктивну участь у вказаному аукціоні задля приховування своєї протиправної діяльності шляхом імітації дотримання принципу конкурентності під час здійснення торгів.

Поряд із цим встановлено, що технічну документацію за кадастровим № 5120885100:01:003:0921 виготовило ТОВ «ТЕРРА КОМ», після чого, згідно протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20221216-84323, взяло участь в земельних торгах, на яких була виставлена ця земельна ділянка, але переможцем торгів виступило ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ».

Слід зауважити, що під час розробки технічної документації на земельну ділянку за кадастровим № 5120885100:01:003:0921 (знаходиться уздовж берега Чорного моря), яку розробила ТОВ «ТЕРРА КОМ», внесено неправдиві відомості, а саме в переліку обмежень у використанні земельної ділянки відсутні обмеження: за п. 04.01 «Прикордонна смуга», п. 05.01 «Водоохоронна зона», п. 05.03 «Прибережна захисна смуга вдовж морів, морських заток і лиманів та на островах у внутрішніх морських водах», 05.06 «Пляжна зона», а також не вказано, що на ділянці знаходяться берегоукріплюючі споруди, які знаходяться у приватній власності.

Вищезазначене свідчить про наявність умислу, направленого на отримання неправомірної вигоди для себе або третіх осіб, алгоритм неправомірних дій посадових осіб Сергіївської селищної ради призвів до укладення Сергіївською селищною радою договору оренди № 3 земельної ділянки площею 30,2816 Га (кадастровий № 5120885100:01:003:0921, нормативна грошова оцінка - 3 225 551,30 грн) від 18.01.2023 строком 25 років вартістю 410000 грн на рік із ТОВ «ВЕРТИКАЛЬ-ЮГ» (директор - ОСОБА_10 ).

Зазначені обставини підтверджуються показаннями свідків, протоколами оглядів та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи вище викладене, під час досудового розслідування виникла необхідність у виявленні та фіксації відомостей про обставини вчиненого кримінального правопорушення, відшукання знарядь кримінального правопорушення, виявлення та вилучення речей і документів, які зберегли на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення та зберігаються у приміщені Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Гагаріна, 3 в смт Сергіївка Білгород-Дністровського району Одеської області, а саме: протоколи та рішення сесій, протоколи та рішення постійних комісій, технічна документація, договори, інші документи, які стосуються земельної ділянки за кадастровим № 5120885100:01:003:0921, пристрої, з яких здійснювався вхід до електронних торгів щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки, USB-ключі та цифрові підписи, які були використані для організації аукціону з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, USB-ключі та цифрові підписи, які були використані для участі в аукціоні з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, носії інформації на яких містяться аудіо-відеозаписи сесій ради та засідань постійних комісій, засоби кримінального правопорушення - мобільні телефони з яких здійснювалось електронне листування між причетними особами щодо планування та реалізації вказаного кримінального правопорушення, ноутбуки та інша комп`ютерна техніка, за допомогою якої здійснювався вхід та реєстрація дій щодо організації земельних торгів, чорнові записи тощо.

05.07.2023 на підставі ухвали Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/6958/23 (номер провадження - 1-кс/495/1396/2023) проведено обшук приміщень Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області по вул. Гагаріна, 3 у смт. Сергіївці Білгород-Дністровського району Одеської області, під час якого виявлено та вилучено:

- оригінали документів Сергіївської селищної ради, які запаковано до спеціального пакету №7327107, а саме: рішення №941 від 13.09.2022 на 2 арк; рішення №940 від 13.09.2022 на 1 арк.; рішення №317 від 18.06.2021 на 1 арк.; протокол №24 від 12.09.2022 на 3 арк.; протокол №11 від 05.06.2021 на 26 арк.; протокол рішення про затвердження технічної документації на 2 арк.; витяг з земельного кадастру на 2 арк.; проект рішення про надання дозволу на розробку технічної документації (№5120885100:01:003:0225) на 1 арк.; рішення №509 від 27.08.2021 (надання дозволу на розробку технічної документації) на 1 арк.; протокол пленарного засідання 6 позачергової сесії від 20.01.2021 на 32 арк.; рішення №71 від 20.01.2021 на 14 арк.; протокол від 08.12.2020 на 13 арк.; протокол №13 від 11.08.2021 20.08.2021 на 23 арк.; протокол пленарного засідання 13 позачергової сесії від 18.06.2021 на 7 арк; протокол 36 сесії від 13.09.2022 на 12 арк.;

- документи Сергіївської селищної ради, які запаковано до спеціального пакету Національної поліції України PSP3228695, а саме: оригінали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на 49 арк., технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на 30 арк.;

- речі, які знаходились на полиці у приміщенні службового кабінету відділу земельних відносин та комунальної власності Сергіївської селищної ради, в якому знаходиться робоче місце спеціаліста з питань земельних відносин ОСОБА_9 , та які запаковано до паперового конверту із зазначенням вмісту, а саме: USB-флеш накопичувач - носій інформації «Transer»; USB-флеш накопичувач - носій інформації «goodram», USB-флеш накопичувач - апаратний ключ «9038647679»;

- службовий системний блок чорного кольору з інвентаризаційним №101400139, серійний №2014082021005, який знаходився у приміщенні службового кабінету відділу земельних відносин та комунальної власності Сергіївської селищної ради, та який запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору із зазначенням вмісту;

- належний ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виданий ним під час обшуку мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 , який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України №PSP2303102.

Оглядом вказаного мобільного телефону установлено, що він містить збережені повідомлення та контактні дані щодо спілкування з особами, причетними до незаконного оголошення та проведення (з порушенням процедури та принципів прозорості та добросовісної конкуренції) аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером 5120885100:01:003:0921.

В рамках досудового розслідування кримінального провадження до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 06.06.2023 року надійшло клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023162240000040 від 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч.2 ст. 364 КК України.

Ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06.07.2023 по справі №495/6958/23 (провадження №1-кс/495/1422/2023) вказане клопотання задоволено та накладено арешт.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 скасовано ухвалу слідчого судді про арешт майна та постановлено нову ухвалу, якою вирішено клопотання слідчого ОСОБА_11 про арешт майна повернути прокурору для усунення недоліків в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, та встановлено строк у 72 години для усунення вказаних недоліків, визначивши початок перебігу 72-годинного строку з моменту отримання ухвали суду та клопотання.

Проголошуючи резолютивну частину ухвали апеляційний суд призначив дату оголошення повного тексту ухвали - 22.09.2023. Таким чином, повний текст ухвали на момент звернення прокурора до Білгород-Дністровського міськрайонного суду проголошено. Копія ухвали Одеського апеляційного суду та клопотання про арешт майна станом на 21.09.2023 прокурору не надавалися.

Володільцем вилучених документів є Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровського району Одеської області, розташована за адресою: Одеська область, Білгород-Дністровський район, смт. Сергіївка, вул. Гагаріна, 3.

Встановлено, що власником мобільного телефону марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий являється працівником відділу комунальної власності, земельних відносин та житлово-комунального господарства Сергіївської селищної ради, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Вище перелічені речі та документи оглянуті, та у відповідності до ст. 98 КПК України, постановою слідчого визнані речовими доказами у даному кримінальному провадженні, оскільки зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення додаткових слідчих дій та відповідних криміналістичних експертиз у науково - дослідних експертних установах.

2. Позиції сторін та явка учасників.

В судовому засідання прокурор просив клопотання задовольнити у повному обсязі. Додатково обґрунтував необхідність накладення арешту на вказане у клопотанні майно, з огляду на його відповідність критеріям, визначеним ст. 98 КПК України.

Представник власника майна - адвокат ОСОБА_12 , який діє в інтересах Сергіївської селищної ради та ОСОБА_9 , в судовому засіданні зазначив, що клопотання не є вмотивованим, не обґрунтовано належним чином, документи, що були вилучені в ході проведення обшуку не є речовими доказами у кримінальному провадженні.

3.Оцінка та мотиви слідчого судді

3.1.Щодо накладення арешту

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Загальні вимоги щодо порядку застосування будь-яких заходів забезпечення визначені статтями 131 та 132 КПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 131 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора, а також, що може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.

У відповідності до ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасове позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, є доказом кримінального правопорушення.

Згідно з абз. 1 ч.3 ст. 171 КПК України для збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно може бути речовим доказом. Також положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт може бути накладений на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді визначено необхідність арешту майна.

Водночас, відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України. До таких ризиків відноситься можливість приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна.

З аналізу зазначених норм КПК України, при вирішення питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя має встановити:

1)чи існує обґрунтована підозра у вчиненні злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна;

2)чи відноситься майно, щодо якого вирішується питання про його арешт до виду майна, на яке можна накладати арешт та чи перебуває воно у власності осіб, щодо майна яких дозволено накладення арешту з відповідною метою;

3)чи відповідає майно ознакам речового доказу;

4)чи можливо за допомогою арешту досягнути завдань, для виконання яких детектив звертається із відповідним клопотанням;

5)чи будуть розумними та співрозмірними із завданнями цього кримінального провадження наслідки арешту майна для осіб, чиї права обмежуються внаслідок його застосування.

З урахуванням вказаного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя, встановлюючи наявність зазначених вище обставин, приходить до наступного.

3.1.1. Щодо наявності обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину такої тяжкості, що дозволяє застосування арешту майна

З клопотання та долучених до нього матеріалів вбачається, що досудове розслідування здійснюється у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42023162240000040 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України, тобто зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, що спричинило тяжкі наслідки.

Органом досудового розслідування наголошується, що механізм вказаного злочину полягав у тому, що службові особи Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зловживаючи службовим становищем, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та іншої юридичної особи, створили протиправний механізм відведення земельних ділянок комунальної власності в довгострокову оренду.

Вказані дії відповідають загальним ознакам розслідуваного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, яка встановлює відповідальність, зокрема, за зловживання службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Описані у клопотанні обставини встановлені слідчим суддею на підставі сукупності досліджених у судовому засіданні матеріалів та наданих прокурором пояснень, які у їх співставленні з диспозицією статті, яка передбачає кримінальну відповідальність за розслідуваний органом досудового розслідування злочин, формують у слідчого судді внутрішнє переконання про наявність достатніх підстав вважати, що могло бути вчинено зазначене у клопотанні кримінальне правопорушення.

При цьому, слід зазначити, що на даному етапі досудового розслідування слідчий суддя не вирішує питання про наявність усіх елементів складу злочинів, винуватість чи невинуватість осіб у їх вчиненні і не визначає ступінь вини таких осіб, а лише на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей встановлює, що існують об`єктивні дані про вчинення вказаного у клопотанні злочину, у зв`язку з розслідуванням якого подається відповідне клопотання.

З огляду на тяжкість та характер розслідуваного злочину, щодо якого встановлено наявність обґрунтованої підозри його вчинення, а саме, що він є тяжким і корупційним, слідчий суддя вважає виправданою необхідність застосування у цьому кримінальному провадженні такого заходу забезпечення як арешт майна.

3.1.2. Щодо можливості накладення арешту на вказане у клопотанні майно

Частина 10 статті 170 КПК України встановлює, що арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Прокурор у своєму клопотанні просить накласти арешт на документи та речі, що були вилучені 05.07.2023 в ході проведення обшуку, санкціонованого ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/6958/23 (номер провадження 1-кс/495/1396/2023).

При цьому, враховуючи вид і характер вказаного майна, а також, що арешт з метою збереження речового доказу може накладатися на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, обмежень чи заборон щодо накладення арешту на вказане у клопотанні майно слідчим суддею не встановлено.

З огляду зазначене, слідчий суддя дійшов висновку, що відповідне майно може бути арештоване з метою, вказаною у клопотанні.

3.1.3. Щодо відповідності майна ознакам речового доказу

Як зазначалося вище, арешт на майно може бути накладено з метою збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті речовими доказами, зокрема, є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено слідчим суддею з наданих до клопотання документів, службові особи Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, зловживаючи своїм службовим становищем, створили протиправний механізм відведення земельних ділянок комунальної власності в довгострокову оренду, внаслідок чого завдано матеріальну шкоду на суму понад 1 176 466 гривень, яка в 250 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

За версією слідства, секретар земельної комісії Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області ОСОБА_5 , розуміючи, що на комісії фактично були присутні 3 з 6 постійних членів, що свідчить про відсутність кворуму та неправоздатність комісії приймати будь-які рішення, підготував документ - протокол земельної комісії № 24. Зазначений протокол № 24 засідання постійної комісії з питань землеустрою та земельних правовідносин, екології, планування забудови території та архітектури був підписаний головою комісії ОСОБА_6 , який фактично перебував за кордоном у той час, коли відбувалось засідання. Зазначене дає підстави вважати, що вказаний протокол був підписаний ОСОБА_6 «заднім» числом.

Окрім того, на час розгляду клопотання органом досудового розслідування зазначається, що службовими особами Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області були вчиненні дії для прийняття рішень про: продаж права оренди земельної ділянки у 2023 році, тобто поза передбаченим періодом у 2021-2022 роках; затвердження нормативної грошової оцінки вказаної земельної ділянки № 5120885100:01:003:0921; затвердження умов земельних торгів та умов договору оренди земельної ділянки; затвердження результатів земельних торгів.

Співставляючи зазначене з положенням ст. 2 КПК України щодо завдань кримінального провадження слідчий суддя зазначає, що обґрунтованим вважається необхідність накладення арешту на протоколи та рішення сесій, протоколи та рішення постійних комісій, технічна документація, договори, інші документи, які стосуються земельної ділянки за кадастровим № 5120885100:01:003:0921, пристрої, з яких здійснювався вхід до електронних торгів щодо продажу права оренди вказаної земельної ділянки, USB-ключі та цифрові підписи, які були використані для організації аукціону з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, USB-ключі та цифрові підписи, які були використані для участі в аукціоні з продажу права оренди вказаної земельної ділянки, носії інформації на яких містяться аудіо-відеозаписи сесій ради та засідань постійних комісій, засоби кримінального правопорушення - мобільні телефони з яких здійснювалось електронне листування між причетними особами щодо планування та реалізації вказаного кримінального правопорушення, ноутбуки та інша комп`ютерна техніка, за допомогою якої здійснювався вхід та реєстрація дій щодо організації земельних торгів, чорнові записи тощо.

Таким чином слідчий суддя встановив, що зазначені у клопотанні документи та речі відповідають ознакам речових доказів, визначеним ст. 98 КПК України, а тому щодо них може бути застосовано арешт з метою, вказаною у клопотанні.

Для виконання завдань кримінального провадження під час розгляду клопотання прокурора про накладення арешту, слідчим суддею враховуються потреби досудового розслідування, а саме необхідність ґрунтовного аналізу документів та інформації, що містяться на вилучених під час обшуку у Сергіївській селищній раді Білгород-Дністровського району Одеської області документах та речах, в тому числи у виданому ОСОБА_13 носії інформації - мобільному телефоні у сукупності з іншими доказами, які містяться у матеріалах кримінального провадження, що потребує додаткового часу.

Суд не заперечує право адвоката на власну позицію щодо оцінки документів та переписки, що містяться на мобільному телефоні як таких, що не містять відомостей, які можуть використовуватись стороною обвинувачення як доказ у кримінальному провадженні. Однак, і орган досудового розслідування в межах предмета доказування у кримінальному провадженні вправі встановити, перевірити відповідні відомості та дати їм оцінку з точки зору їх належності до предмета доказування (ст.85 КПК України). Тому слідчий суддя погоджується з доводами прокурора щодо наявності підстав для дослідження вилучених документів та носіїв інформації у зв`язку з необхідністю встановлення у кримінальному провадженні об`єктивної істини.

3.1.4. Щодо можливості виконання завдань арешту

Завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Прокурором в судовому засіданні наголошено, що з метою недопущення пошкодження, знищення, псування, перетворення, відчуження вилученого майна, яке є об`єктом, предметом та знаряддям кримінального правопорушення, та яке визнано в порядку КПК України речовими доказами, задля виконання завдання та дотримання загальних засад кримінального провадження, виявлення та фіксації слідів вчинення кримінального правопорушення за допомогою проведення відповідних судових криміналістичних експертиз, з метою забезпечення збереження речових доказів, які можуть бути використані для встановлення об`єктивної істини у вказаному кримінальному провадженні, а також те, що є достатні підстави вважати, що вище зазначені вилучені документи, а саме: договори купівлі-продажу, оренди, суборенди, дарування, технічна документація на об`єкти нерухомості можуть бути фіктивними; підписи у документах ймовірно можуть бути підробленими; копії паспортів інших осіб ймовірно використовувались з метою вчинення кримінальних правопорушень, в результаті чого зберігають на собі сліди кримінального правопорушення, які мають суттєве значення для подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, вважається задоцільним накласти арешт з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку, про недоведеність необхідності накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 у вигляді заборони його відчуження, користування та розпорядження виходячи з наступного:

В ході дослідження матеріалів встановлено, що власником вказаного мобільного телефону є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . В судовому засіданні прокурором було наголошено, що вказана особа в ході проведення обшуку у Сергіївській селищній раді Білгород- Дністровського району Одеської області погодилась добровільно видати належний йому мобільний телефон.

Як встановлено в ухвалі Одеського апеляційного суду від 18.09.2023 у протоколі обшуку Сергіївської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області відсутні відомості про проведення особистого обшуку ОСОБА_9 та вилучення у нього мобільного телефону.

Добровільно виданий ОСОБА_9 - працівником відділу комунальної власності, земельних відносин та житлово-комунального господарства Сергіївської селищної ради, мобільний телефон постановою слідчого СВ Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області від 06.07.2023 на підставі положень ст. 84, ч.1 ст.98, ст. 110 КПК України визнано речовими доказами.

04.09.2023 розроблено висновок експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз №293 за результатом дослідження мобільного телефону марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 .

Окрім того, 18.09.2023 прокурором Білгород-Дністровської оружної прокуратури ОСОБА_3 складено протокол огляду предмета - оптичного носія інформації типу DVD-R, який надійшов до Білгород-Дністровської оружної прокуратури у якості додатка до основного експерта №293 від 04.09.2023 ЗЕС ІТСЕ УСБУ в Одеській області.

У судовому засіданні прокурором не було повідомлено про необхідність проведення будь-яких інших процесуальних дій з мобільним телефоном, а отже слідчий суддя, зважаючи на те, що в рамках досудового розслідування проведенні всі необхідні дії, які б вимагали накладення арешту у вигляді заборони користування та розпорядження приходить до висновку про необхідність накладення арешту із забороною відчуження мобільним телефоном.

В частині щодо накладення арешту на документи,системний блок та usb-наклпичувачі, слідчий суддя вважає, що стосовно зазначеного майна існують передбачені законом ризики, з наявністю яких законодавець пов`язує необхідність застосування щодо нього арешту.

3.1.5. Щодо розумності та співрозмірності арешту

Критерії розумності та співрозмірності обмеження права власності є оціночними поняттями та визначаються на розсуд слідчого судді.

Відповідно до статті 1 Протоколу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися, зокрема, на умовах, передбачених законом. При цьому, обмеження права власності має переслідувати законну мету за допомогою засобів, які є пропорційними меті (Рішення ЄСПЛ від 05.01.2000 у справі «Беєлер проти Італії», заява № 33202/96, параграф 107). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечувати «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи (Рішення ЄСПЛ у справі Джеймс та інші проти Сполученого Королівства від 21.02.1986, заява № 8793/79, параграф 50).

На думку слідчого судді, накладення арешту в даному випадку є розумним та співрозмірним завданням кримінального провадження. У цьому контексті слідчий суддя враховує, серед іншого, суспільну небезпеку ймовірно вчинених кримінальних правопорушень, їх специфіку і тяжкість, а також наявність суспільного інтересу. За таких обставин, слідчий суддя вважає, що пов`язані із накладенням арешту обмеження є виправданим і не буде занадто обтяжливим для власників.

У цьому контексті слідчий суддя відзначає, що накладення арешту на відповідні документи, системні блоки, носії інформації не є припиненням права власності на них або невідворотнім позбавленням такого права. Хоча власники і обмежуються у реалізації всіх правомочностей щодо відповідного майна, однак такий захід є тимчасовим.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя переконаний, що накладення арешту на даному етапі досудового розслідування у цьому випадку є пропорційним та співрозмірним завданням кримінального провадження і переслідує легітимну мету.

Також слідчий суддя вважає обґрунтованим застосувати заборону користування та розпорядження майном, зважаючи на встановлені ризики приховування, пошкодження, знищення майна, яке є речовими доказами, необхідність його використання для потреб досудового розслідування та судового розгляду.

З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку про наявність необхідних і достатніх підстав для задоволення клопотання у частині накладення арешту на документи Сергіївської селищної ради, USB-флеш накопичувач - носій інформації «Transer», USB-флеш накопичувач - носій інформації «goodram», USB-флеш накопичувач - апаратний ключ «9038647679», службовий системний блок, оскільки з урахуванням характеру кримінального правопорушення, наявні підстави сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає. У цьому випадку арешт майна необхідний для забезпечення ефективності кримінального провадження та негативних наслідків для володільців майна не створює.

В частині щодо накладення арешту на мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 слідчий суддя зазначає, що з урахуванням обставин, досліджених під час судового засідання, вбачається за необхідним заборонити відчуження вказаного речового доказу, без заборони користування та розпорядження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Білгород-Дністровської окружної прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, яке було надано в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42023162240000040, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України - задовольнити частково.

Накласти арешт на:

- оригінали документів Сергіївської селищної ради, які запаковано до спеціального пакету №7327107, а саме: рішення №941 від 13.09.2022 на 2 арк.; рішення №940 від 13.09.2022 на 1 арк.; рішення №317 від 18.06.2021 на 1 арк.; протокол №24 від 12.09.2022 на 3 арк.; протокол №11 від 05.06.2021 на 26 арк.; протокол рішення про затвердження технічної документації на 2 арк.; витяг з земельного кадастру на 2 арк.; проект рішення про надання дозволу на розробку технічної документації (№5120885100:01:003:0225) на 1 арк.; рішення №509 від 27.08.2021 (надання дозволу на розробку технічної документації) на 1 арк.; протокол пленарного засідання 6 позачергової сесії від 20.01.2021 на 32 арк.; рішення №71 від 20.01.2021 на 14 арк.; протокол від 08.12.2020 на 13 арк.; протокол №13 від 11.08.2021 20.08.2021 на 23 арк.; протокол пленарного засідання 13 позачергової сесії від 18.06.2021 на 7 арк; протокол 36 сесії від 13.09.2022 на 12 арк.;

- документи Сергіївської селищної ради, які запаковано до спеціального пакету Національної поліції України PSP3228695, а саме: оригінали технічної документації із землеустрою щодо інвентаризації земель на 49 арк., технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок на 30 арк.;

- USB-флеш накопичувач - носій інформації «Transer»; USB-флеш накопичувач - носій інформації «goodram», USB-флеш накопичувач - апаратний ключ «9038647679»;

- службовий системний блок чорного кольору з інвентаризаційним №101400139, серійний №2014082021005, який знаходився у приміщенні службового кабінету відділу земельних відносин та комунальної власності Сергіївської селищної ради, та який запаковано до поліетиленового пакету чорного кольору із зазначенням вмісту;

Заборонити відчуження мобільного телефону марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 , який запаковано до спеціального пакету Національної поліції України №PSP2303102.

У задоволенні клопотання в частині заборони користування та розпорядження мобільним телефоном марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 - відмовити.

На підставі ч.3 ст. 173 КПК України повернути мобільний телефон марки «Iphone X» IMEI НОМЕР_4 чорного кольору, із сім-картою мобільного оператора «Київстар», а/н - НОМЕР_5 його власнику - ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , або особі, уповноваженій на представництво його інтересів у встановленому законом порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1